Reg. ord. n. 224 del 2024 pubbl. su G.U. del 11/12/2024 n. 50
Ordinanza del Tribunale di Genova del 04/09/2024
Tra: M.T. P. C/ A. C.
Oggetto:
Processo civile – Processo di cognizione – Rito unificato in materia di persone, minorenni e famiglie – Termini e contenuto delle ulteriori difese – Previsione che, entro venti giorni prima della data dell’udienza, l’attore può depositare memoria con cui prendere posizione sulle domande e difese del convenuto, modificare le proprie domande, formulare eventuali eccezioni e domande nuove, conseguenza di quelle avversarie, indicare i mezzi di prova e produrre documenti – Denunciata esiguità del termine di dieci giorni, desunto rispetto al termine a disposizione per la costituzione del convenuto, che deve avvenire almeno trenta giorni prima dell'udienza (nel caso di specie: domanda riconvenzionale di divorzio introdotta dal convenuto nell’ambito del giudizio di modifica delle condizioni di separazione) – Lesione del principio di eguaglianza – Disparità di trattamento rispetto ad altri riti a cognizione piena – Irragionevole compressione del diritto di difesa – Violazione del principio del giusto processo.
Norme impugnate:
codice di procedura civile del Num. Art. 473
Parametri costituzionali:
Costituzione Art. 3 Co.
Costituzione Art. 24 Co.
Costituzione Art. 111 Co.
Camera di Consiglio del 7 luglio 2025 rel. NAVARRETTA
Testo dell'ordinanza
N. 224 ORDINANZA (Atto di promovimento) 04 settembre 2024
Ordinanza del 4 settembre 2024 del Tribunale di Genova nel
procedimento civile promosso da M.T. P. contro A. C..
Processo civile - Processo di cognizione - Rito unificato in materia
di persone, minorenni e famiglie - Termini e contenuto delle
ulteriori difese - Previsione che, entro venti giorni prima della
data dell'udienza, l'attore puo' depositare memoria con cui
prendere posizione sulle domande e difese del convenuto, modificare
le proprie domande, formulare eventuali eccezioni e domande nuove,
conseguenza di quelle avversarie, indicare i mezzi di prova e
produrre documenti - Denunciata esiguita' del termine (nel caso di
specie: domanda riconvenzionale di divorzio introdotta dal
convenuto nell'ambito del giudizio di modifica delle condizioni di
separazione).
- Codice di procedura civile, art. 473-bis.17.
(GU n. 50 del 11-12-2024)
TRIBUNALE DI GENOVA
Sezione IV Civile
Riunito in Camera di consiglio nelle persone dei magistrati:
dott. Domenico Pellegrini Presidente
dott.ssa Valeria Ardoino Giudice
dott. Danilo Corvacchiola Giudice Rel.
A scioglimento della riserva assunta all'esito dell'udienza del 3
maggio 2024, letti gli atti e sentita la relazione del giudice
designato, ha pronunciato la seguente
Ordinanza
Nella causa promossa da:
P M T e ,
C.F. , nata a
( ) il , residente
in , n. ed elettivamente domiciliata in
Genova, via Roma n. 5/8, presso e nello studio degli avv.ti Enrico
Grego e Tomaso Grego, che la rappresentano e la difendono come da
procura in atti;
- Parte attrice -
contro C A , C.F. , nato
a ( ), l' , residente
in , via n. ed
elettivamente domiciliato in Genova, via XX Settembre n. 23/8 Sc. B,
presso e nello studio dell'Avv. Roberta Di Biase, che lo rappresenta
e lo difende come da procura in atti;
- Parte convenuta -
Con l'intervento ex lege del pubblico ministero.
Premesso che
con ricorso depositato in data 31 luglio 2023, la sig.ra ha
chiesto che, a modifica delle condizioni di separazione dal marito
sig. di cui alla sentenza n. 3925/2016 emessa dal
Tribunale di Genova in data 15 dicembre 2016, venisse disposto
l'aumento da euro 650,00 ad euro 1.200,00 mensili del contributo
paterno al mantenimento della figlia ,
maggiorenne ma non economicamente indipendente in quanto ancora
studentessa, a fronte delle aumentate esigenze di vita della ragazza,
affetta da sindrome di «Crouzon» con difficolta' di apprendimento, e
delle migliorate condizioni economiche del convenuto, che peraltro
aveva negli anni disatteso il calendario di frequentazione con la
figlia di cui si occupava integralmente la madre;
nel costituirsi in giudizio con comparsa di costituzione e
risposta del 23 ottobre 2023, il sig. si e' opposto alla domanda di
modifica proposta contestando la sussistenza dei presupposti per la
modifica richiesta ed ha chiesto in via riconvenzionale che venisse
pronunciato il divorzio dalla moglie con conferma del contributo per
il mantenimento della figlia maggiorenne cosi' come previsto in sede
di separazione e con revoca invece del contributo al mantenimento
dell'altra figlia maggiorenne , ormai divenuta economicamente
autosufficiente, pari sempre ad euro 650,00 mensili;
con successiva memoria ex art. 47-bis.17 codice di procedura
civile dell'8 novembre 2023, parte ricorrente ha eccepito
l'inammissibilita' in questa sede della domanda di divorzio formulata
in via riconvenzionale dal convenuto per mancanza di connessione
oggettiva rispetto alla domanda di modifica delle condizioni di
separazione trattandosi di petitum e causa petendi differenti,
contestando in ogni caso l'assenza di prova dei presupposti di legge
per la pronuncia di divorzio in violazione ai principi stabiliti
dagli articoli 163 n. 4 e 164 c.p.c.;
all'udienza del 28 novembre 2023 le parti, dapprima
contrapposte, con l'ausilio dei difensori e del G.D. hanno raggiunto
un accordo in punto mantenimento delle figlie maggiorenni prevedendo
la revoca del contributo previsto a carico del padre per la figlia ,
ormai autosufficiente, ed aumentando ad euro 1.100,00, con decorrenza
dalla mensilita' di , quello per la figlia , ferma la suddivisione al
70% a carico del padre delle spese straordinarie relative alla figlia
da individuarsi secondo il documento di orientamento di cui al
verbale di riunione della Sezione IV del Tribunale di Genova del 15
settembre 2016;
la causa e' stata quindi rinviata all'udienza del 18 gennaio
2024, svoltasi mediante deposito di note scritte ex art. 127-ter
c.p.c., per consentire alle parti di addivenire ad una soluzione
bonaria complessiva di tutte le questioni patrimoniali e per la
discussione dei profili di ammissibilita' della domanda
riconvenzionale di divorzio in sede di procedimento di modifica delle
condizioni di separazione;
con ordinanza ex art. 473-bis.22 codice di procedura civile del
2 febbraio 2024, il G.D., preso atto dell'impossibilita' di pervenire
ad una soluzione condivisa in punto divorzio a fronte dell'eccezione
di inammissibilita' della domanda reiterata da parte ricorrente, la
quale ha sollevato dubbi di legittimita' costituzionale della
disciplina codicistica del nuovo rito introdotto dal decreto
legislativo n. 149/2022 (cosiddetta Riforma Cartabia) in materia di
famiglia per contrasto con gli articoli 3, 24 e 111 della carta
fondamentale nella parte in cui all'art. 473-bis.17 codice di
procedura civile prevede un termine di soli dieci giorni per la parte
attrice per prendere posizione sulle domande nuove svolte dal
convenuto, ha conferito vigore in via provvisoria all'accordo
parziale raggiunto dalle parti e, ritenuta la rilevanza delle
questioni giuridiche emerse, ha rinviato all'udienza del 12 aprile
2024, successivamente differita per esigenze d'ufficio al 3 maggio
2024, per la discussione orale dinanzi al Collegio, all'esito della
quale la causa e' stata trattenuta in riserva per la decisione.
Tanto premesso, il Collegio
Osserva
1. Sull'eccezione di inammissibilita' della domanda
riconvenzionale di divorzio nell'ambito del giudizio di modifica
delle condizioni di separazione
Giova brevemente ricordare, in linea di principio, che ai sensi
dell'art. 36 codice di procedura civile il giudice adito conosce
anche delle domande riconvenzionali che dipendono dal titolo dedotto
in giudizio dall'attore o che gia' appartiene alla causa principale
come mezzo di eccezione, purche' non eccedano la sua competenza per
materia o per valore.
Invero, con la domanda riconvenzionale il convenuto, nel
costituirsi nel giudizio di cui e' parte, non si limita a difendersi
e a chiedere il rigetto della domanda dell'attore, ma esercita a sua
volta un'azione nei confronti di quest'ultimo proponendo una contro-
domanda con la quale chiede, con effetto di giudicato, un positivo
accertamento della sua pretesa che dipenda dal medesimo titolo gia'
dedotto in giudizio.
In altre parole, la riconvenzionale si sostanzia in una domanda
autonoma che ben potrebbe proporsi in separato giudizio ma che e'
consentito introdurre nel medesimo processo, pur nel rispetto dei
termini perentori di decadenza, in base al principio generale di
economia processuale e al fine di evitare conflitti di giudicati sul
medesimo titolo.
La domanda riconvenzionale e' quindi un'ipotesi tipica di
connessione oggettiva fra due cause che si fondano sullo stesso
titolo ossia sulla stessa causa petendi, intesa come il rapporto
giuridico sottostante, differendo pero' nel petitum avendo ad oggetto
la richiesta di due provvedimenti giurisdizionali diversi.
Fatta tale dovuta premessa, si pone ora il problema di stabilire
se e' possibile rinvenire una connessione oggettiva fra la domanda di
modifica delle condizioni di separazione e la domanda di divorzio.
La peculiarita' dei giudizi in materia di famiglia e' data dal
fatto che le domanda di separazione e divorzio sono spesso
accompagnate da ulteriori domande aventi ad oggetto l'affidamento, la
collocazione, il regime di frequentazione e il mantenimento della
prole, l'assegnazione della casa coniugale e l'assegno di
mantenimento al coniuge o assegno divorzile, domande tutte accomunate
e che trovano la loro ragion d'essere in un unico e ben determinato
fatto storico: la disgregazione del nucleo familiare.
Ecco che, a parere di questo Collegio, tutte queste domande sono
fra loro oggettivamente connesse in quanto trovano tutte fondamento
nella medesima causa petendi costituita dall'insieme dei rapporti
giuridici derivanti dalla crisi del consorzio familiare che devono
trovare un nuovo assetto nell'ambito del medesimo giudizio.
Data poi la natura rebus sic stantibus dei provvedimenti
giurisdizionali adottati in materia di famiglia, chiamati a
regolamentare rapporti umani che sono per loro intrinseca natura
connotati di una certa dinamicita' e mutevolezza nel tempo, in
presenza di sopravvenuti elementi di novita' e' sempre possibile
rivedere tale assetto modificando le condizioni ivi stabilite per
riadattarle alla nuova situazione di fatto.
Lo stesso accade pero' anche nel caso in cui venga proposta
domanda di divorzio che, salvo i casi particolari di divorzio
cosiddetto «diretto», segue sempre il procedimento di separazione.
Se e' vero infatti che nel procedimento di divorzio la domanda
principale e' costituita dallo scioglimento o cessazione degli
effetti civili del vincolo coniugale, e' altrettanto vero che ai
sensi degli articoli 143 e 147 codice civile dal matrimonio
discendono degli obblighi verso i figli che persistono anche dopo lo
scioglimento del vincolo e che devono necessariamente essere
regolamentati, confermando o riadattando l'assetto stabilito in sede
di separazione alla luce della mutata situazione di fatto.
E' indubbio quindi che fra la domanda di modifica delle
condizioni di separazione e quella di divorzio sussista all'evidenza
una connessione oggettiva se non addirittura una litispendenza
parziale configurando, a parere di questo Collegio, un caso di vera e
propria continenza fra le due causa ai sensi dell'art. 39 c.p.c.
La continenza e' infatti un'ipotesi particolare di litispendenza
fra due cause parzialmente identiche che si verifica proprio quando
due domande fra le stesse parti e fondate sulla medesima causa
petendi hanno un oggetto parzialmente diverso, nel senso che il
petitum di una causa e' piu' ampio e tale da contenere il petitum
dell'altra.
Non v'e' chi non veda come la domanda di divorzio e le
conseguenti domande di regolamentazione dei rapporti nascenti dal
matrimonio contenga in se' anche le domande di modifica delle
condizioni di separazione precedentemente stabilite.
Pertanto a fronte della parziale sovrapponibilita' fra le due
domande, sussiste quella connessione oggettiva richiesta dall'art. 36
codice di procedura civile per consentire la proposizione in via
riconvenzionale della domanda divorzio nel procedimento di modifica
(o di conferma) delle condizioni di separazione.
Cio' peraltro e' stato da sempre affermato anche dall'indirizzo
giurisprudenziale, a cui questo Tribunale ha sempre aderito, che
dichiarava addirittura l'improcedibilita' sopravvenuta della domanda
di modifica delle condizioni di separazione proposta ai sensi
dell'art. 710 codice di procedura civile laddove venisse
successivamente instaurato giudizio di divorzio.
Tuttavia, prima dell'introduzione del rito unico in materia di
famiglia ad opera della cosiddetta Riforma Cartabia, la previsione
del rito speciale previsto per le domande di divorzio e
l'inconciliabilita' dello stesso con il rito camerale previsto invece
per i procedimenti di modifica delle condizioni di separazione non ne
consentiva la riunione ne' permetteva di proporre in tale ultimo
giudizio, laddove preventivamente instaurato, la domanda
riconvenzionale di divorzio, che doveva necessariamente seguire il
rito speciale previsto dalla legge n. 878/1970 con la conseguenza che
il giudice della modifica delle condizioni di separazione, anche se
preventivamente adito, doveva necessariamente cedere il passo e
declinare la propria competenza in favore del giudice del divorzio.
Con l'avvento del rito unico di cui agli articoli 473-bis.11 e
ss. codice di procedura civile applicabile a tutti i procedimenti di
separazione personale dei coniugi, di scioglimento o cessazione degli
effetti civili del matrimonio, di scioglimento dell'unione civile e
regolamentazione dell'esercizio della responsabilita' genitoriale nei
confronti dei figli nati fuori dal matrimonio, nonche' per quelli di
modifica delle relative condizioni, come espressamente previsto
dall'art. 473-bis.47 c.p.c., ritiene il Collegio che tale questione
debba intendersi ormai superata.
La stessa Suprema Corte di cassazione con la nota sentenza n.
28727/2023, nell'ammettere la contestuale domanda di separazione e
divorzio anche nelle procedure di natura congiunta ai sensi dell'art.
473-bis.51 c.p.c., ha gia' avuto modo di affermare che la ratio della
novella legislativa introdotta con il decreto legislativo n. 149/2022
e' quella di realizzare un coordinamento fra procedimenti aventi ad
oggetto pretese identiche o implicanti accertamenti di fatto comuni,
evidenziando le grandi difficolta' pratiche e tecniche derivanti da
distinti procedimenti che, nel loro articolarsi lungo il percorso
delle impugnazioni, davano luogo ad una sequela di decisioni
provvisorie e definitive che si rincorrevano nel tempo e che potevano
dettare una disciplina difforme dei medesimi rapporti controversi con
conseguenze di non facile Governo sia da un punto di vista
sostanziale (si pensi al problema della ripetibilita' delle somme)
sia sul piano processuale in punto successione dei titoli esecutivi.
Il legislatore della riforma, con l'introduzione della
possibilita' prevista dall'art. 473-bis.49 codice di procedura civile
di proporre nel medesimo giudizio sia la domanda di separazione sia
quella di divorzio, ha voluto dunque mitigare tali conseguenze
prevedendo che tutte le questioni insorte dalla crisi familiare
vengano affrontate in un simultaneus processus realizzando al tempo
stesso un notevole risparmio di energie processuali all'insegna di
una piu' efficace tutela giurisdizionale di diritti soggettivi di
particolare rilevanza.
E' nell'ottica di tali principi affermati dalla Suprema Corte,
pienamente condivisi da questo Collegio, che deve affermarsi
l'ammissibilita' della domanda di divorzio anche nelle procedure di
modifica delle condizioni di separazione purche' formulata nei
termini perentori di decadenza.
2. Sull'illegittimita' costituzionale del nuovo rito introdotto
dal decreto legislativo n. 149/2022
Risolta in senso positivo la questione preliminare di
ammissibilita' della domanda riconvenzionale di divorzio nelle
procedure di modifica delle condizioni di separazione, tale domanda
si scontra tuttavia con regole processuali che ne potrebbero
compromettere una piena cognizione.
Invero, sempre nell'ottica di garantire una tutela efficace ai
diritti soggettivi di particolare importanza coinvolti nei giudizi di
famiglia, il legislatore della riforma ha previsto agli articoli
473-bis.11 e ss. codice di procedura civile un rito accelerato che
potrebbe astrattamente esaurirsi all'esito della prima udienza da
fissarsi entro novanta giorni dal deposito del ricorso introduttivo.
In particolare ai sensi dell'art. 473-bis.14 codice di procedura
civile l'attore deve notificare il ricorso e il pedissequo decreto di
fissazione udienza al convenuto entro sessanta giorni liberi prima
dell'udienza, il quale a sua volta deve costituirsi in giudizio entro
trenta giorni prima dell'udienza. La costituzione oltre tale termine
comporta le decadenze di cui agli articoli 38 e 167 c.p.c., ossia il
convenuto perde la possibilita' di eccepire l'incompetenza del
giudice adito e di proporre le eventuali domande riconvenzionali e le
eccezioni processuali e di merito che non siano rilevabili d'ufficio.
Ai sensi poi del successivo art. 473-bis.17 c.p.c., «entro venti
giorni prima della data dell'udienza, l'attore puo' depositare
memoria con cui prendere posizione in maniera chiara e specifica sui
fatti allegati dal convenuto, nonche', a pena di decadenza,
modificare o precisare le domande e le conclusioni gia' formulate,
proporre le domande e le eccezioni che sono conseguenza delle difese
del convenuto, indicare mezzi di prova e produrre documenti. Nel caso
in cui il convenuto abbia formulato domande di contributo economico,
nello stesso termine l'attore deve depositare la documentazione
prevista nell'art. 473-bis.12, terzo comma».
Pertanto, mentre il convenuto a fronte della notifica del ricorso
ha a disposizione almeno trenta giorni per impostare la difesa e
formulare le sue eccezioni e domande riconvenzionali, l'attore deve
prendere posizione sulle domande e difese avversarie, modificare le
proprie domande, formulare le eventuali eccezioni e domande nuove che
sono la conseguenza delle domande avversarie e i relativi mezzi di
prova, entro l'esiguo termine di dieci giorni, che spesso si riduce a
nove o anche meno se la comparsa conclusionale viene depositata
l'ultimo giorno disponibile e scaricata quindi dalla cancelleria il
giorno successivo.
Tale termine appare effettivamente in contrasto con gli articoli
3, 24 e 111 della Costituzione, in quanto lesivo del principio di
uguaglianza, del diritto di difesa e del giusto processo.
Invero, l'attore dopo aver proposto la propria domanda potrebbe
ritrovarsi a trenta giorni dall'udienza, e con soli dieci giorni di
tempo, di fronte ad un sensibile ampliamento del thema decidendum per
via delle domande riconvenzionali introdotte dal convenuto, ipotesi
tutt'altro che rara nei giudizi di famiglia.
Si pensi ad esempio al caso in cui l'attore si sia limitato a
chiedere una modifica del contributo economico per il mantenimento
dei figli instaurando quindi una causa che verosimilmente avra'
natura prettamente documentale, mentre il convenuto nel costituirsi
in giudizio chieda in via riconvenzionale la modifica del regime di
affidamento del minore lamentando gravi carenze genitoriali
dell'attore, dando luogo ad un ampliamento del thema decidendum
connotato da particolare delicatezza e da un'istruttoria dalla natura
completamente diversa.
Oppure ancora, come nel caso di specie, in cui l'attore abbia
chiesto la modifica di una o di alcune soltanto delle condizioni di
separazione e il convenuto chieda in via riconvenzionale il divorzio,
domanda che per quanto sopra detto deve dichiararsi ammissibile ma
che necessariamente comporta la revisione e la emessa in discussione
di tutte le condizioni in essere fra le parti, che potrebbero in tale
sede voler procedere alla sistemazione di tutti i rapporti
patrimoniali fra le stesse pendenti.
In tutti questi casi, come detto, l'attore si ritroverebbe a
dover riorganizzare completamente la propria impostazione in un
termine assolutamente incongruo.
Nel caso in esame, parte attrice lamenta, infatti, di non aver
avuto sufficiente tempo, a fronte della domanda riconvenzionale di
divorzio proposta dal convenuto, per formulare domanda di assegno
divorzile che, come noto, si fonda su presupposti differenti rispetto
all'assegno di mantenimento del coniuge in sede di separazione
implicando una ricostruzione delle scelte compiute dalle parti nel
corso della vita matrimoniale, spesso di lunga durata, con
conseguente necessita' di formulare le relative istanze di prova.
Il tutto nel rispetto del principio di lealta' e buona fede
processuale che impone alle parti di non introdurre eccezioni e
domande palesemente infondate e senza adottare la dovuta diligenza,
principi che mal si coniugano con i stringenti termini previsti a
pena di decadenza dal nuovo rito.
Diversamente, pero', se il convenuto invece di introdurre la
domanda di divorzio in via riconvenzionale nel procedimento di
modifica delle condizioni di separazione promosso dall'attrice,
avesse instaurato autonomo giudizio per la declaratoria di
scioglimento del vincolo (come accadeva prima della Riforma Cartabia
per incompatibilita' dei due riti), quest'ultima avrebbe avuto un
congruo termine di trenta giorni dalla notifica del ricorso per
organizzare la sua difesa e prendere posizione su tutte le condizioni
di divorzio, ivi compresa la domanda di assegno divorzile con la
formulazione delle relative istanze di prova.
In tal caso, salva la possibilita' di riunione dei procedimenti
(oggi possibile) verrebbe comunque pregiudicato quell'intento di
velocizzare i giudizi nell'ottica di un generale risparmio delle
energie processuali.
In questo quadro, emerge, a parere di questo Collegio,
un'ingiustificata compressione del diritto di difesa di cui all'art.
24 della Costituzione e quindi dei principi generali del giusto
processo ai sensi dell'art. 111 della Carta che deve garantire
un'efficace tutela dei diritti, oltre che del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 dal momento che situazioni uguali
ottengono un trattamento giuridico differente.
Invero, il termine di soli dieci giorni previsto dall'art.
473-bis.17 codice di procedura civile in favore dell'attore per
modificare e precisare le domande e formulare domande nuove e quindi
anche i relativi mezzi di prova, si reputa assolutamente incongruo,
non rinvenendosi nei vari riti previsti dal nostro ordinamento per i
giudizi a cognizione piena una tempistica cosi' ristretta. Ed invero:
nel procedimento ordinario di cognizione ai sensi degli
articoli 166 e 171-ter codice di procedura civile il convenuto deve
costituirsi almeno settanta giorni prima dell'udienza fissata
nell'atto di citazione formulando a pena di decadenza le domande
riconvenzionali che intende proporre e l'attore ha tempo fino a
quaranta giorni prima per prendere posizione sulle domande ed
eccezioni avversarie, modificare le proprie domande e conclusioni o
formularne di nuove; l'attore dispone cosi' di trenta giorni per
adeguare le proprie difese rispetto alla eventuale domanda
riconvenzionale avversaria, peraltro prorogabili di ulteriori 45
giorni in caso di differimento dell'udienza indicata in citazione da
parte del giudice istruttore ai sensi dell'art. 171-bis c.p.c.;
nel rito ordinario semplificato ai sensi dell'art. 281
duodecies c.p.c., il convenuto deve costituirsi entro dieci giorni
prima dell'udienza fissata dal giudice e in caso di domanda
riconvenzionale l'attore puo' chiedere un termine perentorio non
superiore a venti giorni per precisare e modificare le domande, le
eccezioni e le conclusioni, per indicare i mezzi di prova e produrre
documenti, e un ulteriore termine non superiore a dieci giorni per
replicare e dedurre prova contraria, disponendo cosi' di trenta
giorni per riorganizzare la propria difesa;
sempre nel rito ordinario semplificato, ai sensi dell'art.
281 duodecies codice di procedura civile alla prima udienza il
giudice se rileva che per la domanda principale o per la domanda
riconvenzionale non ricorrono i presupposti di cui al primo comma
dell'art. 281decies c.p.c., dispone con ordinanza non impugnabile la
prosecuzione del processo nelle forme del rito ordinario fissando
l'udienza di cui all'art. 183, rispetto alla quale decorrono i
termini previsti dall'art. 171-ter c.p.c., consentendo quindi
all'attore di prendere posizione sulla domanda riconvenzionale entro
40 giorni prima della nuova udienza fissata;
nel rito lavoro, ai sensi dell'art. 418 codice di procedura
civile il convenuto che abbia proposto domanda riconvenzionale deve
chiedere al giudice, a pena di decadenza, la fissazione di una nuova
udienza e tra la proposizione della domanda riconvenzionale e
l'udienza di discussione non devono decorrere piu' di cinquanta
giorni;
nel rito anteriforma, ai sensi dell'art. 166 c.p.c., il
convenuto doveva formulare a pena di decadenza la propria domanda
riconvenzionale nel termine di venti giorni prima dell'udienza
indicata in citazione e l'attore disponeva quindi di tale termine per
prendere posizione sulle difese del convenuto alla prima udienza ex
art. 183 c.p.c., salvo poi richiedere l'ulteriore termine di trenta
giorni per il deposito della memoria ai sensi del n. 1 del sesto
comma del medesimo articolo entro cui precisare e modificare le
proprie conclusioni e proporre a sua volta le domande che erano
conseguenza della domanda riconvenzionale;
L'art. 473-bis.17 codice di procedura civile costituisce invece
un caso isolato di irragionevole compressione dei termini di difesa
in violazione dei principi costituzionali di cui agli articoli 24 e
111 Cost. secondo cui «Ogni processo si svolge nel contraddittorio
tra le parti, in condizioni di parita', davanti a giudice terzo e
imparziale».
A tale eccessiva compressione del diritto di difesa, ritiene
questo Collegio di non poter supplire con un'interpretazione
costituzionalmente orientata della norma in esame data la
perentorieta' dei termini stabiliti dal codice di rito a pena di
decadenza, ne' puo' farsi luogo del potere previsto dall'art. 153
comma secondo codice di procedura civile di remissione della parte
dei termini, che introdurrebbe necessariamente un meccanismo di
slittamento automatico della prima udienza con conseguente
concessione ex novo di tutti i termini ex art. 473-bis.17 codice di
procedura civile non previsto dal legislatore.
In altre parole, il giudice dovrebbe di volta in volta assegnare
nuovi termini e concedere memorie ulteriori rispetto a quelle
previste dal codice di rito al fine di ovviare all'irragionevolezza
del termine previsto dalla legge e ristabilire una piena parita' fra
le parti, in violazione del principio generale di tassativita' e
certezza delle norme processuali, corollari del principio generale
del giusto processo per cui e' prevista una riserva assoluta di legge
ai sensi dell'art. 111 della Costituzione.
Per tutti questi motivi, si ritiene di dover rimettere alla
prudente valutazione dell'Ecc.ma Corte costituzionale la valutazione
di compatibilita' della disciplina codicistica di cui all'art.
473-bis.17 codice di procedura civile con i canoni costituzionali di
cui agli articoli 3, 24 e 111 della carta dei diritti fondamentali.
La stessa Corte costituzionale ha infatti piu' volte espresso il
principio secondo cui «Il difetto di congruita' del termine,
rilevante sul piano della violazione dell'art. 24, primo comma,
Cost., si ha solo qualora esso, per la sua durata, sia inidoneo a
rendere effettiva la possibilita' di esercizio del diritto cui si
riferisce e, di conseguenza, tale da rendere inoperante o carente la
tutela accordata al cittadino» (Corte Cost. 10 febbraio 2023, n. 18).
Ed ancora, nello stesso senso, il Giudice delle legge ha piu'
volte dichiarato l'illegittimita' costituzionale di termini previsti
a pena di decadenza ogniqualvolta gli stessi fossero determinati in
modo da non rendere effettiva la possibilita' di esercizio del
diritto (si vedano ex multis le sentenze n. 94 del 2017, n. 44 del
2016, n. 117 del 2012 e n. 30 del 2011).
Si ritiene, in definitiva, che il termine di soli dieci giorni
(che peraltro possono diventare effettivamente meno tenuto il tempo
intercorrente fra la data del deposito e quella di effettiva
possibilita' di conoscenza della controparte a seguito del
caricamento al portale del processo telematico) previsto dall'art.
473-bis.17 codice di procedura civile entro cui l'attore deve
prendere posizione sulle difese del convenuto, precisare e modificare
le proprie conclusioni, proporre domande ed eccezioni che sia
conseguenza della domanda riconvenzionale e formulare le istanze di
prova, non consenta un effettivo esercizio del diritto di difesa e
quindi dei sottostanti diritti soggettivi che si intendono far
valere, sicche' la questione di legittimita' costituzionale sollevata
dalla difesa attorea appare rilevante, ai fini della decisione della
causa, e non manifestamente infondata e va per l'effetto accolta.
P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 473-bis.17 codice di procedura
civile per contrasto con gli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione
per i motivi di cui in narrativa e per l'effetto sospende il presente
giudizio;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri nonche' per la comunicazione
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dispone la trasmissione della presente ordinanza e degli atti del
giudizio alla Corte costituzionale unitamente alla prova delle
comunicazioni prescritte.
Si comunichi alle parti ivi compreso il pubblico ministero.
Genova, li' 3 maggio 2024
Il Presidente: Pellegrini
Il Giudice delegato: Corvacchiola