Reg. ord. n. 12 del 2025 pubbl. su G.U. del 12/02/2025 n. 7
Ordinanza del Consiglio di Stato del 17/01/2025
Tra: Ministero della Cultura C/ Matteo Lampertico srl
Oggetto:
Beni culturali - Uscita dal territorio nazionale – Previsione che consente all’ufficio di esportazione della Soprintendenza, all’atto di ricezione della autodichiarazione finalizzata al trasferimento di opera all’estero, di avviare il procedimento di dichiarazione dell'interesse culturale di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 42 del 2004, solo nell’ipotesi in cui la medesima ricada nella fattispecie ex art. 10, comma 3, lettera d-bis), del medesimo decreto legislativo (vale a dire "le cose, a chiunque appartenenti, che presentano un interesse artistico, storico, archeologico o etnoantropologico eccezionale per l’integrità e la completezza del patrimonio culturale della Nazione") e non anche nelle altre ipotesi di cui all’art. 10, comma 3, del d.lgs. n. 42 del 2004 – Denunciata disciplina manifestamente irragionevole visto il confronto con gli artt. 13, comma 1, e 65, comma 1, del medesimo decreto legislativo i quali operano un richiamo omnicomprensivo al comma 3 dell’art. 10 del d.lgs. n. 42 del 2004, senza enucleare un regime differenziato per la fattispecie di cui alla lettera d-bis) del comma 3 dell’art. 10 di tale decreto legislativo – Normativa illogica che dà luogo a una disparità di trattamento – Assenza di una ragione per la quale, a fronte del medesimo concreto valore del bene, il suo regime di tutela dipenda esclusivamente dalla circostanza se sia stato o meno attivato il procedimento semplificato ex comma 4-bis del citato art. 65 – Violazione del principio di ragionevolezza – Introduzione di un novella legislativa che travalica la sua finalità di semplificazione procedimentale, divenendo strumento di parziale liberalizzazione del settore – Detrimento del primario bene costituzionale dell’integrità della cultura – Violazione del patrimonio storico e artistico della Nazione – Lesione del principio del buon andamento.
Norme impugnate:
decreto legislativo del 22/01/2004 Num. 42 Art. 65 Co. 4
legge del 04/08/2017 Num. 124 Art. 1 Co. 175
Parametri costituzionali:
Costituzione Art. 3 Co. 1
Costituzione Art. 9 Co. 1
Costituzione Art. 9 Co. 2
Costituzione Art. 97 Co. 2
Udienza Pubblica del 24 settembre 2025 rel. PATRONI GRIFFI
Testo dell'ordinanza
N. 12 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 2025
Ordinanza del 17 gennaio 2025 del Consiglio di Stato sul ricorso
proposto da Ministero della cultura contro Matteo Lampertico srl.
Beni culturali - Uscita dal territorio nazionale - Previsione che
consente all'ufficio di esportazione della Soprintendenza, all'atto
di ricezione della autodichiarazione finalizzata al trasferimento
di opera all'estero, di avviare il procedimento di dichiarazione
dell'interesse culturale di cui all'art. 14 del d.lgs. n. 42 del
2004, solo nell'ipotesi in cui la medesima ricada nella fattispecie
ex art. 10, comma 3, lettera d-bis), del medesimo decreto
legislativo (vale a dire "le cose, a chiunque appartenenti, che
presentano un interesse artistico, storico, archeologico o
etnoantropologico eccezionale per l'integrita' e la completezza del
patrimonio culturale della Nazione") e non anche nelle altre
ipotesi di cui all'art. 10, comma 3, del d.lgs. n. 42 del 2004.
- Decreto legislativo 22 gennaio 2004, n 42 (Codice dei beni
culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6
luglio 2002, n. 137), art. 65, comma 4-bis, secondo periodo,
aggiunto dall'art. 1, comma 175, lettera g), numero 3), della legge
4 agosto 2017, n. 124 (Legge annuale per il mercato e la
concorrenza).
(GU n. 7 del 12-02-2025)
IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale n. 4934 del 2024, proposto da Ministero della
cultura, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma
- via dei Portoghesi n. 12;
Contro Matteo Lampertico S.r.l., rappresentata e difesa dagli
avvocati Giuseppe Calabi e Alfonso Celotto, con domicilio digitale
come da PEC da Registri di Giustizia;
Per la riforma della sentenza del Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio (Sezione seconda) n. 19029/2023, resa tra le
parti.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Matteo Lampertico
S.r.l.;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 19 dicembre 2024 il
Cons. Giovanni Gallone e udito per la parte appellata l'avv. Alfonso
Celotto;
FATTO E DIRITTO
1. La Matteo Lampertico S.r.l. ha acquistato, in data 18 marzo
2021, presso «Cambi Casa d'Aste» di Genova, la miniatura denominata
«Madonna col bambino (Madonna dei fusi) - tempera su pergamena
applicata su supporto ligneo (mm. 132 x 101)», attribuito ad Agostino
Decio (Milano, 1532/1533 - 1615) al prezzo di aggiudicazione di euro
9.000,00.
1.1 Successivamente, in data 31 marzo 2021, ha presentato presso
l'Ufficio esportazione della Soprintendenza archeologia, belle arti e
paesaggio per la citta' metropolitana di Genova e la Provincia di La
Spezia (di seguito anche solo per brevita' l'«Ufficio esportazione» o
la «Soprintendenza»), la dichiarazione sostitutiva di atto di
notorieta' relativa alla circostanza che per il predetto bene da
trasferire all'estero non era prevista l'autorizzazione (ex art. 65,
comma 4-bis, decreto legislativo n. 42/2004).
Il 16 giugno 2021, il suddetto Ufficio esportazione ha formulato
alla Matteo Lampertico S.r.l. una propria proposta di acquisto
coattivo, allegandovi una relazione storico-artistica;
1.2 In data 18 giugno 2021 la Matteo Lampertico S.r.l. ha
comunicato alla Soprintendenza la propria volonta' di rinunciare
all'uscita dell'opera, avvalendosi della facolta' prevista dall'art.
70, comma 2, decreto legislativo n. 42/2004, come strumento atto a
paralizzare la proposta di acquisto coattivo.
Il 26 luglio 2021, l'Ufficio esportazione ha avviato, con nota
prot. n. 21039, il procedimento di dichiarazione di interesse
culturale particolarmente importante dell'opera, ai sensi dell'art.
10, comma 3, lettera a), nonche' degli articoli 13 e 14 del decreto
legislativo n. 42/2004, e dell'art. 7, comma 3, decreto ministeriale
n. 246/2018.
2. Con ricorso notificato il 4 marzo 2022 e depositato l'11 marzo
2022 Lampertico S.r.l. ha impugnato dinanzi al Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio - sede di Roma, chiedendone
l'annullamento, i seguenti atti:
l'art. 7, comma 3, decreto ministeriale n. 246/2018, nella
parte in cui disciplina l'avvio di «procedimento di dichiarazione di
interesse particolarmente importante» prevedendo l'ampliamento dei
casi in cui l'Ufficio esportazione puo' avviare procedimento di
dichiarazione di interesse culturale in violazione del dettato
normativo di cui al combinato disposto degli articoli 10, comma 3,
lettera d-bis) e 65, comma 4 e comma 4-bis del decreto legislativo n.
42/2004;
il provvedimento di dichiarazione di interesse culturale di
cui al decreto prot. 0000035-P del 4 gennaio 2022 assunto dal
Ministero della cultura, Segretariato regionale per la Liguria,
Ufficio tutela beni culturali in relazione al bene di cui alla
dichiarazione ex art. 65, comma 4, lettera b) del decreto legislativo
n. 42/2004 del 6 maggio 2021, di cui alla nota prot. 16741 del 15
giugno 2021 (codice pratica SUE 543574) della Soprintendenza
archeologia, belle arti e paesaggio per la citta' metropolitana di
Genova e la Provincia di La Spezia - Ufficio esportazione;
la nota prot. n. 21039 del 26 luglio 2021 della
Soprintendenza archeologia, belle arti e paesaggio per la citta'
metropolitana di Genova e la Provincia di La Spezia - Ufficio
esportazione nella parte in cui ha disposto l'avvio del procedimento
di dichiarazione d'interesse culturale in relazione al bene di cui
alla dichiarazione ex art. 65, comma 4, lettera b) del decreto
legislativo n. 42/2004 del 6 maggio 2021, di cui alla nota prot.
16741 del 15 giugno 2021 (codice pratica SUE 543574);
ogni altro atto preordinato, conseguente o comunque connesso
ai suddetti atti.
2.1 A sostegno del ricorso di primo grado ha dedotto i motivi
cosi' rubricati:
1) sviamento di potere e falsita' dei presupposti, nonche'
errata identificazione del procedimento da adottare e dei relativi
provvedimenti;
2) eccesso di potere violazione del principio di
ragionevolezza tecnica;
3) Rinvio pregiudiziale alla CGUE, ai sensi dell'art. 267
TFUE, in ordine all'art. 65 del decreto legislativo 22 gennaio 2004,
n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio ai sensi dell'art.
10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), per violazione dell'art. 36
TFUE, nonche' dei principi di proporzionalita', non discriminazione e
necessita'.
3. Ad esito del relativo giudizio, con la sentenza indicata in
epigrafe, il T.A.R., ritenuto fondato il primo motivo di gravame, ha
accolto il ricorso ed ha annullato i provvedimenti impugnati.
4. Con ricorso notificato il 15 giugno 2024 e depositato il 18
giugno 2024 il Ministero della cultura ha proposto appello avverso la
suddetta sentenza chiedendone, previa concessione di tutela cautelare
ex art. 98 c.p.a, la riforma.
4.1 Ha affidato il gravame ai motivi cosi' rubricati:
1) Sull'annullamento in parte qua dell'art. 7, comma 3, del
decreto ministeriale n. 246/2023.
5. In data 12 luglio 2024 si e' costituita in giudizio la Matteo
Lampertico S.r.l. chiedendo la reiezione del gravame.
6. Ad esito dell'udienza in Camera di consiglio del 18 luglio
2024, questa sezione, con ordinanza cautelare n. 2779 del 19 luglio
2024, «Ritenuto che, ad una prima sommaria delibazione propria della
presente fase cautelare, l'appello appare fondato con riguardo ad
entrambi i profili di doglianza dovendosi rilevare, da un lato, che
la lettura a sistema del comma 4-bis dell'art. 65 del decreto
legislativo n. 42 del 2004 con il precedente comma 1 e con il comma 6
dell'art. 14 del medesimo decreto sembra smentire la ricostruzione
accolta dal Tribunale amministrativo regionale e, dall'altro, che la
documentazione versata in atti (all. 2 e 2a della produzione
documentale in primo grado del Ministero della cultura del 5 marzo
2022) pare dimostrare che l'opera de qua sia stata effettivamente
visionata dall'Ufficio esportazione di Genova in data 11 maggio
2021», ha accolto la domanda cautelare proposta dall'appellante e,
per l'effetto, ha sospeso l'esecutivita' della sentenza impugnata.
7. Con memoria depositata il 12 settembre 2024 la Matteo
Lampertico S.r.l. ha riproposto ex art. 101, comma 2 c.p.a. i
seguenti motivi dichiarati assorbiti e non esaminati dal giudice di
prime cure:
1) In subordine: eccesso di potere. Violazione del principio
di ragionevolezza tecnica -
1.1) Carenza e/o contraddittorieta' della motivazione.
Sull'incerta attribuzione dell'opera;
1.2) Difetto di motivazione della dichiarazione;
1.3) Illogicita' della motivazione. Sull'assenza del
carattere di rarita';
1.4) Irragionevolezza manifesta. Sulla collezione Santo
Varni;
2) Rinvio pregiudiziale alla CGUE, ai sensi dell'art. 267
TFUE, in ordine all'art. 65 del decreto legislativo 22 gennaio 2004,
n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio ai sensi dell'art.
10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), per violazione dell'art. 36
TFUE, nonche' dei principi di proporzionalita', non discriminazione e
necessita'.
8. In data 15 novembre 2024 parte appellante ha depositato
memorie ex art. 73 c.p.a..
9. All'udienza pubblica del 19 dicembre 2024 la causa e' stata
introitata per la decisione.
10. Con un primo profilo di doglianza parte appellante censura la
sentenza impugnata nella parte in cui la stessa ha ritenuto fondato
il primo motivo del ricorso di primo grado a mezzo del quale e' stata
dedotta l'illegittimita' dell'art. 7, comma 3, del decreto
ministeriale n. 246/2018 nella parte in cui consente agli uffici di
esportazione di avviare il procedimento di dichiarazione di interesse
culturale particolarmente importante di cui all'art. 10, comma 3,
lettera a) del codice, anche per i beni oltre i settant'anni ma di
valore inferiore a euro 13.500.
In particolare, il T.A.R avrebbe errato nell'affermare che:
«La norma secondaria infatti attribuisce all'amministrazione
il potere di avviare il procedimento che conduce alla dichiarazione
di interesse culturale non solo nel caso previsto dalla legge [art.
10, comma 3, lettera d-bis): cose mobili di "interesse eccezionale"],
ma anche nelle altre ipotesi previste dal citato art. 10, comma 3
[diverse da quelle contemplate dalla lettera d-bis)], e segnatamente
anche nella fattispecie (ritenuta sussistente dall'amministrazione
nel caso oggetto del presente giudizio) di cui alla lettera a),
relativa alle cose mobili di "interesse particolarmente importante"»;
tale norma secondaria si pone in contrasto con la norma
primaria nella parte in cui estendendo il campo di applicazione di
quest'ultima consentendo all'amministrazione di comprimere le
facolta' dei soggetti privati oltre i casi espressamente previsti
dalla legge.
Si osserva che, secondo tale ricostruzione, mentre i beni con
oltre settanta anni d'eta' ma con valore inferiore a euro13.500 euro
possono essere dichiarati di interesse culturale particolarmente
importante ai sensi dell'art. 10, comma 3, lettera a) del decreto
legislativo n. 42 del 2004 in via ordinaria, agli uffici ministeriali
resterebbe invece preclusa l'adozione di siffatto vincolo in sede di
esportazione (posto che in tale sede per i medesimi beni sarebbe
azionabile, per espressa previsione di legge, solo la dichiarazione
«eccezionale» di cui alla lettera d-bis).
Cio' avrebbe, secondo la difesa erariale, conseguenze paradossali
e consentirebbe l'uscita del bene dal territorio italiano, pur se
d'interesse culturale particolarmente importante, con perdita
irreversibile del medesimo.
10.1 Con un secondo profilo di doglianza parte appellante censura
la sentenza impugnata nella parte in cui la stessa ha ritenuto
fondato il primo motivo del ricorso di primo grado anche con riguardo
all'ulteriore profilo di doglianza con cui si e' lamentato la
violazione, da parte del provvedimento gravato in prime cure, dello
stesso art. 7, comma 3, decreto ministeriale n. 246/2018.
In particolare, il primo giudice avrebbe errato nel ritenere che
«Non e' stata neppure allegata invece dall'amministrazione resistente
la circostanza che essa abbia chiesto la presentazione fisica del
bene entro dieci giorni dalla presentazione della dichiarazione».
Osserva sul punto parte appellante che:
vi sarebbe un'insanabile contraddizione nel ragionamento
seguito dal giudice di prime cure laddove dopo aver accertamento
l'illegittimita' e disposto l'annullamento di comma 3, dell'art. 7
del decreto ministeriale n. 246/2018 ha al contempo ritenuto che
l'Ufficio esportazione fosse comunque tenuto sulla base della
medesima previsione a chiedere entro dieci giorni la presentazione
fisica della res;
in ogni caso la documentazione prodotta agli atti
dimostrerebbe che l'opera e' stata visionata dall'Ufficio
esportazione di Genova in data 11 maggio 2021.
11. Il collegio ritiene ex officio sussistenti i presupposti per
sollevare dinanzi alla Corte costituzionale la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 65, comma 4-bis, del decreto
legislativo n. 42 del 2004 per contrasto con gli articoli 3, comma 1,
9, comma 1 e comma 2, 97, comma 2, della Costituzione, nella parte in
cui, al suo secondo periodo, consente all'ufficio di esportazione,
all'atto della ricezione della autodichiarazione finalizzata al
trasferimento di opera all'estero, di avviare il procedimento di
dichiarazione dell'interesse culturale di cui all'art. 14 del decreto
legislativo n. 42 del 2004 solo nell'ipotesi in cui la medesima
ricada nella fattispecie ex art. 10, comma 3, lettera d-bis) del
medesimo decreto (id est «le cose, a chiunque appartenenti, che
presentano un interesse artistico, storico, archeologico o
etnoantropologico eccezionale per l'integrita' e la completezza del
patrimonio culturale della Nazione») e non anche nelle altre ipotesi
di cui all'art. 10, comma 3, del decreto legislativo n. 42 del 2004.
Si chiede quindi - per il caso in cui il dubbio sia ritenuto
fondato - la declaratoria di illegittimita' dell'art. 65, comma
4-bis, del decreto legislativo n. 42 del 2004 relativamente al
seguente inciso, contenuto, al suo secondo periodo: «lettera d-bis)».
11.1 In punto di rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale in parola e' sufficiente osservare che questo giudice,
nello scrutinare il primo profilo di doglianza dell'appello, e'
certamente tenuto a fare applicazione dell'art. 65, comma 4-bis,
secondo periodo, del decreto legislativo n. 42 del 2004, avendo tale
disposizione costituito il principale parametro impiegato dal
Tribunale amministrativo regionale per pervenire alla declaratoria di
parziale illegittimita' dell'art. 7, comma 3, del decreto
ministeriale n. 246/2018.
Va, poi, aggiunto che ove la Corte dovesse ritenere fondata la
stessa pervenendo alla declaratoria di illegittimita' costituzionale
in parte qua dell'art. 65, comma 4-bis, secondo periodo, del decreto
legislativo n. 42 del 2004 cio' condurrebbe ad accogliere sotto tale
aspetto il primo motivo dell'appello in esame e, per l'effetto, in
riforma della sentenza impugnata, a respingere sotto il medesimo
profilo il ricorso di primo grado (salva la necessita' dello
scrutinio, nella prosecuzione del giudizio, dell'ulteriore profilo di
doglianza dell'unico motivo di appello e dei motivi riproposti ex
art. 101, comma 2, c.p.a. da parte appellata). E, infatti,
l'annullamento in parte qua con effetti ex tunc della norma in parola
varrebbe a elidere in radice il lamentato contrasto tra l'art. 7,
comma 3, del decreto ministeriale n. 246/2018 gravato in prime cure e
lo stesso art. 65, comma 4-bis, del decreto legislativo n. 42 del
2004.
In questo senso depone la giurisprudenza costituzionale secondo
cui il concetto di «rilevanza» implica l'«esigenza minima, ma
inderogabile, che la questione abbia riferimento a leggi o
disposizioni di legge delle quali il giudice debba, in qualsiasi
modo, direttamente o indirettamente, fare applicazione nel processo
dinanzi ad esso svolgentesi» (Corte costituzionale, sentenza n.
142/1968; nonche' sentenza n. 216/1993 e piu' di recente ordinanza n.
23/2004) e che, di riflesso, l'eventuale sentenza di accoglimento
possa spiegare una sua influenza sul processo principale (Corte
costituzionale, sentenze n. 184/2006, n. 422/1994, n. 62/1993, n.
10/1982, n. 90/1968 e n. 132/1967).
11.2 Quanto, invece, alla non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale appare opportuno in limine
tratteggiare brevemente il quadro normativo di riferimento anche
evidenziando la sua piu' recente evoluzione.
L'art. 65 del decreto legislativo n. 42 del 2004 si occupa della
«Uscita definitiva» dal territorio della Repubblica dei beni che
rivestono (ovvero possono rivestire) interesse culturale.
Detta disposizione individua tre distinte ipotesi:
quella dei beni di cui e' sempre vietata l'uscita definitiva
(commi 1 e 2 dell'art. 65);
quella dei beni la cui uscita definitiva e' soggetta ad
autorizzazione preventiva (comma 3 dell'art. 65);
quella dei beni la cui uscita definitiva non e' soggetta ad
autorizzazione preventiva ma all'onere di comprovare al competente
ufficio di esportazione, mediante dichiarazione ai sensi del testo
unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre
2000, n. 445, che le cose da trasferire all'estero rientrino nelle
ipotesi per le quali non e' prevista l'autorizzazione (commi 4 e
4-bis dell'art. 65, come novellati da ultimo con la legge n. 124 del
2017).
Quest'ultimo e', dunque, un regime speciale caratterizzato da una
marcata semplificazione che pero' non segna una completa
deprocedimentalizzazione (e liberalizzazione). In maniera non
dissimile a quanto accade a livello di legge generale sul
procedimento con la s.c.i.a., l'interessato ha l'«onere» di avere un
contatto procedimentale con l'amministrazione presentando una
autodichiarazione relativa allo status giuridico dell'opera;
l'amministrazione, da par suo, conserva poteri di controllo sulla
medesima che si sostanziano non solo nella verifica della veridicita'
di quanto dichiarato ma anche (e soprattutto) nell'apprezzamento
dell'eventuale interesse culturale della res.
Per cio' che qui interessa si segnala, infatti, che il comma 1
dell'art. 65 menziona tra i beni di cui e' sempre vietata l'uscita
definitiva i «beni culturali mobili indicati nell'art. 10, commi 1, 2
e 3» e, quindi, anche, merce' il riferimento espresso al comma 3
dell'art. 10 del decreto legislativo n. 42 del 2004, i beni culturali
per i quali sia «intervenuta la dichiarazione prevista dall'art. 13».
Ne discende che i beni ex comma 3 dell'art. 10 per i quali non
sia intervenuta dichiarazione di interesse culturale non sono, salva
l'ipotesi eccezionale di cui alla lettera b) del comma 2 dello stesso
art. 65 (che qui non viene in rilievo), assoggettati a divieto di
uscita ma, a seconda dei casi, al regime di autorizzazione preventiva
ex comma 3 dell'art. 65 ovvero a quello semplificato su
autodichiarazione dell'interessato ex commi 4 e 4-bis dell'art. 65.
Ancor piu' segnatamente sono assoggettate ad autorizzazione ex
comma 3 dell'art. 65 le cose «a chiunque appartenenti, che presentino
interesse culturale» ma per le quali non sia intervenuta la
dichiarazione prevista dall'art. 13, laddove «siano opera di autore
non piu' vivente e la cui esecuzione risalga ad oltre settanta anni,
il cui valore, fatta eccezione per le cose di cui all'allegato A,
lettera B, numero 1, sia superiore ad euro 13.500».
Viceversa sono assoggettate a procedimento semplificato su
autodichiarazione dell'interessato ex commi 4 e 4-bis dell'art. 65 le
cose «che presentino interesse culturale» ma per le quali non sia
intervenuta la dichiarazione prevista dall'art. 13, purche' «siano
opera di autore non piu' vivente e la cui esecuzione risalga ad oltre
settanta anni, il cui valore sia inferiore ad euro 13.500, fatta
eccezione per le cose di cui all'allegato A, lettera B, numero 1».
Ebbene, tanto premesso il collegio e' del meditato avviso che la
disciplina posta dall'art. 65, comma 4-bis, del decreto legislativo
n. 42 del 2004 si ponga in evidente contrasto con gli articoli 3,
comma 1, 9, comma 1 e comma 2, 97, comma 2, della Costituzione nella
parte in cui, al suo secondo periodo, consente all'ufficio di
esportazione, in sede di controllo sulla autodichiarazione
finalizzata al trasferimento di opera all'estero, di avviare il
procedimento di dichiarazione dell'interesse culturale di cui
all'art. 14 del decreto legislativo n. 42 del 2004 solo nell'ipotesi
in cui la medesima ricada nella fattispecie ex art. 10, comma 3,
lettera d-bis) del medesimo decreto (id est «le cose, a chiunque
appartenenti, che presentano un interesse artistico, storico,
archeologico o etnoantropologico eccezionale per l'integrita' e la
completezza del patrimonio culturale della Nazione») e non anche
nelle altre ipotesi di cui all'art. 10, comma 3, del decreto
legislativo n. 42 del 2004.
Essa disegna, infatti, un regime illogico, che da' luogo ad
un'irragionevole disparita' di trattamento e che rischia di
compromettere il perseguimento dell'obiettivo di tutela ex art. 9,
comma 2 della Costituzione che si pone la Repubblica vulnerando, al
contempo, il buon andamento dell'amministrazione ex art. 97, comma 2,
della Costituzione (inteso dalla giurisprudenza costituzionale come
parametro di legittimita' delle scelte discrezionali effettuate dal
legislatore nella organizzazione degli apparati e dell'attivita'
amministrativa che impone anche di valutare l'impatto complessivo
delle stesse sull'operato della macchina amministrativa - cosi' Corte
costituzionale n. 183 del 2008 e, rispetto alla disciplina dei
singoli poteri amministrativi e dei relativi procedimenti, sentenze
n. 40 e n. 135 del 1998, n. 300 del 2000).
Cio' in quanto il secondo periodo del comma 4-bis dell'art. 65
del decreto legislativo n. 42 del 2004, nella sua formulazione
letterale, preclude all'amministrazione la possibilita' di avviare il
procedimento ex art. 13 del decreto legislativo n. 42 del 2004 (e,
quindi, per cio' che piu' interessa nell'ottica della tutela
dell'integrita' del patrimonio storico-artistico della Nazione, di
impedire l'uscita dell'opera dal territorio della Repubblica facendo
scattare il divieto di cui al comma 1 dell'art. 65) per ragione
diversa da quella dell'eccezionale interesse ogni qual volta, venendo
in rilievo opere di cui al precedente comma 4 (cioe' «cose di cui
all'art. 11, comma 1, lettera d)» ovvero, come nel caso che occupa,
«cose che presentino interesse culturale, siano opera di autore non
piu' vivente e la cui esecuzione risalga ad oltre settanta anni, il
cui valore sia inferiore ad euro 13.500, fatta eccezione per le cose
di cui all'allegato A, lettera B, numero 1»), sia applicabile (ed
avviato) il procedimento semplificato di cui al primo periodo dello
stesso comma 4-bis dell'art. 65 del decreto legislativo n. 42 del
2004 (id est la presentazione di una dichiarazione ai sensi del testo
unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre
2000, n. 445 in luogo del previo rilascio di autorizzazione
all'uscita dal territorio della Repubblica).
La manifesta irragionevolezza della disciplina normativa in
parola emerge, in particolare, dal confronto con altri segmenti della
disciplina posta dal decreto legislativo n. 42 del 2004 e,
segnatamente, con il disposto tanto dell'art. 13, comma 1 (a mente
del quale «La dichiarazione accerta la sussistenza, nella cosa che ne
forma oggetto, dell'interesse richiesto dall'art. 10, comma 3»),
quanto dell'art. 65, comma 1, del decreto legislativo n. 42 del 2004
(il quale stabilisce, in generale, che «E' vietata l'uscita
definitiva dal territorio della Repubblica dei beni culturali mobili
indicati nell'art. 10, commi 1, 2 e 3»).
Le disposizioni da ultimo evocate, infatti, operano un richiamo
onnicomprensivo al comma 3 dell'art. 10 senza enucleare un regime
differenziato per la fattispecie di cui alla sua lettera d-bis).
Del resto, non v'e' ragione alcuna per la quale, a fronte del
medesimo concreto valore del bene, il suo regime di tutela (e
segnatamente la possibilita' che venga dichiarato di interesse
culturale con conseguente divieto di uscita definitiva dal territorio
dello Stato) dipenda esclusivamente dalla circostanza se sia stata o
meno attivato il procedimento semplificato ex comma 4-bis dell'art.
65 del decreto legislativo n. 42 del 2004.
Siffatto assetto regolatorio da', cosi', luogo a storture non
sanabili:
la medesima res la quale prima dell'intrapresa del
procedimento semplificato di uscita definitiva dal territorio avrebbe
potuto essere dichiarata di interesse culturale per una qualsiasi
delle fattispecie di cui al comma 3 dell'art. 10 (con conseguente
divieto di uscita definitiva dal territorio della Repubblica ex art.
65, comma 1, del decreto legislativo n. 42 del 2004), non puo' essere
dichiarata di interesse culturale in sede di controllo sulla
autodichiarazione resa dall'interessato, se non per il caso ex comma
3, lettera d-bis) del medesimo art. 3;
il regime di tutela della res finisce con il dipendere
(divenendo meno intenso) dall'iniziativa assunta dall'interessato e
finisce, quindi, nella sostanziale disponibilita' di quest'ultimo;
la novella apportata dalla legge n. 124 del 2017 travalica la
sua finalita' di semplificazione procedimentale (quale pure emerge
dalla relazione di accompagnamento al d.d.l. S 2085 poi sfociato
nella legge n. 124 del 2017) per divenire strumento di parziale
liberalizzazione del settore a detrimento del primario bene
costituzionale della integrita' ex art. 9, comma 1 e comma 2, della
Costituzione del patrimonio storico e artistico della Nazione.
11.3 Non sussistono, infine, margini per esperire un tentativo di
interpretazione conforme a Costituzione della disciplina di legge.
In particolare, non si puo' mancare di osservare che il chiaro
tenore letterale dell'art. 65, comma 4-bis, del decreto legislativo
n. 42 del 2004, operando un rinvio espresso solo alla lettera d-bis)
dell'art. 10, comma 3, del medesimo decreto non consente una diversa
lettura che ne estenda l'operativita' alle altre ipotesi di cui al
comma 3 dell'art. 10.
Ne' sembra che sia possibile superare le aporie sopra evidenziate
ritenendo che il secondo periodo del comma 4-bis dell'art. 65 sia
norma sulla sola competenza inserita dal legislatore per derogare al
disposto del comma 6, secondo periodo, dell'art. 14 (ad avviso del
quale «Per le cose di cui all'art. 10, comma 3, lettera d-bis), la
dichiarazione e' adottata dal competente organo centrale del
Ministero») individuando nel «competente ufficio di esportazione»
quello cui spetta l'avvio del procedimento di dichiarazione di
interesse culturale. E, infatti, siffatta lettura, prospettata dalla
sezione con ordinanza n. 2779 del 19 luglio 2024 pur nella
sommarieta' che caratterizza la cognizione della vicenda in sede
cautelare, si scontra, da un lato, con la circostanza che
l'intrapresa del procedimento ex art. 14 risulta strettamente
agganciata («qualora reputi che le cose possano rientrare ...») alla
sussistenza dell'ipotesi di eccezionale interesse ex art. 10, comma
3, lettera d-bis) e, dall'altro, con la circostanza che
l'individuazione dell'«ufficio esportazione» come competente e',
altresi', accompagnata dalla previsione di uno specifico termine
procedimentale («sessanta giorni dalla data di presentazione della
dichiarazione») con finalita' acceleratoria rispetto a quello
generale (fissato in centoventi giorni stabilito ex art. 14, comma 5,
del decreto legislativo n. 42 del 2004 con l'allegato 1 del decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri 18 novembre 2010, n. 231).
Quest'ultimo rilievo sembra, infatti, impedire la praticabilita' di
soluzioni ortopediche pienamente soddisfacenti perche' condurrebbe ad
un approdo parimenti irragionevole in cui la piu' delicata tra le
fattispecie ex comma 3 dell'art. 10 del decreto legislativo n. 42 del
2004 (quella, appunto, di cui alla lettera d-bis) finirebbe con
l'essere assoggettata ad una disciplina speciale che comprime
significativamente, rispetto a quella generale, i tempi d'azione
dell'amministrazione.
12. In conclusione, riservata ogni ulteriore statuizione di
merito all'esito dell'incidente di costituzionalita', non
definitivamente pronunciandosi sul primo motivo dell'appello:
va dichiarata rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale, indicata in motivazione,
dell'art. 65, comma 4-bis, secondo periodo, del decreto legislativo
n. 42 del 2004 per contrasto con gli articoli 3, comma 1, 9, comma 1
e comma 2, 97, comma 2, della Costituzione;
va sospeso, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87 il presente giudizio previa trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione del suindicato incidente di
costituzionalita'.
12.1 La decisione sulle spese di lite e' del pari riservata
all'esito del giudizio di costituzionalita' in sede di statuizione di
merito.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) non
definitivamente pronunciando sull'appello come in epigrafe proposto:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale, indicata in motivazione,
dell'art. 65, comma 4-bis, secondo periodo, del decreto legislativo
n. 42 del 2004 per contrasto con gli articoli 3, comma 1, 9, comma 1
e comma 2, 97, comma 2, della Costituzione;
sospende, per l'effetto, ai sensi dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, il presente giudizio previa trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la risoluzione del suindicato
incidente di costituzionalita';
rinvia ogni ulteriore statuizione di merito all'esito del
giudizio incidentale promosso con la presente pronuncia;
ordina che, a cura della Segreteria della Sezione, la
presente ordinanza sia notificata alle parti costituite e al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonche' comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
spese riservate al definitivo.
Cosi' deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 19
dicembre 2024 con l'intervento dei magistrati:
Hadrian Simonetti, Presidente;
Giordano Lamberti, consigliere;
Davide Ponte, consigliere;
Giovanni Gallone, consigliere, estensore;
Roberta Ravasio, consigliere.
Il Presidente: Simonetti
L'Estensore: Gallone