Reg. ord. n. 26 del 2025 pubbl. su G.U. del 19/02/2025 n. 8
Ordinanza del Consiglio di Stato del 20/01/2025
Tra: Azienda Agricola Levante di Romani F.lli S.S. C/ Regione Lombardia
Oggetto:
Imprese – Calamità pubbliche – Contributi a vantaggio delle imprese (nella specie, imprese casearie) danneggiate dagli eventi sismici del 20 e del 29 maggio 2012, nei territori dei comuni delle Province di Bologna, Modena, Ferrara, Mantova, Reggio Emilia e Rovigo – Previsione che dispone la concessione di contributi per il risarcimento dei danni economici subiti da prodotti in corso di maturazione ovvero di stoccaggio ai sensi del regolamento (CE) n. 510 del 2006 del Consiglio, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli e alimentari, in strutture ubicate nei territori suindicati – Denunciata disciplina che comporta una differente modalità di trattamento nella liquidazione dei danni tra produttori, nella stessa area geografica, di formaggio Denominazione di Origine Protetta (DOP) e non, dinnanzi alla medesima origine dei danni patiti e alla potenziale identità dei danni stessi, nonché all’esistenza di caratteristiche di lavorazione e stagionatura simili – Lesione del principio di ragionevolezza per disparità del contributo previsto – Lesione della libertà di iniziativa economica privata e della libera concorrenza tra imprese – Previsione che, elargendo dei contributi per i danni subiti in favore di una sola tipologia di aziende, risulta irragionevole, poiché l’eventuale maggior pregio delle produzioni indicate può esser adeguatamente tutelato in termini di quantificazione del contributo per il maggior danno patito – Violazione del principio di proporzionalità.
Norme impugnate:
decreto-legge del 06/06/2012 Num. 74 Art. 3 Co. 1
legge del 01/08/2012 Num. 122
Parametri costituzionali:
Costituzione Art. 3 Co.
Costituzione Art. 41 Co.
Udienza Pubblica del 24 settembre 2025 rel. CASSINELLI
Testo dell'ordinanza
N. 26 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio 2025
Ordinanza del 20 gennaio 2025 del Consiglio di Stato sul ricorso
proposto dall'Azienda Agricola Levante di Romani F.lli S.S. contro
Regione Lombardia e Ministero dell'agricoltura, della sovranita'
alimentare e delle foreste.
Imprese - Calamita' pubbliche - Contributi a vantaggio delle imprese
(nella specie, imprese casearie) danneggiate dagli eventi sismici
del 20 e del 29 maggio 2012, nei territori dei comuni delle
Province di Bologna, Modena, Ferrara, Mantova, Reggio Emilia e
Rovigo - Previsione che dispone la concessione di contributi per il
risarcimento dei danni economici subiti da prodotti in corso di
maturazione ovvero di stoccaggio ai sensi del regolamento (CE) n.
510 del 2006 del Consiglio, relativo alla protezione delle
indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei
prodotti agricoli e alimentari, in strutture ubicate nei territori
suindicati.
- Decreto-legge 6 giugno 2012, n. 74 (Interventi urgenti in favore
delle popolazioni colpite dagli eventi sismici che hanno
interessato il territorio delle province di Bologna, Modena,
Ferrara, Mantova, Reggio Emilia e Rovigo, il 20 e il 29 maggio
2012), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2012,
n. 122, art. 3, comma 1, lettera b-bis).
(GU n. 8 del 19-02-2025)
IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 9941 del 2022, proposto da Azienda Agricola Levante
di Romani F.lli S.S., in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Angelo Convertini,
Gianfredo Giatti, con domicilio digitale come da PEC da Registri di
Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Gianfredo Giatti in
Castiglione D/S, via B. Ordanino 48;
Contro Regione Lombardia, in persona del legale rappresentante
pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Sabrina
Gallonetto, Maria Emilia Moretti, con domicilio digitale come da PEC
da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Luigi
Fiorillo in Roma, viale Mazzini, 134;
Ministero dell'Agricoltura, della Sovranita' Alimentare e delle
Foreste, in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per la riforma della sentenza del Tribunale Amministrativo
Regionale per il Lazio (Sezione Prima) n. 05439/2022, resa tra le
parti;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione
Lombardia e del Ministero dell'Agricoltura della Sovranita'
Alimentare e delle Foreste;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 19 dicembre 2024 il
Cons. Davide Ponte e uditi per le parti gli avvocati Fabiola
Trombetta in sostituzione di Gianfredo Giatti e Anna Buttafuoco per
delega di Maria Emilia Moretti;
1. Svolgimento del processo.
1.1 Con l'appello in esame la societa' odierna parte appellante
impugnava la sentenza n. 5439 del 2022 del Tribunale amministrativo
regionale Lazio, recante il rigetto dell'originario gravame.
Quest'ultimo era stato proposto per l'annullamento del decreto n.
7903 del 28 agosto 2014, identificativo n. 439 della Direzione
Generale dell'Agricoltura della Regione Lombardia, notificato alla
ricorrente in data 2 settembre 2014, con il quale veniva decretata
l'approvazione e l'ammissibilita' del contributo relativo agli
interventi da realizzare in conseguenza agli eventi sismici del 20 e
29 maggio 2012, riconosciuto (in misura inferiore) a seguito della
domanda avanzata dalla ricorrente per il ristoro dei danni subiti
alle proprie scorte di formaggio Mantuanella a causa delle scosse del
terremoto del 2012, che avrebbero fatto cadere a terra tutte le
scalere di formaggio presso il magazzino (oltre 16.000 forme del peso
di circa 37 kg ciascuna), con un danno pari ad euro 1.8 milioni, come
da prima perizia post sisma del luglio 2012.
1.2 Nel ricostruire in fatto e nei documenti la vicenda, parte
appellante formulava i seguenti motivi di appello:
eccesso di potere per manifesta ingiustizia;
analogo vizio nonche' difetto di istruttoria e travisamento
dei fatti;
eccesso o sviamento di potere, difetto di istruttoria e
travisamento dei fatti.
Il Ministero e la regione appellati si costituivano in giudizio
chiedendo il rigetto dell'appello.
1.3 Alla pubblica udienza del 19 dicembre 2024 la causa passava
in decisione.
2. Rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni di
legittimita' costituzionale delle previsioni di cui all'art. 3, comma
1, lettera b-bis) decreto-legge 6 giugno 2012, n. 74 convertito in
legge n. 122 del 1° agosto 2012.
2.1 Il Collegio dubita della legittimita' costituzionale delle
previsioni di cui all'art. 3, comma 1, lettera b-bis) del
decreto-legge n. 74 del 2012, in relazione ai parametri di
legittimita' costituzionale che saranno di seguito, analiticamente,
indicati nell'esame delle questioni che vengono sottoposte alla Corte
costituzionale.
3. Sulla rilevanza delle questioni di legittimita' costituzionale.
3.1 In merito al parametro della rilevanza, il provvedimento
impugnato in prime cure viene contestato, nel giudizio de quo, in
quanto - in diretta applicazione della norma oggetto della presente
questione di legittimita' costituzionale - limita il riconoscimento
del contributo richiesto dalla odierna appellante in conseguenza agli
eventi sismici del 20 e 29 maggio 2012; in particolare, viene ad
essere limitato il contributo per il risarcimento dei danni economici
subiti da prodotti in corso di maturazione ovvero di stoccaggio ai
sensi del regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, del 20 marzo
2006, solo alle aziende riconosciute per la protezione delle
indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti
agricoli e alimentari, in strutture ubicate nei territori colpiti dal
sisma; quindi, pur a parita' di collocazione geografica e di impatto
dell'evento calamitoso - il medesimo contributo viene per questa
parte del tutto escluso - non limitato nel quantum - alle aziende
analoghe che trattano prodotti privi di tali specifiche indicazioni.
3.2 La norma in contestazione, limitando il contributo per i
danni indicati e provocati dal sisma alle sole aziende che si
occupano di prodotti D.O.P. e I.G.P., esclude in radice la
accoglibilita' in parte qua della domanda presentata dalla odierna
appellante; con la conseguenza che, in permanenza della norma stessa,
il provvedimento contestato risulterebbe esente dai vizi dedotti, in
quanto direttamente applicativo, sul punto in questione, della norma
stessa.
A fronte della originaria eccezione di inammissibilita' della
Regione - assorbita dal Tribunale amministrativo regionale -, secondo
cui parte ricorrente avrebbe dovuto impugnare immediatamente
l'ordinanza n. 13/2013 attuativa del decreto-legge, senza attendere
di farlo unitamente all'atto di riconoscimento del contributo, il
Collegio osserva - per quanto qui possa rilevare - si debba fare
applicazione della regola processuale per cui l'atto generale (tale
e' l'ordinanza n. 13/2013) acquista concreta lesivita' solo al
momento della sua applicazione a valle. Tanto piu' nella vicenda in
questione dove, prima dell'adozione dell'atto finale, appariva
piuttosto difficile per la ricorrente fare una prognosi attendibile
sul possibile prodursi in chiave prospettica - se ed in quale misura
- della lesione alla propria sfera giuridica.
Trattasi in definitiva non solo di atto finale applicativo
dell'ordinanza generale (rispetto al quale l'orientamento prevalente
gia' riconnette, in via generale, l'attualita' e l'effettivita' della
lesione: cfr. ad es. Consiglio di Stato, sez. V, 16 settembre 2024,
n. 7601), ma anche di atto concretamente determinativo del contributo
in una misura e con modalita' non aderenti all'istanza presentata.
4. Sulla non manifesta infondatezza delle questioni di legittimita'
costituzionale.
4.1 Il Collegio reputa non manifestamente infondate le questioni
di costituzionalita' - prospettate dalla parte appellante ed oggetto
di contraddittorio tra le parti nell'ambito delle relative difese -
aventi ad oggetto la previsione di cui all'art. 3, comma 1, lettera
b-bis) decreto-legge 74 cit., laddove (per quanto non attiene alle
scorte, per le quali vale una disciplina diversa, contenuta nella
lettera b) dello stesso art. 3, comma 1) adotta una differente
modalita' di trattamento di liquidazione dei contributi tra
produttori nella stessa area geografica di formaggio DOP e non DOP.
4.2 In via generale, la normativa in questione risulta adottata
in via di decretazione d'urgenza per la disciplina degli interventi
urgenti in favore delle popolazioni colpite dagli eventi sismici che
hanno interessato il territorio delle Province di Bologna, Modena,
Ferrara, Mantova, Reggio Emilia e Rovigo, il 20 e il 29 maggio 2012.
4.3 In particolare, al comma 1 dell'art. 3 cit. si prevede che,
«Per soddisfare le esigenze delle popolazioni colpite dal sisma del
20 e del 29 maggio 2012 nei territori di cui all'art. 1, i Presidenti
delle Regioni di cui al comma 2 del medesimo articolo, d'intesa fra
loro, stabiliscono, con propri provvedimenti adottati in coerenza con
i criteri stabiliti con il decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri di cui all'art. 2, comma 2, sulla base dei danni
effettivamente verificatisi, priorita', modalita' e percentuali entro
le quali possono essere concessi contributi, anche in modo tale da
coprire integralmente le spese occorrenti per la riparazione, il
ripristino o la ricostruzione degli immobili, nel limite delle
risorse allo scopo finalizzate a valere sulle disponibilita' delle
contabilita' speciali di cui all'art. 2, fatte salve le peculiarita'
regionali. I contributi sono concessi, al netto di eventuali
risarcimenti assicurativi, con provvedimenti adottati dai soggetti di
cui all'art. 1, commi 4 e 5».
4.4 Per quanto riguarda poi la determinazione dei singoli
contributi la norma distingue le seguenti tipologie, rilevante ai
fini di causa:
«a) la concessione di contributi per la riparazione, il
ripristino o la ricostruzione degli immobili di edilizia abitativa,
ad uso produttivo e per servizi pubblici e privati e delle
infrastrutture, dotazioni territoriali e attrezzature pubbliche,
distrutti o danneggiati, in relazione al danno effettivamente subito;
b) la concessione, previa presentazione di perizia giurata,
di contributi a favore delle attivita' produttive, industriali,
agricole, zootecniche, commerciali, artigianali, turistiche,
professionali, ivi comprese le attivita' relative agli enti non
commerciali, ai soggetti pubblici e alle organizzazioni, fondazioni o
associazioni con esclusivo fine solidaristico o sindacale, e di
servizi, inclusi i servizi sociali, socio-sanitari e sanitari, aventi
sede o unita' produttive nei comuni interessati dalla crisi sismica
che abbiano subito gravi danni a scorte e beni mobili strumentali
all'attivita' di loro proprieta'. La concessione di contributi a
vantaggio delle imprese casearie danneggiate dagli eventi sismici e'
valutata dall'autorita' competente entro il 31 dicembre 2014; il
principio di certezza e di oggettiva determinabilita' del contributo
si considera rispettato se il contributo medesimo e' conosciuto entro
il 31 dicembre 2014;
b-bis) la concessione, previa presentazione di perizia
giurata, di contributi per il risarcimento dei danni economici subiti
da prodotti in corso di maturazione ovvero di stoccaggio ai sensi del
regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, del 20 marzo 2006,
relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle
denominazioni d'origine dei prodotti agricoli e alimentari, in
strutture ubicate nei territori di cui all'art. 1, comma 1, del
presente decreto».
4.5 La lettera che qui rileva ai fini dell'incidente di
costituzionalita' (b-bis) risulta essere stata inserita in sede di
conversione in legge del decreto-legge.
4.6 Il provvedimento impugnato, ed i provvedimenti prodromici
collegati, con particolare riguardo alle ordinanze n. 13 del 20
febbraio 2013 e n. 27 del 30 luglio 2013 emesse dal Presidente della
Regione Lombardia, nella sua qualita' di Commissario delegato per
l'emergenza sisma del 20 e 29 maggio 2012 (decreto legge 6 giugno
2012, n. 74 convertito in legge n. 122 del 1° agosto 2012), cosi'
come l'intero comportamento dell'Organo Commissariale, risultano
adottati in parte qua sulla scorta della disciplina di cui all'art.
3, comma 1, lettera b-bis) cit., dando vita ad una possibile
violazione dei parametri costituzionali di cui agli articoli 3, in
termini di disparita' di trattamento di situazioni analoghe, e 41
della Carta costituzionale nella parte in cui sancisce la liberta'
economica e la libera concorrenza tra imprese, e cio' a prescindere
dai procedimenti di certificazione.
4.6.1 L'applicazione della disciplina in contestazione, infatti,
comporta una differente modalita' di trattamento nella liquidazione
dei danni tra produttori nella stessa area geografica di formaggio
DOP e non DOP, pur dinanzi alla medesima origine dei danni patiti
(una calamita' naturale, il sisma, che ha colpito egualmente l'intero
territorio coinvolto) ed alla potenziale identita' dei danni stessi,
nonche' all'esistenza di caratteristiche di lavorazione e
stagionatura «simili» (come si legge in sentenza e come non e'
contestato tra le parti).
4.6.2 Infatti, se per un verso la situazione oggetto di
disciplina e' analoga per tutte le imprese coinvolte (nella specie,
ad esempio, quelle agricole produttive di formaggi), in quanto
derivante da un terremoto (lo stesso) e dai conseguenti danni
economici subiti da prodotti in corso di maturazione ovvero di
stoccaggio, per un altro verso la relativa contribuzione statale e'
assegnata - diversamente dai danni a scorte e beni mobili strumentali
all'attivita' (di cui alla gia' ricordata lettera b dello stesso art.
3, comma 1 cit.) - alle sole imprese che si occupano di prodotti
D.O.P. e I.G.P.
4.6.3 Infatti, a fronte dell'identita' dell'origine e della
conseguente tipologia di danni, la natura di maggior pregio del
prodotto, se pure potrebbe comportare un danno quantitativamente
diverso, non sembra possa comportare che solo i danni patiti dalle
aziende D.O.P. e I.G.P. siano meritevoli di contribuzione in parte
qua.
4.6.4 In definitiva, se potra' variare il quantum del danno (e
quindi della contribuzione), appare contrario ai principi di cui alle
norme costituzionali richiamate (articoli 3 e 41) il differenziare
l'an della spettanza contribuzione.
4.6.5 Sul punto della spettanza del contributo, in termini di an
dello stesso, infatti, emerge una violazione del parametro
fondamentale per cui l'omogeneita' di situazioni - azienda agricola
produttiva di formaggi, sita in ambito colpito da calamita' naturale
e che abbia subito danni economici ai prodotti in corso di
maturazione ovvero di stoccaggio, le cui caratteristiche di
lavorazione siano definibili come «simili» - dovrebbe essere soggetta
ad identita' di disciplina. Cio' in particolare laddove, come nel
caso di specie, la contribuzione non abbia finalita' incentivanti
bensi' di ristoro e sia diretta ad aziende produttive, colpite dallo
stesso evento calamitoso, operanti nel medesimo generale mercato
produttivo e differenziate dalla sola qualita' del prodotto;
quest'ultima ben puo' giustificare una diversa trattazione del
quantum spettante, laddove si dimostri un danno economico piu'
rilevante per il diverso valore dei prodotti interessati.
4.6.6 La norma in contestazione, di cui alla predetta lettera
b-bis), in termini di an della spettanza si risolve pertanto in una
ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni all'apparenza
omogenee (cfr. in termini Corte costituzionale 16 giugno 2006, n.
234).
4.6.7 In proposito, appare pienamente coerente ai principi di
ragionevolezza e di eguaglianza, che, se gli «eventi calamitosi»
giustificano, secondo il legislatore, la spettanza di un contributo
per il ristoro ovvero l'indennizzo di danni economici subiti dai
prodotti in corso di maturazione o di stoccaggio, la medesima ratio
deve operare anche al fine di consentire la contribuzione a tutte le
aziende dell'area colpite dal sisma e che dimostrino di aver subito
analogo danno.
4.6.8 La differente qualita' del singolo prodotto, se puo'
giustificare un quantum di somma piu' elevato in ragione del maggior
danno dimostrato, non puo' divenire parametro di spettanza o meno del
medesimo contributo.
4.7 La rilevata irragionevolezza e disparita' del contributo
previsto dalla norma censurata pare tradursi ulteriormente nella
violazione dell'art. 41 della Costituzione (cfr. ad es. Corte
costituzionale 25 luglio 2022, n. 186).
4.7.1 Infatti, l'assegnazione di un aiuto finanziario a
destinatari limitati e in sostanza predeterminati, pone un problema
di differenziazione delle condizioni degli operatori nel mercato;
nella specie, nel mercato della produzione agricola della stessa zona
colpita dall'evento calamitoso sismico; l'impresa beneficiaria
risulta avvantaggiata, rispetto a chi ha subito identici danni.
4.8 In termini generali, secondo la giurisprudenza
costituzionale, se disposizioni legislative di tal fatta (quale
quella in contestazione, non a caso aggiunta in sede di conversione e
tale da riguardare in definitiva soggetti specifici) non sono di per
se' incompatibili con l'assetto dei poteri stabilito dalla
Costituzione, tuttavia, in considerazione del pericolo di disparita'
di trattamento insito in previsioni di questo tipo, esse devono
soggiacere a uno scrutinio stretto di costituzionalita', sotto i
profili della non arbitrarieta' e della non irragionevolezza della
scelta legislativa (cfr. ad es. sentenze n. 116 del 2020, e n. 20 del
2012). La loro legittimita' costituzionale deve essere valutata in
relazione al loro specifico contenuto e devono risultare i criteri
che ispirano le scelte con esse realizzate, nonche' le relative
modalita' di attuazione (cfr. ad es. sentenze n. 270 del 2010 e n. 49
del 2021).
4.7.2 Il sindacato costituzionale non si arresta, infatti, alla
valutazione del proposito del legislatore cioe' alla verifica di una
«ragion sufficiente», che basti a giustificare la scelta di
intervenire con legge-provvedimento o comunque posta a vantaggio di
determinati soggetti individuabili, ma si estende al giudizio di
congruita' del mezzo approntato rispetto allo scopo perseguito e al
giudizio di proporzionalita' della misura selezionata in vista
dell'ottenimento di quello scopo. Il primo e' teso a verificare la
conformita' del mezzo al fine, mentre il secondo e' volto a saggiare
la ragionevole proporzione tra lo strumento prescelto e le esigenze
da soddisfare, in vista del minor sacrificio possibile di altri
principi o valori costituzionalmente protetti.
4.7.3 Nel caso di specie, la scelta di differenziare in radice la
contribuzione dei danni predetti in favore di una sola tipologia di
aziende pare dar luogo ad una scelta irragionevole e sproporzionata,
in quanto l'eventuale maggior pregio delle produzioni indicate puo'
essere proporzionalmente tutelato in termini adeguati di
quantificazione del contributo per il maggior danno patito.
4.7.4 In proposito, la giurisprudenza costituzionale ravvisa
nella proporzionalita' del trattamento giuridico uno degli aspetti
essenziali della ragionevolezza, ritenendo che la stessa vada
apprezzata tenendo conto del fine obiettivo insito nella disciplina
normativa considerata in relazione agli effetti pratici prodotti o
producibili nei concreti rapporti della vita.
Cio' a maggior ragione assume rilievo rispetto ai danni patiti
per un grave evento calamitoso, quale quello sismico che ha colpito
le popolazioni ed i territori delle Province di Bologna, Modena,
Ferrara, Mantova, Reggio Emilia e Rovigo, il 20 e il 29 maggio 2012.
4.8 Va pertanto rimessa alla Corte costituzionale, ai sensi
dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
dell'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettera b-bis)
decreto-legge 6 giugno 2012, n. 74 convertito in legge n. 122 del 1°
agosto 2012, per violazione degli articoli 3 e 41 della Costituzione,
nella parte in cui limita la spettanza del contributo straordinario,
preordinato al risarcimento dei danni economici subiti da prodotti in
corso di maturazione ovvero di stoccaggio, ad una sola tipologia di
aziende.
5. Statuizioni finali.
5.1 Alla luce delle considerazioni che precedono, appaiono,
pertanto, rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettera b-bis)
decreto-legge 6 giugno 2012, n. 74 convertito in legge n. 122 del 1°
agosto 2012, illustrate nel corpo della presente ordinanza.
5.2 Ai sensi dell'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo
1953, n. 87, il presente giudizio davanti al Consiglio di Stato e'
sospeso fino alla definizione dell'incidente di costituzionalita'.
5.3 Ai sensi dell'art. 23, quarto comma, della legge 11 marzo
1953, n. 87, la presente ordinanza sara' comunicata alle parti
costituite, notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata anche al Presidente del Senato della Repubblica e al
Presidente della Camera dei deputati.
5.4 Ogni ulteriore statuizione in rito, in merito e in ordine
alle spese resta riservata alla decisione definitiva.
P. Q. M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta):
i) dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 1,
lettera b-bis) decreto-legge 6 giugno 2012, n. 74 convertito in legge
n. 122 del 1° agosto 2012, nei sensi di cui in motivazione, in
relazione agli articoli 3 e 41 della Costituzione;
ii) sospende, per l'effetto, in parte qua, ai sensi dell'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, il presente giudizio previa
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione
del suindicato incidente di costituzionalita';
iii) ordina che, a cura della Segreteria della Sezione, la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonche' comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
iv) riserva ogni ulteriore statuizione in rito, in merito e
sulle spese di lite all'esito del giudizio di legittimita'
costituzionale.
Cosi' deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 19
dicembre 2024 con l'intervento dei magistrati:
Hadrian Simonetti, Presidente;
Giordano Lamberti, Consigliere;
Davide Ponte, consigliere, estensore;
Giovanni Gallone, consigliere;
Roberta Ravasio, consigliere.
Il Presidente: Simonetti
L'estensore: Ponte