Reg. ord. n. 28 del 2025 pubbl. su G.U. del 19/02/2025 n. 8
Ordinanza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio del 22/01/2025
Tra: F.G.G. C/ M.d.
Oggetto:
Polizia – Polizia di Stato – Concorso pubblico per la nomina a vice ispettore – Previsione che fissa per gli appartenenti alla Polizia di Stato il requisito dell’anzianità minima di servizio di tre anni per la partecipazione al suddetto concorso – Denunciata disciplina che introduce il requisito dell’anzianità di servizio, che limita la partecipazione al concorso per vice ispettore della Polizia di Stato senza che tale restrizione sia giustificata da un ragionevole motivo – Lesione del principio di proporzionalità – Violazione dei principi del concorso pubblico e del diritto di accesso agli uffici pubblici in condizioni di uguaglianza – Prevista imposizione al personale interno della Polizia di Stato di una dilazione temporale per la partecipazione al concorso che favorisce l’alimentazione del ruolo con personale più anziano, in spregio al generale abbassamento dei limiti di età per i ruoli operativi delle forze di polizia – Contrasto con i principi di buon andamento e di ragionevolezza – Irragionevole disparità di trattamento tra il personale interno della Polizia di Stato e quello proveniente dai ruoli civili del Ministero dell’interno, vista la subordinazione del rispettivo accesso alla qualifica di vice ispettore a requisiti tra loro non omogenei, idonei tendenzialmente a favorire i secondi, consentendo a questi di far ingresso nel ruolo con una minor età anagrafica – Ulteriore violazione del principio di ragionevolezza – Previsione che delinea un percorso di accesso alla qualifica di vice ispettore tramite concorso pubblico che ricalca, almeno in parte, quello previsto per il concorso interno, nonostante la diversità che intercorre tra le due tipologie di procedura selettiva – Lesione del principio di uguaglianza sostanziale.
Norme impugnate:
decreto del Presidente della Repubblica del 24/04/1982 Num. 335 Art. 27 Co. 2
Parametri costituzionali:
Costituzione Art. 3 Co.
Costituzione Art. 51 Co. 1
Costituzione Art. 97 Co. 4
Udienza Pubblica del 9 luglio 2025 rel. CASSINELLI
Testo dell'ordinanza
N. 28 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 2025
Ordinanza del 22 gennaio 2025 del Tribunale amministrativo regionale
per il Lazio sul ricorso proposto da F.G. G. contro il Ministero
dell'interno.
Polizia - Polizia di Stato - Concorso pubblico per la nomina a vice
ispettore - Previsione che fissa per gli appartenenti alla Polizia
di Stato il requisito dell'anzianita' minima di servizio di tre
anni per la partecipazione a tale concorso.
- Decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile 1982, n. 335
(Ordinamento del personale della Polizia di Stato che espleta
funzioni di polizia), art. 27-bis, comma 2.
(GU n. 8 del 19-02-2025)
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
Sezione Prima Quater
Ha pronunciato la presenteOrdinanza sul ricorso numero di
registro generale 5517 del 2022, proposto da F. G. G.
e D. M. , rappresentati e difesi dall'avvocato Alessio
Giaquinto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di
Giustizia;
contro Ministero dell'interno, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei
Portoghesi n. 12;
per l'annullamento:
a) del decreto del Capo della Polizia del 16 marzo 2022,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - 4ª Serie speciale «Concorsi ed
esami», n. 23 del 22 marzo 2022, con cui e' stato bandito il concorso
pubblico, per esami, per la copertura di mille allievi vice ispettori
della Polizia di Stato, nella parte in cui, all'art. 3, prevedendo
l'innalzamento di eta' fino a trentatre anni per gli impiegati
dell'amministrazione civile dell'interno, non prevede il medesimo
innalzamento di eta' per gli impiegati del Dipartimento della
pubblica sicurezza, subordinandone la partecipazione al
raggiungimento di tre anni di anzianita' di servizio;
b) del decreto del Ministero dell'interno, 13 luglio 2018, n.
103, nella parte in cui, all'art. 3, commi 2 e 3, discrimina gli
impiegati del Ministero dell'interno Dipartimento della pubblica
sicurezza, rispetto agli impiegati del Ministero dell'Interno -
Dipartimento dell'amministrazione civile, obbligando i primi,
irragionevolmente, a maturare tre anni di anzianita' di servizio
indipendentemente dall'eta' anagrafica, discriminandoli rispetto ai
secondi che possono partecipare fino a trentatre' anni di eta' senza
aver maturato alcuna anzianita' di servizio;
c) di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale,
ivi espressamente incluso, anche sconosciuto ai ricorrenti, lesivo
degli interessi legittimi e dei diritti soggettivi dei medesimi.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 19 novembre 2024 il
dott. Dario Aragno e uditi per le parti i difensori come specificato
nel verbale;
1. Si premette, in punto di fatto, che il sig. G. ed il sig.
M. , entrambi agenti della Polizia di Stato in servizio dal
28 novembre 2021, hanno presentato domanda di partecipazione al
concorso pubblico, per esami, per l'assunzione di mille allievi vice
ispettori della Polizia di Stato, aperto ai cittadini italiani,
indetto con decreto del Capo della Polizia del 16 marzo 2022,
nonostante non fossero in possesso del requisito previsto dalla
clausola del bando (art. 3, comma 1, lettera d), riproduttiva delle
prescrizioni contenute nell'art. 2 del decreto ministeriale 13 luglio
2018, n. 103, e dell'art. 27-bis del decreto del Presidente della
Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, che, in deroga al limite d'eta'
fissato in via generale per tutti i candidati («non aver compiuto il
28° anno di eta'»), ammette alla selezione il personale appartenente
alla Polizia di Stato «con almeno tre anni di anzianita' di effettivo
servizio alla data del presente bando» e stabilisce un diverso limite
di eta' («trentatre' anni») per gli appartenenti ai ruoli
dell'Amministrazione civile dell'interno, avendo entrambi gia'
superato il 28° anno di eta' ma non ancora maturato tre anni di
anzianita' di servizio.
2. I ricorrenti hanno, pertanto, adito questo Tribunale al fine
di contestare il requisito di anzianita' richiesto per il personale
gia' appartenente alla Polizia di Stato per contrasto con l'art. 3,
comma 6, della legge 15 maggio 1997, n. 127, con la direttiva
2000/78/CE e con gli articoli 21 della Carta di Nizza e 10 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea - T.F.U.E., ritenuto
«ingiustificato e discriminatorio» se confrontato con i diversi
requisiti di accesso del personale civile del medesimo Dicastero, al
quale si concede un limite di eta' piu' alto (trentatre' anni) ma non
si richiede nessun periodo minimo di servizio. I ricorrenti
denunciano, quindi, l'irragionevolezza della previsione siccome
idonea a determinare un'arbitraria disparita' di trattamento tra
funzionari incardinati nello stesso Ministero, avvantaggiando,
tramite un innalzamento del limite di eta' e la mancanza di qualsiasi
requisito di anzianita', i funzionari civili e penalizzando, invece,
senza alcuna ragione gli operatori della Polizia di Stato, ai quali
e' richiesta un'anzianita' minima, pur svolgendo funzioni
innegabilmente piu' affini a quelle tipiche della qualifica messa a
concorso; concludono chiedendo a questo giudice, previa concessione
di misure cautelari anche inaudita altera parte, di sollevare la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 27-bis del decreto
del Presidente della Repubblica n. 335/1982, quale norma di rango
primario dal quale e' mutuata la disciplina del bando, per violazione
degli articoli 3, 97 e 117, comma 1, della Costituzione, in relazione
all'art. 14 C.E.D.U., ovvero, in alternativa, di procedere con un
rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione europea ex
art. 267 T.F.U.E. per verificare se la direttiva 2000/78/CE del
Consiglio del 27 novembre 2000, l'art. 3 del T.U.E., l'art. 10 del
T.F.U.E. e l'art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea ostino alla normativa contenuta nel citato art. 27-bis,
ovvero, in subordine, di disapplicare la normativa interna in
contrasto con i principi eurounitari desumibili dalle predette norme.
3. Il Ministero dell'interno ha depositato, in ottemperanza al
decreto monocratico del 21 maggio 2022, n. 3221, in data 11 giugno
2022, una relazione del Servizio contenzioso e affari legali della
Polizia di Stato, che eccepisce, innanzitutto, la natura
regolamentare delle norme sui limiti d'eta' validi per i funzionari
civili, contenute nel decreto ministeriale n. 103/2018, al quale
rinvia l'art. 27-bis del decreto del Presidente della Repubblica n.
335/1982, con conseguente insussistenza dei presupposti per la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale o alla Corte di
giustizia dell'Unione europea; nel merito, sostiene l'infondatezza
delle censure articolate dai ricorrenti, in quanto la richiesta
dell'anzianita' minima di tre anni per il personale della Polizia di
Stato, quale «periodo minimo e congruo» per il consolidamento di
quella professionalita' e quell'esperienza necessarie allo
svolgimento delle funzioni dell'ispettore, comunque implicanti un
grado di responsabilita' piu' elevato rispetto a quello proprio degli
agenti, sarebbe «compensata» dall'assenza di limiti di eta', dal
beneficio della riserva di un sesto dei posti messi a concorso e
dall'esenzione dalle prove di efficienza fisica, mentre i funzionari
civili soggiacerebbero comunque ad un limite di eta', seppure piu'
alto di quello contemplato in via generale, ed alle prove di
idoneita' fisica «non avendo mai svolto funzioni di carattere
operativo», in linea con gli approdi della giurisprudenza
costituzionale sull'ammissibilita' di requisiti di accesso «...che
non siano determinati in modo arbitrario o irragionevole (cfr. Corte
costituzionale, 21 dicembre 2020, n. 275 e 30 dicembre 1997, n.
466)».
4. Con ordinanza cautelare del 20 giugno 2022, n. 3911, questo
Tribunale ha accolto la domanda cautelare ammettendo con riserva i
ricorrenti alla procedura selettiva, sulla base del periculum in
mora, e riservandosi di approfondire, in sede di merito, la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 27-bis del decreto del
Presidente della Repubblica n. 335/1982.
5. In data 25 novembre 2022 il sig. G. ha documentato il
superamento della prova preselettiva mentre l'altro ricorrente ha
dedotto di non essersi presentato alle prove e di non avere piu'
interesse al giudizio.
6. La discussione del merito e' stata piu' volte rinviata in
attesa di conoscere l'esito delle ulteriori prove sostenute dal sig.
G.
7. In vista dell'udienza pubblica del 19 novembre 2024, le parti
hanno depositato memorie:
il Ministero dell'interno, in data 7 ottobre 2024, per
difendere la correttezza delle scelte effettuate dal legislatore in
subiecta materia, mediante il richiamo ad alcune pronunce del giudice
eurounitario sulla legittimita' di limiti d'eta' per l'accesso a
funzioni «che richiedono lo svolgimento di attivita' operative ed
esecutive e, quindi, non meramente amministrative», allo scopo di
«salvaguardare e garantire l'operativita' ed il buon andamento dei
servizi di polizia», e alle finalita' sottese al complessivo
abbassamento dei limiti di eta' per l'accesso ai ruoli della Polizia
di Stato operato con il decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95, in
attuazione della delega contenuta nella legge 7 agosto 2015, n. 124,
e coerentemente con la «specificita'» dei compiti assolti dalla
Polizia di Stato, riconosciuta dall'art. 19 della legge 4 novembre
2010, n. 183, nonche' con le indicazioni fornite dalla Commissione
speciale del Consiglio di Stato nel parere n. 915 sullo schema del
decreto legislativo n. 95/2017, reso nell'adunanza del 12 aprile
2017;
il sig. G. , in data 10 ottobre 2024, per comprovare l'esito
positivo degli accertamenti attitudinali ai quali e' stato
sottoposto, in seno al concorso qui di interesse, in
data e, nell'ambito di altro concorso per l'assunzione
di centosettantasette vice ispettori tecnici (specialita'
cibernetica), in data ;
il sig. G. , in data 18 ottobre 2024, per segnalare di aver
superato anche la prova orale, nonche' per sviluppare ulteriormente
gli argomenti a sostegno dell'illegittimita' della norma,
evidenziando:
i) la peculiarita' del caso in discussione, «poiche' i
ricorrenti si sono paradossalmente trovati in una fascia di eta' e di
anzianita' di servizio che gli ha impedito di partecipare tanto come
«esterni» quanto come «interni»: nel primo caso perche' avevano
superato i ventotto anni, nel secondo perche' non avevano ancora
maturato i tre anni di anzianita' di servizio»;
ii) la non pertinenza delle difese erariali, che, insistendo
sui motivi di legittimita' dell'abbassamento dei limiti di eta' per
l'ingresso nella Polizia di Stato, confermerebbero l'irragionevolezza
del requisito dell'anzianita' di servizio richiesto agli appartenenti
al ruolo degli agenti, che si oppone alla partecipazione dei piu'
giovani, consentendo, invece, quella di colleghi vicini all'eta'
pensionabile;
iii) la mancata previsione di un analogo requisito di
anzianita' per il personale interno nei concorsi per commissario
della Polizia di Stato da parte dell'art. 3 del decreto ministeriale
n. 103/2018, che stabilisce unicamente un innalzamento del limite di
eta' da trenta a quaranta anni;
iv) l'incongruenza rispetto all'art. 19 del bando di
concorso, secondo il quale l'appartenenza alla Polizia di Stato, che,
ai fini dell'ammissione, diventa rilevante solo dopo tre anni di
servizio, costituisce, invece, titolo preferenziale in caso di
parita' di merito indipendentemente da un'anzianita' minima;
il Ministero dell'interno, in data 15 novembre 2024, per
confermare che il ricorrente e' risultato idoneo alla prova orale e
comunicare la mancata pubblicazione, a quella data, della graduatoria
finale di merito.
8. All'udienza pubblica del 19 novembre 2024, la causa e' passata
in decisione.
9. Il Collegio da' atto che il sig. M. ha perso interesse
alla definizione del merito del giudizio e che permane, invece,
l'interesse del sig. G. all'annullamento della clausola del
bando contenuta nell'art. 3, comma 1, lettera d), nella parte in cui
prescrive che «[s]i prescinde dal limite d'eta' per il personale
appartenente alla Polizia di Stato con almeno tre anni di anzianita'
di effettivo servizio alla data del presente bando», riproducendo, in
parte qua, quanto disposto dall'art. 27-bis, comma 2, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 335/1982, a mente del quale «Al
concorso [pubblico per la nomina a vice ispettore] sono altresi'
ammessi a partecipare, con riserva di un sesto dei posti disponibili,
gli appartenenti ai ruoli della Polizia di Stato con almeno tre anni
di anzianita' di effettivo servizio alla data del bando che indice il
concorso, in possesso dei prescritti requisiti ad eccezione del
limite di eta'», che e' norma di rango primario, in quanto inserita
dall'art. 3, comma 5, del decreto legislativo 12 maggio 1995, n. 197,
come modificato dall'art. 3 del decreto legislativo 28 febbraio 2001,
n. 53, all'interno del testo unico delle disposizioni
sull'ordinamento della Polizia di Stato, adottato con decreto del
Presidente della Repubblica con «valore di legge ordinaria», ai sensi
dell'art. 36, comma 1, della legge 1° aprile 1981, n. 121.
10. Accertato che l'esclusione del ricorrente riposa su una norma
di rango legislativo, di cui viene prospettata la contrarieta' tanto
al principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione
quanto al principio di non discriminazione di cui all'art. 21 della
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, questo giudice
ritiene che vada scrutinata con priorita' la compatibilita' dell'art.
27-bis del decreto del Presidente della Repubblica n. 335/1982 con la
Costituzione, in linea con la giurisprudenza costituzionale, secondo
la quale, laddove «[i] principi e i diritti enunciati nella Carta
intersecano in larga misura i principi e i diritti garantiti dalla
Costituzione italiana...le violazioni dei diritti della persona
postulano la necessita' di un intervento erga omnes di questa Corte,
anche in virtu' del principio che situa il sindacato accentrato di
costituzionalita' delle leggi a fondamento dell'architettura
costituzionale (art. 134 Cost.)» (Corte cost., sentenza 14 dicembre
2017, n. 269).
11. Cio' posto, appaiono rilevanti e non manifestamente infondati
i dubbi di legittimita' costituzionale dell'art. 27-bis, comma 2, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 335/1982 per contrasto con
gli articoli 3, 51, comma 1, e 97, comma 4, della Costituzione.
11.1. Ricorre, innanzitutto, il presupposto della rilevanza della
questione, ai sensi dell'art. 23, comma 2, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, secondo il quale e' necessario che «il giudizio non possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimita' costituzionale» della norma primaria contestata, in
quanto:
sia la norma regolamentare - l'art. 2, comma 2, del decreto
ministeriale n. 103/2018 - sia quella dell'atto amministrativo
generale impugnato - l'art. 3, comma 1, lettera d), del bando di
concorso - mutuano pedissequamente il requisito per la partecipazione
al concorso per vice ispettori della Polizia di Stato previsto per
gli «interni» - l'anzianita' di servizio almeno triennale
nell'amministrazione - dall'art. 27-bis, comma 2, del decreto del
Presidente della Repubblica 335/1982, del quale, considerata
l'univoca formulazione letterale, che subordina testualmente la
partecipazione al concorso da parte degli appartenenti alla Polizia
di Stato al possesso di uno specifico requisito («...almeno tre anni
di anzianita' di effettivo servizio alla data del bando che indice il
concorso...»), non e' possibile fare applicazione in senso conforme
al dettato costituzionale (Corte cost., sentenza 22 ottobre 1996, n.
356);
il sig. G. , in servizio nella Polizia di Stato dal 28 novembre
2021, era, alla data di pubblicazione del bando (22 marzo 2022),
sprovvisto del requisito dell'anzianita', dalla rimozione del quale
dipende il suo inserimento a pieno titolo e «senza riserva» in
graduatoria, avendo egli superato con successo tutte le prove
concorsuali alle quali e' stato ammesso da questo giudice con
l'ordinanza cautelare n. 3911/2022.
11.2. In secondo luogo, il conflitto dell'art. 27-bis, comma 2,
del decreto del Presidente della Repubblica n. 335/1982 con il
principio di uguaglianza e quello del pubblico concorso, radicati
negli articoli 3, 51, comma 1, e 97, comma 4, della Costituzione si
presenta, ad avviso di questo Collegio, «non manifestamente
infondato», ai sensi del medesimo art. 23 della legge n. 87/1953.
La disposizione, nella parte in cui limita la partecipazione
degli appartenenti alla Polizia di Stato al concorso pubblico per
vice ispettori, esigendo la maturazione di una anzianita' «minima» di
servizio di tre anni, sembra, infatti, imporre al personale interno
all'amministrazione della pubblica sicurezza il rispetto di una
condizione di accesso alla procedura concorsuale discriminatoria
rispetto ai candidati che provengono dai ruoli civili del medesimo
Dicastero, non necessaria alle finalita' della selezione e non
giustificata da apprezzabili ragioni di tutela di contrapposti
interessi di rango pari a quello all'evidenza sacrificato, costituito
dall'esigenza di garantire la massima partecipazione possibile ai
concorsi pubblici.
La giurisprudenza costituzionale ha, in proposito, affermato che
«il principio del pubblico concorso, di cui all'art. 97, quarto
comma, Cost., non e' di per se' incompatibile, nella logica
dell'agevolazione del buon andamento della pubblica amministrazione,
con la previsione per legge di «condizioni di accesso intese a
consolidare pregresse esperienze lavorative maturate nella stessa
amministrazione», purche' l'area delle eccezioni sia delimitata in
modo rigoroso e sia subordinata all'accertamento di specifiche
necessita' funzionali dell'amministrazione e allo svolgimento di
procedure di verifica dell'attivita' svolta (sentenza n. 113 del
2017, punto 2.3 del Considerato in diritto; in precedenza, sentenze
n. 167 del 2013 e n. 310, n. 189 e n. 52 del 2011)... La
valorizzazione di esperienze lavorative maturate nel tempo, se - come
si e' ricordato - puo' giustificare, al ricorrere di specifiche
condizioni, il consolidamento delle stesse in deroga al principio del
pubblico concorso, puo', a maggior ragione, incidere sulla
determinazione dei requisiti di ammissione al concorso, rimessa
all'ampia discrezionalita' del legislatore...[purche' nel] rispetto
del «limite dei principi di ragionevolezza e di salvaguardia del buon
andamento della p.a.» (cosi' sentenza n. 51 del 1994, punto 2 del
Considerato in diritto; analogamente, sentenze n. 99 del 1998 e n.
136 del 2004).» (Corte cost., sentenza 21 dicembre 2020, n. 275).
I requisiti di partecipazione hanno la finalita' di orientare la
selezione verso le professionalita' ritenute maggiormente confacenti
alle esigenze dell'amministrazione procedente mediante «sbarramenti»
che restringono ex ante la platea dei possibili candidati,
comprimendo, in ogni caso, le potenzialita' del concorso pubblico,
che, «[i]n diretta attuazione degli articoli 3 e 51 Cost.,...
consente...ai cittadini di accedere ai pubblici uffici in condizioni
di eguaglianza e «senza altra distinzione che quella delle loro
virtu' e dei loro talenti», come fu solennemente proclamato dalla
Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino del 1789. Il
concorso, inoltre, e' «meccanismo strumentale al canone di efficienza
dell'amministrazione» (sentenza n. 205 del 2004), cioe' al principio
di buon andamento, sancito dall'art. 97, primo comma, Cost. Il
reclutamento dei dipendenti in base al merito si riflette,
migliorandolo, sul rendimento delle pubbliche amministrazioni e sulle
prestazioni da queste rese ai cittadini. Infine, il concorso pubblico
garantisce il rispetto del principio di imparzialita', enunciato
dall'art. 97 e sviluppato dall'art. 98 Cost. Infatti, il concorso
impedisce che il reclutamento dei pubblici impiegati avvenga in base
a criteri di appartenenza politica e garantisce, in tal modo, un
certo grado di distinzione fra l'azione del Governo, «normalmente
legata agli interessi di una parte politica», e quella
dell'amministrazione, «vincolata invece ad agire senza distinzioni di
parti politiche, al fine del perseguimento delle finalita' pubbliche
obiettivate nell'ordinamento». Sotto tale profilo il concorso
rappresenta, pertanto, «il metodo migliore per la provvista di organi
chiamati ad esercitare le proprie funzioni in condizioni di
imparzialita' e al servizio esclusivo della Nazione» (sentenza n. 453
del 1990)» (Corte cost., sentenza 4 novembre 2009, n. 293).
Tanto premesso in termini generali, e' ora possibile esaminare i
diversi profili di illegittimita' rilevati a carico dell'art. 27-bis,
comma 2, decreto del Presidente della Repubblica n. 335/1982.
11.2.1. Innanzitutto, l'introduzione del requisito costituito dal
raggiungimento di un'anzianita' minima di servizio per la
partecipazione anche all'aliquota di posti non riservata agli
appartenenti alla Polizia di Stato di cui all'art. 1, comma 2, del
bando di concorso, quale «filtro» idoneo a «ritardare» qualsiasi
forma di accesso del personale interno al ruolo degli ispettori,
appare idoneo a violare il principio di ragionevolezza intrinseca, in
quanto, contraddicendo l'obiettivo del reclutamento dei piu' giovani
per l'esercizio delle funzioni, comunque operative, degli ispettori
della Polizia di Stato, pure perseguito da altre disposizioni volte a
favorire proprio l'innesto nelle amministrazioni preposte alla tutela
dell'ordine e della sicurezza pubblica di forza-lavoro
particolarmente efficiente dal punto di vista fisico, «la legge manca
il suo obiettivo e tradisce la sua ratio» (Corte cost., sentenza
10-20 febbraio 1997, n. 43).
Piu' volte la stessa Corte costituzionale ha riconosciuto la
legittimita' della scelta legislativa di stabilire limiti di eta' per
l'accesso a determinate professioni, precisando che «la garanzia del
diritto al lavoro non deve essere intesa nel senso che non consenta
al legislatore ordinario di regolarne l'esercizio (sentenze n. 61 del
1996 e n. 54 del 1977), e cio' vale anche per i limiti di eta',
soprattutto quando la norma si riferisce a requisiti attitudinali
richiesti da particolari rapporti di lavoro caratterizzati dalla
natura del servizio da prestare e da oggettive necessita' del tipo di
azienda (sia pubblica che privata)» (Corte cost., sentenza 24 maggio
2000, n. 160).
L'art. 26 del decreto del Presidente della Repubblica n.
335/1982, che disciplina le funzioni degli ispettori della Polizia di
Stato e pure abilita tale qualifica all'esercizio di forme di
coordinamento e di direzione dei servizi di polizia, esordisce,
tuttavia, specificando che «[a]l personale del ruolo degli ispettori
sono attribuite le qualifiche di agente di pubblica sicurezza e di
ufficiale di polizia giudiziaria» (co. 1), e che «[i]n relazione alla
professionalita' e alle attitudini possedute, gli appartenenti al
ruolo degli ispettori svolgono compiti di tutela dell'ordine e della
sicurezza pubblica e di polizia giudiziaria, con particolare riguardo
all'attivita' investigativa» (co. 3), cosi' delineando una figura
chiamata, in ragione del possesso della qualifica di «agente di
pubblica sicurezza» di cui al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773,
ad interventi che implicano inevitabilmente prestanza e vigore
fisico.
In tal senso, del resto, si spiega la previsione del generale
limite di eta' di ventotto anni per la partecipazione al concorso ad
opera dell'art. 27-bis, comma 1, lettera b), del decreto del
Presidente della Repubblica 335/1982, modificato dall'art. 1, comma
1, lettera q), del decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95, e la
contestuale fissazione da parte dell'art. 2, comma 3, del decreto
ministeriale n. 103/2018 di un limite massimo di trentatre anni per
il personale proveniente dai ruoli civili del Ministero dell'Interno,
coerentemente con le finalita' di abbassamento dei limiti di eta' per
l'ingresso nelle Forze di Polizia che il legislatore ha, piu' volte,
in tempi recenti, dimostrato di voler attuare (vds., oltre alle
disposizioni in materia di «riordino delle carriere» adottate
nell'esercizio della delega di cui all'art. 8, comma 1, lettera a),
della legge 7 agosto 2015, n. 124, piu' di recente, l'art. 6, comma
3, della legge 5 agosto 2022, n. 119).
La pretesa anzianita' «minima» per la partecipazione al concorso
nei confronti degli appartenenti alla Polizia di Stato evidenzia,
pertanto, la presenza di un elemento di incoerenza nella legislazione
sul reclutamento nelle Forze di Polizia, tesa, invece, nel suo
complesso, a promuovere un ricambio generazionale all'interno di tali
amministrazioni, ancorche' cio' si verifichi per effetto del transito
di unita' di personale alla qualifica superiore messa a concorso,
come nel caso di superamento della selezione da parte di un soggetto
gia' inserito nei ruoli di grado inferiore della medesima
amministrazione.
11.2.2. Sotto altro e diverso profilo, la disposizione in parola
appare determinare, altresi', disparita' di trattamento e conseguente
violazione del principio disuguaglianza tra gli appartenenti
all'amministrazione della pubblica sicurezza interessati ad accedere
al ruolo degli ispettori della Polizia di Stato e altri candidati al
medesimo concorso o a concorsi consimili, che possono assurgere a
tertium comparationis.
In primo luogo, la denunciata disparita' si realizza rispetto
agli appartenenti ai ruoli civili del Ministero dell'interno, ai
quali e' concesso, in armonia con l'ordito normativo, di partecipare
al concorso per ispettori della Polizia di Stato fino a trentatre
anni, senza alcuna pregressa esperienza nell'amministrazione della
pubblica sicurezza.
La tesi dell'amministrazione resistente, secondo la quale per
tale categoria di candidati «a controbilanciare la mancata richiesta
di un'anzianita' di servizio di tre anni, a differenza degli
appartenenti ai ruoli della Polizia di Stato, e' previsto lo
stringente limite di trentatre anni e la sottoposizione alle prove di
idoneita' fisica, non avendo mai svolto funzioni di carattere
operativo», non convince, perche' tenta di accreditare l'idea che il
regime valido per tali candidati sia comunque il diverso punto di
sintesi tra i medesimi interessi oggetto di ponderazione per gli
appartenenti all'amministrazione della pubblica sicurezza, quando,
invece, detta omogeneita' non e' dato riscontrare, atteso che gli
effetti che derivano dal presunto «rimescolamento» dei requisiti non
sono sovrapponibili, risolvendosi, per i primi, nella ricerca di
personale «giovane» e, per i secondi, nella ricerca di personale «con
esperienza». Delle due l'una: se e' vero, come riferisce
l'amministrazione, che «...agli ispettori della Polizia di Stato non
sono demandate funzioni strettamente operative ma anche compiti di
coordinamento e di direzione degli uffici che richiedono un grado di
responsabilita' certamente piu' elevato rispetto a quanto richiesto
agli appartenenti del ruolo agenti e assistenti» (pag. 5 della
memoria depositata in data 11 giugno 2022) e, quindi, che e' decisiva
un'anzianita' minima nel grado per «l'acquisizione di quella
necessaria formazione ed esperienza professionale...» richieste per
l'esercizio delle funzioni di ispettore (pag. 4 della memoria),
allora non si comprende perche' si prescinde completamente dai
requisiti curricolari per i funzionari civili, ancorando la loro
partecipazione al concorso esclusivamente a limiti anagrafici; se,
invece, il risultato che l'amministrazione si propone di ottenere con
la modulazione dei requisiti per i funzionari civili e'
«...rinvenibile nella volonta' di ampliare le possibilita' di
ingresso a giovani che hanno seguito un diverso percorso
professionale ma nell'ambito pero' dello stesso Ministero
dell'interno» (pag. 5 della memoria), e, quindi, e' valorizzare il
dato anagrafico, allora e' irragionevole esigere che gli operatori
interni all'amministrazione di pubblica sicurezza debbano aver svolto
un periodo «minimo» di servizio nei ruoli della stessa ed ammettere
che possano effettivamente partecipare al concorso anche soggetti in
eta' avanzata (e, in ipotesi, prossimi all'eta' pensionabile).
L'ondivaga conformazione dei requisiti a seconda della diversa
«estrazione» dei candidati disvela un'ambiguita' di fondo nella
ricerca del profilo professionale ricercato, tradendo, cosi', «una
carenza di «causa» o «ragione» della disciplina introdotta...,
proprio perche' fondat[a] sulla «irragionevole» e per cio' stesso
arbitraria scelta di introdurre un regime che necessariamente
finisce...per differenziare il trattamento di situazioni analoghe»
(Corte cost., sentenza 25-28 marzo 1996, n. 89).
In secondo luogo, un ulteriore profilo di disparita' di
trattamento (o comunque di irragionevolezza della disposizione della
cui legittimita' si dubita) si rinviene, come segnalato dal
ricorrente, mettendo a confronto la disciplina per l'accesso al ruolo
di ispettore con quella per l'accesso al ruolo dei commissari della
Polizia di Stato.
Ai sensi del combinato disposto degli articoli 3, comma 1, del
decreto legislativo 5 ottobre 2000, n. 334, e 3, comma 2, del decreto
ministeriale n. 103/2018, per la partecipazione al concorso per la
qualifica di commissario, gli appartenenti alla Polizia di Stato
beneficiano di un limite di eta', pari a quaranta anni, superiore a
quello previsto in via generale per gli esterni, pari a trenta anni,
cosi' come i dipendenti civili incontrano il limite di eta' di
trentacinque anni (art. 3, comma 4, decreto ministeriale n.
103/2018), senza dover soddisfare alcun requisito di anzianita',
nonostante alla categoria dei funzionari siano attribuiti «compiti
istituzionali dell'Amministrazione della pubblica sicurezza
implicanti autonoma responsabilita' decisionale e rilevante
professionalita'..., nonche' la direzione di uffici o reparti..., con
le connesse responsabilita' per le direttive e le istruzioni
impartite e per i risultati conseguiti. Allo stesso personale e'
affidata la direzione dei servizi di ordine e sicurezza pubblica»
(art. 2, comma 1, decreto legislativo n. 334/2000) e, quindi, sia
connaturato l'esercizio di funzioni gestionali, molto piu' accentuate
di quelle devolute agli ispettori, con il quale meglio si
concilierebbe la richiesta di una pregressa anzianita' di servizio.
L'assenza di requisiti della specie per il reclutamento dei
funzionari rappresenta un ulteriore indizio dell'illogicita' del
requisito esperienziale richiesto ai soli interni per l'accesso ad un
ruolo, quello degli ispettori della Polizia di Stato, maggiormente
destinato, rispetto ai primi, ad operare «sul campo», corroborando il
sospetto dell'irrazionalita' di una disciplina che, discostandosi
immotivatamente dalla tendenza a privilegiare l'arruolamento dei piu'
giovani anche nelle qualifiche apicali, propende, invece, per
l'imposizione agli interni di un vincolo di permanenza minima
nell'amministrazione ai fini dell'accesso alle qualifiche
«intermedie», procrastinandone l'avanzamento.
11.2.3. Corre l'obbligo di un'ultima considerazione, all'esito
della ricognizione sistematica della disciplina per l'accesso a
qualifiche comparabili di altre amministrazioni, che sembra
dimostrare il possibile errore in cui e' caduto il legislatore nella
formulazione dell'art. 27-bis del decreto del Presidente della
Repubblica n. 335/1982.
La disposizione in parola appare, infatti, una parziale
«duplicazione» del requisito richiesto per la partecipazione ai
concorsi «interni» per la nomina a vice ispettore, in quanto l'art.
27, comma 1, lettera b, del decreto del Presidente della Repubblica
n. 335/1982 prevede che una parte dei posti disponibili siano coperti
mediante concorso interno per titoli ed esami «riservato al personale
della Polizia di Stato che espleta funzioni di polizia in possesso,
oltre che, alla data del bando che indice il concorso, di
un'anzianita' di servizio non inferiore a cinque anni».
Se, pero', la scelta di porre l'anzianita' di servizio tra i
requisiti per la partecipazione ai concorsi riservati al personale
gia' immesso nei ruoli dell'amministrazione procedente e'
giustificata dall'esigenza sia di individuare un «contrappeso» per il
vantaggio competitivo costituito dalla possibilita' di disporre di
una corsia preferenziale per l'accesso alla qualifica superiore sia
da quella di fare una prima scrematura dei candidati - tutti
«interni» - che intendano beneficiare di tale opportunita', non
altrettanto puo' dirsi nei concorsi pubblici.
Anche il decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66, prevede che
l'alimentazione del ruolo degli ispettori dell'Arma dei Carabinieri
avvenga per il 70% mediante concorso pubblico e per il 30% mediante
concorsi interni (art. 679, comma 2-bis) ma solo per questi ultimi la
partecipazione del personale interno e' subordinata ad un'anzianita'
di servizio di quattro anni (art. 683, comma 4, lettera a), mentre
per il primo la partecipazione di sovrintendenti, appuntati e
carabinieri e' soggetta unicamente al limite di eta' di trenta anni,
indipendentemente da un'anzianita' minima di servizio, che puo'
essere anche inferiore a due anni (art. 684, comma 2, lettera a), n.
3), 4) e 5).
Tale constatazione insinua il dubbio di un'«irragionevole
omologazione di situazioni diverse» (Corte cost., sentenza 12 gennaio
2000, n. 5; 7 luglio 2005, n. 264) e, quindi, di un ulteriore profilo
di violazione del principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
in quanto la disposizione scrutinata opera una forzata assimilazione
tra diverse categorie di candidati, cioe' tra gli appartenenti
all'amministrazione procedente che presentano domanda di pa
tecipazione ai concorsi interni, per i quali il mancato
raggiungimento di un'anzianita' minima di servizio appare ispirato da
intuibili esigenze di contenimento della platea dei possibili
destinatari, trattandosi di una procedura gia' in deroga al principio
del concorso pubblico alla quale meglio si addice una restrizione dei
canali di accesso alla qualifica superiore, e quelli che,
diversamente dai secondi, intendono partecipare alla selezione
«aperta» in condizioni di parita' con i candidati esterni, fatta
salva la ragionevole concessione di un piu' alto limite di eta'.
11.3. In conclusione, a parere di questo Collegio, l'art. 27-bis,
comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica n. 335/1982,
nella parte in cui fissa per gli appartenenti alla Polizia di Stato
il requisito dell'anzianita' minima di servizio di tre anni per la
partecipazione al concorso pubblico per vice ispettori:
viola il principio del concorso pubblico di cui agli articoli
51, comma 1, e 97, comma 4, Cost., e quelli di proporzionalita' e
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., in quanto introduce un
requisito - quello dell'anzianita' di servizio - che limita la
partecipazione al concorso per vice ispettore della Polizia di Stato
senza che tale restrizione appaia giustificata da un ragionevole
motivo;
viola i principi di ragionevolezza e buon andamento di cui agli
articoli 3 e 97 Cost. ed e' affetto da irragionevolezza intrinseca,
in quanto impone al personale interno della Polizia di Stato una
dilazione temporale per la partecipazione al concorso che favorisce
l'alimentazione del ruolo con personale piu' anziano, in contrasto
con il generale abbassamento dei limiti di eta' per i ruoli operativi
delle Forze di Polizia;
determina un'irragionevole disparita' di trattamento, ancora
una volta in violazione dell'art. 3 Cost., tra il personale interno
della Polizia di Stato e quello proveniente dai ruoli civili del
Ministero dell'interno, subordinando il rispettivo accesso alla
qualifica di vice ispettore a requisiti tra loro non omogenei, idonei
tendenzialmente a favorire i secondi, perche' consente a questi di
fare ingresso nel ruolo con una minore eta' anagrafica e,
conseguentemente, di disporre di un piu' ampio orizzonte temporale di
permanenza all'interno dello stesso;
viola il principio di uguaglianza sostanziale di cui all'art. 3
Cost., in quanto delinea un percorso di accesso alla qualifica di
vice ispettore tramite concorso pubblico che ricalca, almeno in
parte, quello previsto per il concorso interno, nonostante la
diversita' che intercorre tra le due tipologie di procedura
selettiva.
Questo Tribunale, pertanto, ritiene non manifestamente infondata
la questione di legittimita' costituzionale del prefato art. 27-bis,
comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 335/1982, nella
parte in cui esso fissa per gli appartenenti alla Polizia di Stato il
requisito dell'anzianita' minima di servizio di tre anni per la
partecipazione al concorso pubblico per vice ispettori, per sospetta
violazione degli articoli 3, 51, comma 1, e 97, comma 4, Cost.,
sicche' - tenuto conto che il tenore letterale della disposizione
impedisce un'interpretazione costituzionalmente conforme della stessa
- il presente giudizio deve essere sospeso e gli atti devono essere
trasmessi alla Corte costituzionale, secondo le modalita' indicate in
dispositivo.
Ogni ulteriore statuizione e' riservata alla decisione
definitiva.
P. Q. M.
Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Sezione Prima
Quater), quanto alla posizione del sig. F. G. G.:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 27-bis, comma 2, del decreto
del Presidente della Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nella parte
in cui esso fissa per gli appartenenti alla Polizia di Stato il
requisito dell'anzianita' minima di servizio di tre anni per la
partecipazione al concorso pubblico per vice ispettori, nei sensi e
per le ragioni di cui in parte motiva; e cio' in relazione agli
articoli 3, 51, comma 1, e 97, comma 4, della Costituzione, nonche'
ai connessi principi di uguaglianza e ragionevolezza, di parita' di
trattamento delle situazioni uguali e di trattamento adeguatamente
differenziato delle situazioni diverse, nei sensi e per le ragioni di
cui in motivazione;
dispone la trasmissione degli atti del giudizio alla Corte
costituzionale e la comunicazione della presente ordinanza alle parti
in causa, nonche' la sua notificazione al Presidente del Consiglio
dei ministri, al Presidente del Senato della Repubblica e al
Presidente della Camera dei deputati;
sospende il presente giudizio;
rinvia ogni ulteriore statuizione all'esito del giudizio
incidentale promosso con la presente ordinanza.
Vista la richiesta degli interessati e ritenuto che sussistano i
presupposti di cui all'art. 52, comma 1, del decreto legislativo 30
giugno 2003, n. 196, a tutela dei diritti o della dignita' della
parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento
delle generalita' dei ricorrenti.
Cosi' deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 19
novembre 2024 con l'intervento dei magistrati:
Concetta Anastasi, Presidente
Agatino Giuseppe Lanzafame, Referendario
Dario Aragno, Referendario, Estensore
Il Presidente: Anastasi
L'Estensore: Aragno