Reg. ord. n. 30 del 2025 pubbl. su G.U. del 26/02/2025 n. 9
Ordinanza del Tribunale di Ravenna del 27/01/2025
Tra: D. F. C/ Istituto nazionale della previdenza sociale - INPS
Oggetto:
Previdenza – Pensioni – Pensione anticipata (cosiddetta "quota 100”) - Divieto di cumulo con i redditi da lavoro dipendente o autonomo, ad eccezione di quelli derivanti da lavoro autonomo occasionale, nel limite di 5.000 euro lordi annui – Interpretazione della Corte di cassazione, assunta come diritto vivente, secondo la quale la violazione del divieto di cumulo tra redditi pensionistici e da lavoro subordinato comporta la perdita totale del trattamento pensionistico non solo per i mesi in cui è stata espletata l’attività lavorativa, bensì per tutto l’anno solare di riferimento – Irragionevolezza degli effetti conseguenti al percepimento, da parte del pensionato, di un reddito da attività lavorativa dipendente (nel caso di specie: sproporzione assoluta tra la pensione recuperata dall'ente previdenziale e il reddito percepito) – Effetto manifestamente sproporzionato tale da compromettere il sostentamento dell’individuo e determinare un’ingiustificata traslazione patrimoniale a favore dell’ente previdenziale – Lesione del diritto acquisito al trattamento previdenziale – Violazione dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali per contrasto con il Protocollo addizionale alla CEDU in relazione alla garanzia del diritto di proprietà – Lesione della libertà e autonomia dell’individuo, privato di diritti patrimoniali necessari a garantirne la dignità personale e sociale.
Norme impugnate:
decreto-legge del 28/01/2019 Num. 4 Art. 14 Co. 3
legge del 28/03/2019 Num. 26
Parametri costituzionali:
Costituzione Art. 2 Co.
Costituzione Art. 3 Co.
Costituzione Art. 38 Co. 2
Costituzione Art. 117 Co. 1
Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e libertà fondamentali Art. 1 Co.
Udienza Pubblica del 23 settembre 2025 rel. SCIARRONE ALIBRANDI
Testo dell'ordinanza
N. 30 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 2025
Ordinanza del 27 gennaio 2025 del Tribunale di Ravenna nel
procedimento civile promosso da D. F. contro Istituto nazionale della
previdenza sociale - INPS.
Previdenza - Pensioni - Pensione anticipata (cosiddetta "quota 100")
- Divieto di cumulo con i redditi da lavoro dipendente o autonomo,
ad eccezione di quelli derivanti da lavoro autonomo occasionale,
nel limite di 5.000 euro lordi annui - Interpretazione della Corte
di cassazione, assunta come diritto vivente, secondo la quale la
violazione del divieto di cumulo tra redditi pensionistici e da
lavoro subordinato comporta la perdita totale del trattamento
pensionistico non solo per i mesi in cui e' stata espletata
l'attivita' lavorativa, bensi' per tutto l'anno solare di
riferimento.
- Decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4 (Disposizioni urgenti in
materia di reddito di cittadinanza e di pensioni), convertito, con
modificazioni, nella legge 28 marzo 2019, n. 26, art. 14, comma 3.
(GU n. 9 del 26-02-2025)
TRIBUNALE ORDINARIO DI RAVENNA
sezione civile - settore lavoro
Il Giudice del lavoro Dario Bernardi;
Visti gli atti di provenienza del GOT-GOP, pronuncia la seguente
ordinanza di rimessione della questione della legittimita'
costituzionale dell'art. 14, comma 3, del decreto-legge 28 gennaio
2019, n. 4, convertito, con modificazioni, nella legge 28 marzo 2019,
n. 26
Motivi
1 - Fatto e processo a quo.
Con ricorso D. F. domandava: «In via principale: accertare e
quindi dichiarare, anche solo in via incidentale, che il rapporto di
lavoro intercorso tra l'odierno ricorrente e l'azienda agricola
Serasini Giovanni ... e' riconducibile a prestazione di lavoro
autonomo occasionale e, conseguentemente, accertatane e dichiaratane
l'illegittimita' alla luce delle ragioni espresse ricorso ovvero di
quelle diverse e/o ulteriori che dovessero risultare di giustizia,
annullare integralmente l'indebito di € 23.949,05 accertato da
I.N.P.S. su pensione Quota 100 categoria VOCOM n. 36021727 come in
atti e, per l'effetto, condannare I.N.P.S., Istituto nazionale della
previdenza sociale, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
a restituire al ricorrente tutte le somme trattenute per effetto del
predetto accertamento di indebito, in ogni caso maggiorate di
interessi al tasso legale o al diverso tasso ritenuto di giustizia e
di rivalutazione monetaria, come per legge. In via subordinata:
accertare e quindi dichiarare, alla luce delle ragioni espresse in
ricorso ovvero di quelle diverse e/o ulteriori che dovessero
risultare di giustizia, l'illegittimita' parziale l'indebito di €
23.949,05 accertato da I.N.P.S. su pensione Quota 100 categoria VOCOM
n. 36021727 nella misura in cui eccede la somma di € 83,91 (pari al
reddito di lavoro percepito dal ricorrente) o, in via meramente
subordinata, la somma di € 2.021,56 (pari al rateo netto di pensione
percepita dal ricorrente in costanza di rapporto di lavoro) o,
comunque, la diversa somma che dovesse risultare di giustizia e, per
l'effetto, condannare I.N.P.S., Istituto Nazionale della Previdenza
Sociale, in persona del legale rappresentante pro-tempore, a
restituire al ricorrente tutte le somme trattenute per effetto del
predetto accertamento di indebito, in ogni caso maggiorate di
interessi al tasso legale o al diverso tasso ritenuto di giustizia e
di rivalutazione monetaria, come per legge».
INPS resisteva al ricorso.
Il ricorso riguarda un indebito che INPS vanta nei confronti del
ricorrente, pensionato Quota 100, per avere lo stesso svolto
attivita' lavorativa subordinata.
Nello specifico, il ricorrente percepisce il trattamento
pensionistico n. 36021727 categoria VOCOM con decorrenza dal 1°
novembre 2019.
Successivamente, il ricorrente sottoscriveva contratto di lavoro
subordinato a tempo determinato (alle dipendenze di una societa'
agricola) avente concretamente ad oggetto l'attivita' di raccolta
dell'uva nel periodo compreso tra il 15 settembre 2020 ed il 30
settembre 2020.
Tale rapporto di lavoro si svolgeva, esclusivamente, per una
giornata, pari ad otto ore di lavoro, ed il reddito effettivamente
percepito dal ricorrente era contenuto in complessivi € 83,91 lordi
(sul punto vi concordia tra le parti: il dato e' pacifico, posto che
INPS ha ricevuto i contributi esclusivamente in relazione a tale
giornata).
Con provvedimento del 9 settembre 2021 INPS comunicava al
ricorrente la costituzione di un indebito di € 23.949,05, a titolo di
somme non dovute sulla pensione n. 36021727 Categoria VOCOM per il
periodo compreso tra il 1° gennaio 2020 ed il 31 dicembre 2020, in
ragione della seguente motivazione: «variazione dei dati di calcolo
alla decorrenza originaria della pensione; incumulabilita' prevista
dall'articolo 14, comma 3, del decreto-legge n. 4/2019 con i redditi
da lavoro dipendente o autonomo. La pensione e' stata liquidata in
applicazione dell'articolo 14 del decreto-legge n. 4/2019 (pensione
Quota 100)».
In questa sede, il ricorrente ha innanzi tutto tentato di
qualificare la propria attivita', nonostante il nomen iuris dato
dalle stesse parti, quale attivita' di lavoro autonomo (poiche' essa
e', come noto, compatibile nel limite di 5000,00 euro annui, con la
pensione Quota 100).
Tuttavia, l'istruttoria orale svolta sul punto su richiesta della
parte (testimonianza del datore di lavoro) - pur ammissibile:
Cassazione n. 11926/2024 - non appare consentire la riqualificazione
del rapporto come autonomo, posto che gli elementi formali -
concordemente fatti propri dalle parti all'atto dell'instaurazione
del rapporto di lavoro - risultano qui preponderanti sugli scarni e
non univoci elementi sostanziali sul punto allegati e dimostrati
(essenzialmente l'avere utilizzato la propria tuta e le proprie
cesoie e l'avere cessato lo svolgimento della prestazione dopo solo
una giornata di lavoro senza ulteriori comunicazioni), non
arrivandosi, pertanto, a quella soglia di gravita', precisione e
concordanza ex art. 2729 del codice civile; infatti, la qualifica di
lavoro subordinato data dalle parti e' compatibile con l'avere
utilizzato il lavoratore i propri indumenti e le proprie cesoie per
svolgere la raccolta dell'uva (trattandosi di mezzi invero minimali
di svolgimento della prestazione), cosi' come l'avere abbandonato
l'attivita' lavorativa dopo solo una giornata non puo' implicare in
alcun modo un indice di autonomia (ed anzi proprio per ovviare
all'annosa questione dell'abbandono del posto di lavoro da parte del
subordinato, recentemente e' intervenuto il legislatore con l'art.
19, legge n. 203/2024 che ha novellato l'art. 26 del decreto
legislativo n. 151/20215 inserendo il comma 7-bis).
2 - L'oggetto del giudizio di costituzionalita': la norma.
Viene in rilievo l'art. 14, comma 3, del decreto-legge 28 gennaio
2019, n. 4 (Disposizioni urgenti in materia di reddito di
cittadinanza e di pensioni), convertito, con modificazioni, nella
legge 28 marzo 2019, n. 26.
Esso prevede che «La pensione di cui al comma 1 non e'
cumulabile, a far data dal primo giorno di decorrenza della pensione
e fino alla maturazione dei requisiti per l'accesso alla pensione di
vecchiaia, con i redditi da lavoro dipendente o autonomo, ad
eccezione di quelli derivanti da lavoro autonomo occasionale, nel
limite di 5.000 euro lordi annui».
La norma specifica che viene in applicazione e' tuttavia quella
lettura - operatane dalla Corte di cassazione - in base alla quale lo
svolgimento di un'attivita' di lavoro subordinato determina la non
spettanza (incumulabilita') dell'intera annualita' di pensione
nell'ambito della quale si svolge l'attivita' di lavoro subordinato;
ancorche' tale attivita' sia svolta per un periodo limitato,
inferiore (anche di molto) all'anno ed anche se pari ad una o ad
alcune giornate di lavoro.
3 - I parametri.
La norma qui impugnata si ritiene contrastare con gli articoli 2,
3, 38, 2° comma e 117, 1° comma Cost., quest'ultima disposizione in
rapporto all'art. 1 del protocollo addizionale della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo.
4 - La questione.
Lo svolgimento - da parte del pensionato Quota 100 - di una
temporalmente e patrimonialmente limitatissima attivita' lavorativa
subordinata determina, secondo l'indirizzo della Corte di cassazione,
la non spettanza di un'intera annualita' di pensione, cio' che crea
una conseguenza gravissima per il pensionato.
Appare innanzitutto violato l'art. 3 Cost. sotto il profilo della
ragionevolezza/proporzionalita' di tale conseguenza.
Risulta inoltre violato l'art. 38, secondo comma Cost. posto che,
a differenza di quanto prevederebbe la Costituzione, il meccanismo
legislativo qui censurato va sostanzialmente a porre nel nulla gli
effetti di tutela previsti dal sistema previdenziale (pur
astrattamente predisposto) per chi incorre nell'errore «fatale»
commesso anche dall'odierno ricorrente.
Infine, vi e' questione rilevante ex art. 1 del primo protocollo
addizionale della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, norma
che viene in rilievo per il tramite dell'art. 117, primo comma Cost.,
posto che un diritto pensionistico acquisito viene frustrato nella
misura del 100% senza che sussistano le condizioni legittimanti un
tale prelievo cosi' come previste dalla disposizione internazionale
richiamata; cio' si ritiene correlativamente incidere sulla
protezione prevista dall'art. 2 Cost.
Infine, va osservato che sulla questione qui sollevata, codesta
Consulta non si e' ancora pronunciata.
Infatti, nella questione pregiudiziale decisa dalla sentenza
costituzionale n. 234/2022, il tema oggetto della presente rimessione
non era stato sollevato e la Corte non se ne occupo' («... Di cio' e'
consapevole il giudice rimettente, il quale, pur adombrando che possa
ritenersi sproporzionata la sospensione del trattamento pensionistico
per l'intero anno solare in cui siano stati percepiti redditi da
lavoro, specialmente se si tratta di importi modesti, incentra il
dubbio di legittimita' costituzionale sul regime differenziato del
divieto di cumulo»: Corte costituzionale n. 234/2022).
5 - Rilevanza della questione.
La questione rileva nel presente giudizio in quanto un suo
eventuale accoglimento escluderebbe l'esistenza della quasi totalita'
del credito INPS per cui e' causa (in particolare, se la disposizione
fosse abrogata e sostituita con la previsione della rilevanza mensile
dell'attivita' lavorativa, l'indebito del ricorrente sarebbe limitato
al rateo di pensione percepito nel mese di settembre del 2020, pari
ad € 2.021,56 netti). Al contrario, il rigetto della presente
questione incidentale non potrebbe che condurre al rigetto integrale
del ricorso, posto l'orientamento della S.C. sul punto.
6 - L'impossibilita' di una interpretazione adeguatrice.
La norma di legge sopra esaminata non prevede espressamente le
conseguenze della violazione del divieto di cumulo tra pensione Quota
100 e lo svolgimento di attivita' lavorativa.
Tuttavia, la giurisprudenza di legittimita' ritiene che la
conseguenza non possa essere che l'ablazione dell'intera annualita'
di pensione.
Sul punto si fa riferimento a Cass. n. 30994/2024, secondo la
quale «In tema di pensione anticipata, la violazione del divieto di
cumulo tra redditi pensionistici e da lavoro subordinato - stabilito
per la pensione cd. "Quota cento" dall'art. 14, comma 3, del
decreto-legge n. 4 del 2019, convertito dalla legge n. 26 del 2019 -
comporta la perdita totale del trattamento pensionistico, non solo
per i mesi in cui e' stata espletata l'attivita' lavorativa, bensi'
per tutto l'anno solare di riferimento, in quanto la norma esprime
una ratio solidaristica (come affermato nella sentenza della Corte
costituzionale n. 234 del 2022), ma in concorso con il fine
macroeconomico di creare nuova occupazione ed assicurare ricambio
generazionale nella cornice della sostenibilita' del sistema
previdenziale, sicche' l'uscita dal mercato del lavoro deve essere
effettiva».
L'esistenza di un diritto vivente (come e' noto, la Corte di
cassazione sezione lavoro, allorquando pronuncia per la prima volta
su una questione, adotta una pronuncia dotata di stabilita' interna
ed e' estremamente difficile per non dire impossibile che, in assenza
di elementi normativi sopravvenuti, essa muti la propria opinione)
esonera il giudice dall'onere di fornire una interpretazione
adeguatrice (la quale, peraltro, sarebbe immancabilmente riformata
nelle fasi di gravame).
Va poi osservato come la Corte di cassazione ha escluso
espressamente l'esistenza di un dubbio di costituzionalita'
nell'interpretazione dalla stessa fornita della disposizione
legislativa in questione («16. Ne' la privazione del trattamento
pensionistico, per l'intero anno solare, ridonderebbe in una
violazione dell'art. 38 Cost., perche' l'intervento solidaristico,
all'interno di un sistema previdenziale sostenibile, e' risultato
contraddetto dall'elemento fattuale introdotto dal pensionato
medesimo. 17. Non si ravvisano, pertanto, i dubbi di legittimita'
costituzionale adombrati dalla parte controricorrente nella memoria
illustrativa»: sempre Cassazione n. 30994/2024).
Cio' toglie, evidentemente, spazio di manovra per
un'interpretazione conforme a Costituzione da parte di questo giudice
di merito, come ha gia' avuto modo di ritenere anche recentemente
codesta Consulta (sentenza n. 208/2024: «Sebbene non si possa
ritenere che due sole pronunce - rese in un brevissimo arco temporale
- costituiscano gia' diritto vivente idoneo a essere assunto come
oggetto del giudizio di legittimita' costituzionale, questa Corte non
puo' che prendere atto della circostanza che, allo stato, la Corte di
cassazione ha ritenuto di non poter pervenire ad un'interpretazione
costituzionalmente conforme, nel senso appena indicato, della
disposizione censurata. In considerazione delle esigenze di certezza
giuridica, che sono particolarmente acute nella materia processuale,
appare a questo punto opportuno intervenire, nel senso sollecitato
dal rimettente, ad assicurare il rispetto dei principi costituzionali
in gioco attraverso una pronuncia di accoglimento additiva (sentenze
n. 179 del 2024, punto 7 del Considerato in diritto, e n. 45 del
2023, punto 10 del Considerato in diritto)»).
Si ritiene che cio' debba valere non solo in materia processuale,
ma pure in ambito previdenziale (rilevante ex art. 38 Cost ma, vista
la gravita' degli effetti nel caso concreto, con buona probabilita'
anche ex art. 2 Cost.), dove ad identiche esigenze di certezza si
uniscono anche le ragioni del sostentamento individuale, non
apparendo giustificato predicarsi il sacrificio di ulteriori diritti
dei singoli (ossia la necessita' di ulteriori sentenze di
legittimita' che rigettano le domande dei pensionati) quale
precondizione processualmente necessaria prima di potersi accedere
alla eventuale declaratoria di illegittimita' costituzionale.
7 - La non manifesta infondatezza della questione.
1° Vizio.
Viene innanzi tutto in rilievo la violazione dell'art. 3 Cost.
sotto il profilo della irragionevolezza degli effetti conseguenti al
percepimento da parte del pensionato di un reddito da attivita'
lavorativa dipendente.
Il caso di specie (il ricorrente ha perso 23.949,05 euro a fronte
dello svolgimento di un'attivita' lavorativa della durata di un solo
giorno e con un reddito percepito di € 83,91) rende di una
plasticita' tale la questione da non richiedere probabilmente
ulteriori specificazioni.
Si tratta di casi, purtroppo, non isolati (frequenti, nel
circondario ravennate, le questioni collegate alla vendemmia; non
oggetto del presente giudizio, ma particolarmente istruttiva, si
rivela la questione, legata al ruolo di comparsa, impersonata per un
paio di giorni da un pensionato modenese, nel film «Enzo Ferrari»,
che pero' gli costato loro il salatissimo conto della perdita
dell'intera annualita' della pensione).
E' tuttavia preferibile evidenziare come nel caso di specie la
sproporzione assoluta tra la pensione perduta ed il reddito percepito
(il ricorrente ha perso una somma pari ad oltre 285 volte il reddito
di lavoro percepito in quell'anno, per quella sola giornata) rende
gli effetti del cumulo draconiani.
La norma qui censurata, infatti, in presenza di un reddito anche
infimo, del tutto inadeguato a qualsiasi sostentamento del
lavoratore-pensionato, giunge a comminare un effetto manifestamente
sproporzionato, tale da compromettere integralmente il sostentamento
dell'individuo, realizzando al contempo una traslazione patrimoniale
in favore dell'istituto previdenziale, che appare scarsamente
giustificata, sotto tutti i punti di vista.
Sia la Corte costituzionale (sentenza n. 234/2022) che la Corte
di cassazione (n. 30994/2024) hanno evidenziato le finalita' della
normativa sulla pensione anticipata con Quota 100, tra le quali
sostanzialmente il ricambio generazionale nel lavoro subordinato.
Tuttavia, una prestazione lavorativa contingentata in alcune
giornate in un anno solare e', per sua la natura e per la sua
esiguita' temporale ed economica, del tutto inidonea ad incidere
nelle dinamiche del mercato del lavoro.
Piu' corretto, in tale quadro, sarebbe limitare l'ablazione al
periodo (mensile) interessato da un rapporto di lavoro, perche' -
evidentemente - solo durante quel periodo il pensionato potrebbe
effettivamente essere accusato di avere «sottratto» lavoro ad un
altro lavoratore o, sotto altra prospettiva, «cumulato» reddito e
pensione. Invece, il riferimento fatto dalla S.C. all'intera
annualita', oltre che di appoggio testuale, appare privo di
ragionevolezza, anche considerato come e' la stessa normativa
primaria ad individuare nell'erogazione della pensione
un'obbligazione di durata a periodicita' mensile («I titolari di
pensione delle assicurazioni obbligatorie per l'invalidita', la
vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori dipendenti, dei lavoratori
delle miniere, cave e torbiere, dei coltivatori diretti, mezzadri e
coloni, degli artigiani e loro familiari, disciplinate
rispettivamente dal regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827,
dalla legge 3 gennaio 1960, n. 5, dalla legge 26 ottobre 1957, n.
1047, dalla legge 4 luglio 1959, n. 463, e successive modificazioni
ed integrazioni, hanno diritto ad una pensione nella misura di lire
12.000 mensili a carico del Fondo sociale di cui al successivo art.
2, a decorrere dal 1° gennaio 1965. La pensione di cui sopra e'
maggiorata di un'aliquota pari ad un dodicesimo del suo ammontare
annuo da corrispondersi con la rata di dicembre»: articolo 1 della
legge 21 luglio 1965, n. 903).
Dunque, l'avere perso il ricorrente, esemplificativamente, il
diritto alla pensione di gennaio, per avere egli lavorato a
settembre, non appare sanzionare il "cumulo" che la norma vieta
(perche' a gennaio il ricorrente non ha cumulato lavoro subordinato e
pensione), bensi' qualcos'altro (probabilmente, si tratta di una
forma di maxi-sanzione civile).
Tali coordinate interpretative non mutano nemmeno ove si
ravvisasse, nella misura ablativa individuata dalla Corte di
cassazione, una vera e propria sanzione per il comportamento del
pensionato (tale conclusione parrebbe invero confermata dalla
distanza tra la violazione della regola del cumulo e la conseguenza
giuridica dell'ablazione dell'intera annualita' della pensione,
nonche' dalla mancanza di stretta consequenzialita' causale e logica
tra la violazione e la sua estrema conseguenza: come visto tale
misura ha gli effetti di considerare il cumulo anche per i periodi
mensili in cui il cumulo stesso non vi e' stato).
Anche in tale caso dovrebbero operare le regole costituzionali di
proporzione e di non irragionevolezza (Corte costituzionale n
254/2014, secondo la quale «In altri termini, poiche' le sanzioni
civili connesse all'omesso versamento di contributi e premi hanno una
funzione essenzialmente risarcitoria, essendo volte a quantificare,
in via preventiva e forfettaria, il danno subito dall'ente
previdenziale, la previsione di una soglia minima disancorata dalla
durata della prestazione lavorativa accertata, dalla quale dipende
l'entita' dell'inadempimento contributivo e del relativo danno, e'
irragionevole»), ampiamente infrante dalla manifesta sproporzione tra
i redditi percepiti e la sanzione comminata.
Tuttavia, come gia' evidenziato, i principi di proporzionalita' e
ragionevolezza informano tutto il sistema e, quindi, la qualifica del
meccanismo de quo come sanzione o come semplice effetto giuridico non
riveste importanza dirimente al fine di risolvere la presente
questione di costituzionalita': la violazione delle regole di
proporzione e l'irragionevolezza del meccanismo e' cosi' manifesta da
porre comunque - ritiene questo rimettente - lo stesso al di fuori di
elementari regole di costituzionalita'.
2° Vizio.
Si ritiene che il diritto vivente contrasti anche con l'art. 38,
secondo comma Cost.
La Costituzione, infatti, prevede sul punto che «I lavoratori
hanno diritto che siano preveduti ed assicurati mezzi adeguati alle
loro esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidita' e
vecchiaia, disoccupazione involontaria».
Nel caso di specie la normativa primaria prevede correttamente
l'esistenza del sistema pensionistico pubblico (a ripartizione) e la
normativa che lo finanzia.
E' nel regolare l'istituto in questione, in rapporto con lo
svolgimento dell'attivita' lavorativa subordinata, che il legislatore
(nell'interpretazione datane dal diritto vivente) si ritiene avere
travalicato il precetto costituzionale, posto che la scelta ablativa
di un anno intero di pensione a fronte dello svolgimento di periodi
di lavoro limitati ed inferiori all'annualita' (quasi sempre connesse
con la percezione di somme anche estremamente modeste se non
irrisorie) vale essenzialmente a privare del sistema previdenziale
l'assicurato che pur ne avrebbe diritto per avere versato la
contribuzione necessaria (ex lege) all'attivazione del trattamento.
Il trattamento previdenziale acquisito (ex lege) non appare poter
essere posto nel nulla (per una intera annualita') a fronte di una
condotta lavorativa limitata a singoli periodi o, addirittura,
esclusivamente ad alcune giornate di lavoro, posto che, altrimenti,
il legislatore disattuerebbe il disposto del 2° comma dell'art. 38.
Con una mano, dunque, creerebbe il sistema previdenziale, con
l'altra lo frustrerebbe (in casi come questo), con effetti enormi, in
assenza di un motivo tale da giustificare la gravita' di tali
conseguenze.
Come gia' visto, infatti, l'obiettivo di sistema del ricambio
generazionale non e' frustrato dallo svolgimento da parte di uno o
piu' pensionati con Quota 100 di un limitato numero di giornate di
lavoro nell'arco di un anno.
L'art. 38, secondo comma appare inoltre violato perche' il
singolare meccanismo punitivo previsto dalla norma qui censurata
comporta che, per i soli pensionati con Quota 100 che hanno svolto
una minima e parziale (sviluppata non nell'arco dell'intero anno)
attivita' lavorativa subordinata - e per tale motivo siano stati
privati integralmente dell'intero trattamento pensionistico annuale -
sostanzialmente, la Repubblica non ha preveduto alcuno strumento
previdenziale.
Venendosi cosi' a creare una sorta di «esodati» della pensione
Quota 100, privati dell'intero trattamento pensionistico annuale,
privi di qualsiasi reddito (che non hanno sostanzialmente ricevuto,
avendo ricevuto spesso pochi denari) e senza alcun mezzo di
sostentamento o alcuno strumento previdenziale loro dedicato
(ovviamente a parte quello che gli e' stato tolto).
Evidentemente, all'eta' del ricorrente (63 anni nel 2020), non ci
si puo' mantenere con meno di 80 euro all'anno e la Repubblica
avrebbe dovuto provvedere a tale situazione.
3° Vizio.
Ai sensi dell'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali (20 marzo 1952): «Ogni persona fisica o giuridica ha
diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno puo' essere privato della
sua proprieta' se non per causa di pubblica utilita' e nelle
condizioni previste dalla legge e dai principi generali del diritto
internazionale.
Le disposizioni precedenti non portano pregiudizio al diritto
degli Stati di porre in vigore le leggi da essi ritenute necessarie
per disciplinare l'uso dei beni in modo conforme all'interesse
generale o per assicurare il pagamento delle imposte o di altri
contributi o delle ammende».
Tale norma viene in rilievo nell'ordinamento interno per il
tramite dell'art. 117, primo comma Cost. imponendo tale ultima
disposizione in particolare il rispetto degli obblighi
internazionali, tra i quali rientra anche il rispetto delle norme
della CEDU (Corte costituzionale n. 348 e 349 del 2007).
Nel caso di specie siamo in presenza di un diritto acquisito (in
base alla stessa legge che ne prevede i presupposti, nel caso di
specie sussistenti, tanto che INPS ha erogato la pensione in
questione nel 2019) ad una prestazione previdenziale, che
conseguentemente (sussistendo un legittimo affidamento del creditore
circa l'adempimento della prestazione) appare rientrare nell'ambito
del concetto di «bene» di cui all'allegato 1, art. 1.
L'ablazione totale del trattamento pensionistico (nonostante cio'
non sia espressamente previsto dalla norma: ancora ritorna il tema
del legittimo affidamento del pensionato), cagionato dallo
svolgimento di un'attivita' lavorativa pur incompatibile, appare
completamente sproporzionato ed ingiustificato e questo appare in
contrasto con l'art. 1 del protocollo addizionale (v. Sentenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo del 15 aprile 2014 - Ricorsi
numeri 21838/10, 21849/10, 21852/10, 21855/10, 21860/10, 21863/10,
21869/10 e 21870/10) Stefanetti e altri c. Italia ed i richiami in
essa contenuti; in particolare al punto n. 59: «La Corte osserva che
e' probabile che la privazione dell'intera pensione violi la suddetta
disposizione (si vedano, per esempio, Kjartan Asmundsson, sopra
citata, e Apostolakis c. Grecia, n. 39574/07, 22 ottobre 2009)»; al
punto n. 65: «... la maggioranza delle somme in questione, che non
superano euro 1.000 al mese, deve essere ritenuta provvedere solo ai
generi di prima necessita'. Pertanto le riduzioni hanno indubbiamente
inciso sullo stile di vita dei ricorrenti e ne hanno ostacolato il
godimento in modo sostanziale.»).
Nel caso di specie, l'ablazione totale del trattamento
pensionistico secondo le modalita' e per le ragioni descritte nei
motivi precedenti, rende evidente la totale frustrazione delle
esigenze di vita del pensionato, con violazione del diritto dello
stesso alla proprieta', proprieta' peraltro funzionale al
soddisfacimento di esigenze minime di vita ed anzi di sopravvivenza,
dal che la lesione anche alla dignita' dell'individuo.
Ne' tale ablazione integrale e' giustificabile sulla base di
motivi di «pubblica utilita'» o di «interesse generale», proprio
perche' tali esimenti richiedono comunque un equo bilanciamento degli
interessi in gioco, cio' che qui e' escluso proprio dalla
sproporzione assoluta in favore dello Stato ed ai danni del soggetto
privato.
Ne' possono essere salvifiche le ulteriori previsioni
giustificative legate ad «assicurare il pagamento ... di altri
contributi o delle ammende»: come visto il tema contributivo (come
tenuta generale del sistema contributivo) in relazione a prestazioni
limitatissime di lavoro appare spropositato e quindi inconferente,
non essendo uno o piu' pensionati che svolgono alcune giornate di
lavoro nell'arco di un anno ad impedire il ricambio generazionale nel
lavoro subordinato; il tema delle sanzioni e delle ammende sottosta'
alle stesse regole di proporzionalita' che si ritiene avere gia'
dimostrato che nel caso di specie sono state violate per cui sul
punto non ci si ripetera'.
Parimenti, si ritiene che la gravita' degli effetti di cui si
discute sia idonea a provocare la lesione anche del parametro di cui
all'art. 2 della Costituzione (che qui si sovrappone alle previsioni
della CEDU).
Venendo in gioco il diritto ad una intera annualita' di pensione,
a questo remittente pare compromesso il sostentamento stesso del
pensionato e, dunque dell'individuo (zero e' ben al di sotto di
qualunque minimo vitale, pari peraltro ad euro 689,74 nel 2020, ex
art. 545, settimo comma, codice procedura civile, norma poi
modificata nel 2022 con l'introduzione, tra l'altro, di un minimo
vitale impignorabile di almeno 1.000,00 euro mensili di pensione:
questo al solo fine di evidenziare che l'ablazione integrale
dell'unica forma di reddito incide evidentemente su situazioni vitali
dell'individuo e, dunque, sui suoi diritti inviolabili).
Ed un individuo privato integralmente dallo Stato del necessario
sostentamento, al quale avrebbe diritto in forza di legge, senza una
valida (nei termini sopra evidenziati di giustificata, proporzionata)
ragione, appare leso in un suo diritto inviolabile.
Qui, dunque, l'art. 2 Cost. in connessione all'art. 38 Cost.,
dovrebbe operare anche a tutela di diritti patrimoniali (a sua volta
garantiti dalla Costituzione), che pero' sono strettamente necessari
a garantire dignita' personale e sociale, quali strumenti essenziali
per la liberta' e l'autonomia individuale.
In definitiva, sotto tale profilo, la privazione integrale ed
ingiustificata (in rapporto alla violazione della regola del divieto
di cumulo) di una intera annualita' di pensione, quale forma di
sostentamento del pensionato, pare violare allo stesso tempo sia
l'art. 2 Cost., che la CEDU, nei termini appena illustrati.
8 - Discrezionalita' legislativa.
Evidentemente il legislatore avrebbe potuto regolare come meglio
credeva la fattispecie, seppure nel rispetto dei limiti sopra
esaminati. Ma non lo ha fatto.
L'auspicata caducazione della norma posta dal diritto vivente
pare importare la necessita' di individuare un meccanismo di
delimitazione nel tempo degli effetti della incumulabilita'.
In questo senso si ritiene che, dando seguito ad un
effetto/conseguenza naturale della norma, debba essere dato rilievo
alla dimensione temporale mensile, ossia al rateo di riferimento.
La soluzione naturale appare essere, quindi, quella di limitare
l'incumulabilita' (e quindi l'indebito) alla mensilita' nell'ambito
della quale si sono svolte le singole prestazioni lavorative.
Infatti, le pensioni vengono erogate per legge mensilmente ed e'
quindi naturale che la regola del cumulo debba operare a livello
mensile, privando il pensionato dei ratei nelle sole mensilita' nelle
quali egli ha cumulato redditi da lavoro subordinato e pensione Quota
100 (mentre come detto sarebbe privo di logicita' privare il
pensionato P. E. del rateo di gennaio poiche' egli ha svolto alcune
giornate di lavoro in settembre). Inoltre, dal punto di vista della
proporzionalita' e della ragionevolezza, tale soluzione permette di
presidiare sia l'esigenza del ricambio generazionale, che di evitare
comportamenti elusivi, mantenendo inoltre (laddove l'effetto in
questione dovesse ritenersi presentare in tutto o in parte i
connotati della sanzione) una piu' che sufficiente dissuasivita'.
In questo stesso senso, peraltro, si era espressa gia' buona
parte della giurisprudenza di merito formatasi dopo la sentenza n.
234/2022 di codesta Consulta, ma prima della S.C.
Resterebbe, d'altra parte, intatta la facolta' del legislatore,
qualora lo ritenesse opportuno, di regolare diversamente (ed anche in
modo piu' favorevole) gli effetti ablativi della norma in esame,
stabilendo eventualmente altri regimi (P. E. quello invocato anche in
questa sede dalla difesa attorea, consistente nella limitazione
dell'indebito alla somma percepita a titolo di reddito da lavoro
subordinato, soluzione minimale che appare, tuttavia, impraticabile a
livello interpretativo perche' dal punto di vista previdenziale il
diritto - qui il singolo rateo - spetta o non spetta), nel rispetto
dei limiti di proporzionalita' e ragionevolezza.
9 - Conclusioni.
Alla luce di tutto quanto premesso, si domanda l'abrogazione
della norma qui impugnata ed in particolare dell'art. 14, comma 3,
del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con
modificazioni, nella legge 28 marzo 2019, n. 26, nella parte in cui
esso prevede, nell'interpretazione datane dalla Corte di cassazione,
che «la violazione del divieto di cumulo tra redditi pensionistici e
da lavoro subordinato ... comporta la perdita totale del trattamento
pensionistico, non solo per i mesi in cui e' stata espletata
l'attivita' lavorativa, bensi' per tutto l'anno solare di
riferimento» (Cassazione n. 30994/2024).
P. Q. M.
Il Tribunale di Ravenna, ritenuta la questione rilevante e non
manifestamente infondata dispone, ai sensi e per gli effetti di cui
all'art. 23 della legge n. 87/1953, la trasmissione degli atti
(comprese le comunicazioni e le notificazioni di cui alla presente
ordinanza) del presente procedimento alla Corte costituzionale
affinche' valuti se sia costituzionalmente legittimo, con riferimento
agli articoli 2, 3, 38, secondo comma, 117, primo comma della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 1 del protocollo
addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (20 marzo 1952), l'art. 14,
comma 3, del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con
modificazioni, nella legge 28 marzo 2019, n. 26, nella parte in cui
(nell'interpretazione della Corte di cassazione) prevede che «la
violazione del divieto di cumulo tra redditi pensionistici e da
lavoro subordinato ... comporta la perdita totale del trattamento
pensionistico, non solo per i mesi in cui e' stata espletata
l'attivita' lavorativa, bensi' per tutto l'anno solare di
riferimento».
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonche' al Presidente del Consiglio
dei ministri.
Dispone, altresi', che la presente ordinanza sia comunicata con
immediatezza ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Dispone la sospensione del presente giudizio sino alla decisione
della Corte costituzionale.
Si comunichi.
Ravenna, 27 gennaio 2025
Il Giudice: Bernardi