Reg. ord. n. 64 del 2025 pubbl. su G.U. del 16/04/2025 n. 16
Ordinanza del Corte d'appello di Lecce del 13/12/2024
Tra: S. B.
Oggetto:
Processo penale – Impugnazioni – Decisione sugli effetti civili nel caso di estinzione del reato per prescrizione – Previsione che, quando nei confronti dell'imputato è stata pronunciata condanna, anche generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal reato, a favore della parte civile, il giudice di appello e la Corte di cassazione, nel dichiarare estinto il reato per prescrizione, decidono sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli effetti civili – Mancata previsione che, analogamente alla norma di cui al comma 1-bis dell’art. 578 cod. proc. pen. se l’impugnazione non è inammissibile, il giudice di appello (o la Corte di cassazione) rinviano per la prosecuzione al giudice o alla sezione civile competente nello stesso grado, che decidono sulle questioni civili utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nel giudizio civile – Violazione del diritto alla presunzione di innocenza, come declinato dalla giurisprudenza della Corte EDU e affermato dal diritto dell'Unione europea – Irragionevole disparità di trattamento tra imputati in relazione alla diversa disciplina di cui al comma 1-bis dell’art. 578 cod. proc. con riguardo all’analoga fattispecie dell’improcedibilità dell’azione penale ai sensi dell’art. 344-bis cod. proc. pen.
- Codice di procedura penale, art. 578, comma 1,
- Costituzione, artt. 3, 11, 27, secondo comma, 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU), art. 6, paragrafo 2; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), art. 48; direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio del 9 marzo 2016, artt. 3 e 4.
In via subordinata: Processo penale – Impugnazioni – Decisione sugli effetti civili nel caso di estinzione del reato per prescrizione – Previsione che, quando nei confronti dell'imputato è stata pronunciata condanna, anche generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal reato, a favore della parte civile, il giudice di appello e la Corte di cassazione, nel dichiarare estinto il reato per prescrizione, decidono sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli effetti civili – Interpretazione del diritto vivente rappresentato dalle sentenze delle Sezioni unite della Corte di cassazione n. 35490 del 2009 e n. 36208 del 2024 nella parte in cui si afferma "nel giudizio di appello avverso la sentenza di condanna dell’imputato anche al risarcimento dei danni, il giudice, intervenuta nelle more l’estinzione del reato per prescrizione, non può limitarsi a prendere atto della causa estintiva, adottando le conseguenti statuizioni civili fondate sui criteri enunciati dalla sentenza della Corte costituzionale n. 182 del 2021, ma è comunque tenuto, stante la presenza della parte civile, a valutare, anche a fronte di prove insufficienti o contraddittorie, la sussistenza dei presupposti per l’assoluzione nel merito – Violazione del diritto alla presunzione di innocenza, come declinato dalla giurisprudenza della Corte EDU e affermato dal diritto dell'Unione europea”.
- Codice di procedura penale, art. 578, comma 1.
- Costituzione, artt. 11 e 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU), art. 6, paragrafo 2; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), art. 48; direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio del 9 marzo 2016, artt. 3 e 4.
Norme impugnate:
codice di procedura penale
del
Num.
Art. 578
Co. 1
Parametri costituzionali:
Costituzione
Art. 3
Co.
Costituzione
Art. 11
Co.
Costituzione
Art. 27
Co. 2
Costituzione
Art. 117
Co. 1
Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e libertà fondamentali
Art. 6
Co.
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea
Art. 48
Co.
direttiva UE
Art. 3
Co.
direttiva UE
Art. 4
Co.
Udienza Pubblica del 19 novembre 2025 rel. PETITTI
Testo dell'ordinanza
N. 64 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2024
Ordinanza del 13 dicembre 2024 della Corte d'appello di Lecce nel
procedimento penale a carico di S. B..
Processo penale - Impugnazioni - Decisione sugli effetti civili nel
caso di estinzione del reato per prescrizione - Previsione che,
quando nei confronti dell'imputato e' stata pronunciata condanna,
anche generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni
cagionati dal reato, a favore della parte civile, il giudice di
appello e la Corte di cassazione, nel dichiarare estinto il reato
per prescrizione, decidono sull'impugnazione ai soli effetti delle
disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli effetti
civili - Mancata previsione che, analogamente alla norma di cui al
comma 1-bis dell'art. 578 cod. proc. pen., se l'impugnazione non e'
inammissibile, il giudice di appello (o la Corte di cassazione)
rinviano per la prosecuzione al giudice o alla sezione civile
competente nello stesso grado, che decidono sulle questioni civili
utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle
eventualmente acquisite nel giudizio civile.
In via subordinata: Processo penale - Impugnazioni - Decisione sugli
effetti civili nel caso di estinzione del reato per prescrizione -
Previsione che, quando nei confronti dell'imputato e' stata
pronunciata condanna, anche generica, alle restituzioni o al
risarcimento dei danni cagionati dal reato, a favore della parte
civile, il giudice di appello e la Corte di cassazione, nel
dichiarare estinto il reato per prescrizione, decidono
sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi
della sentenza che concernono gli effetti civili - Interpretazione
del diritto vivente rappresentato dalle sentenze delle Sezioni
unite della Corte di cassazione n. 35490 del 2009 e n. 36208 del
2024 nella parte in cui si afferma «nel giudizio di appello avverso
la sentenza di condanna dell'imputato anche al risarcimento dei
danni, il giudice, intervenuta nelle more l'estinzione del reato
per prescrizione, non puo' limitarsi a prendere atto della causa
estintiva, adottando le conseguenti statuizioni civili fondate sui
criteri enunciati dalla sentenza della Corte costituzionale n. 182
del 2021, ma e' comunque tenuto, stante la presenza della parte
civile, a valutare, anche a fronte di prove insufficienti o
contraddittorie, la sussistenza dei presupposti per l'assoluzione
nel merito».
- Codice di procedura penale, art. 578, comma 1.
(GU n. 16 del 16-04-2025)
CORTE DI APPELLO DI LECCE
Sezione Unica Penale
Composta dai sigg.:
dott. Francesco Ottaviano, Presidente;
dott. Giuseppe Biondi, consigliere rel.;
dott. Luca Colitta, consigliere;
Letti gli atti del procedimento penale in epigrafe indicato a
carico di:
B. S., nato a ... il ..., ivi residente alla via F.S.
Portaluri n. 3 ... difeso di fiducia dall'avv. Dimitry Conte del Foro
di Lecce, imputato del reato di cui all'art. 646 e 61 n. 11 c.p. per
essersi, approfittando della relazione di collaborazione e dipendenza
dalla societa' « ... », che in data ... lo aveva assunto come
operatore di vendita/prima categoria appartenente alla categoria
dipendenti settore terziario distruzione servizi/CCNL, indebitamente
appropriato di svariati incassi ricevuti dalla clientela per la
vendita di merce per un totale complessivo di euro ..., che avrebbe
dovuto versare alla sopradetta societa', omettendo di consegnarla e
trattenendola per se'.
In ... , accertato il ...
Parte civile costituita:
Societa' ... , in persona di ..., nella sua qualita' di
amministratore delegato, rappresentata e difesa dall'avv. Francesco
Caroleo Grimaldi del Foro di Roma.
Osserva:
1. Premessa e svolgimento del processo.
Con sentenza del Tribunale di Lecce in data 8 settembre 2021 B.
S. veniva ritenuto responsabile del reato ascrittogli limitatamente
ai fatti commessi dal ... in poi e, riconosciute le circostanze
attenuanti generiche, veniva condannato alla pena di mesi tre di
reclusione e euro 300,00 di multa, oltre al pagamento delle spese
processuali. Il B. veniva, altresi', condannato a risarcire il danno
alla costituita parte civile, liquidato in euro ..., oltre interessi
sino al soddisfo, nonche' alla rifusione delle spese di lite in
favore della parte civile, quantificate in complessivi euro ... per
compensi professionali, oltre accessori di legge. Veniva concessa la
sospensione condizionale della pena, subordinatamente al risarcimento
del danno, entro novanta giorni dal passaggio in giudicato della
sentenza.
Avverso la citata sentenza proponeva tempestivo appello il
difensore dell'imputato, censurando la pronuncia sulla base dei
seguenti motivi:
1. Con il primo motivo di appello si sostiene l'insussistenza del
fatto per il mancato raggiungimento della prova del reato contestato.
Avrebbe dovuto farsi carico del cosiddetto onere della prova il
querelante. Tuttavia, i pagamenti effettuati dai clienti e riscossi
dal B. sarebbero avvenuti tramite assegni non trasferibili intestati
a ... , come anche confermato dai testi d'accusa. Alcuni clienti a
volte pagavano in contanti, circostanza quest'ultima non confermata
da alcun riscontro documentale. Inoltre, tutti i testi di accusa non
avrebbero saputo indicare se le somme asseritamente pagate dai
clienti fossero state realmente versate, eccetto pochi casi di
clienti che fornivano la fotocopia dell'assegno. Dunque, non sarebbe
stata fornita la prova che gli ammanchi dei clienti gestiti dal
venditore B. fossero derivati da un contegno illecito dell'imputato,
che tratteneva tali somme. Tanto perche' i clienti non fornivano la
prova del loro avvenuto pagamento al B., ma lo dichiaravano in modo
unilaterale, senza fornire riscontro, e dopo molto tempo, ovvero solo
quando l'ufficio recupero crediti della ..., come indicato dalla
responsabile del settore, la teste ..., verificando la situazione
patrimoniale della societa', notando le situazioni debitorie di vari
clienti, chiamava i medesimi per la riscossione. Peraltro, i soli
clienti che fornivano la prova dei pagamenti esibivano la copia degli
assegni intestati alla ... e non trasferibili. D'altra parte, i
controlli venivano eseguiti da parte della ... quando il B. non era
piu' un dipendente della societa'. Le dichiarazioni della teste ...
sarebbero contraddittorie.
La stessa riconosceva una mail prodotta dalla difesa, inviata
dalla ... al B. in data ... e ..., con cui l'azienda contestava gli
ammanchi all'imputato gia' nell'anno ... e lo licenziava. La querela,
pero', veniva sporta solo nel ... . Il B. vantava un credito nei
confronti della ... e sul punto la Cassazione si e' espressa
affermando che il dipendente che trattiene delle somme, errando nel
ritenersi creditore dell'azienda, non commetterebbe reato.
2. Con il secondo motivo di impugnazione si eccepisce
l'estinzione del reato per prescrizione, atteso che i fatti
addebitati al B. risalirebbero al ..., come anche indicato dal
giudice di prime cure.
Si conclude, pertanto, chiedendo in via principale l'assoluzione
dell'imputato perche' il fatto non sussiste, anche con formula
dubitativa non essendo stata raggiunta la prova del reato contestato,
in subordine dichiararsi il non doversi procedere a seguito di
estinzione del reato per intervenuta prescrizione.
All'odierna udienza del 13 dicembre 2024, che si e' tenuta ai
sensi dell'art. 23-bis del decreto-legge n. 137/2020, convertito con
modifiche dalla legge n. 176/2020, lette le conclusioni scritte delle
parti, pervenute a mezzo PEC, e' stata emessa la seguente ordinanza,
che verra' comunicata alle parti.
2. In punto di rilevanza della questione.
2.1. L'applicazione nel caso di specie dell'art. 578, comma 1, del
codice di procedura penale, oggetto delle censure di
incostituzionalita'.
Va osservato che il reato ascritto al B. e' effettivamente
estinto per prescrizione. Invero, come emerge pacificamente dalla
lettura della sentenza di primo grado (pag. 6, 7, 8 e 9), al momento
della lettura del dispositivo della sentenza impugnata non
risultavano estinti per prescrizione i fatti asseritamente commessi
dopo il mese di ..., e, precisamente, i fatti asseritamente commessi
dal ... al ... (somme asseritamente non versate per un importo pari a
euro ...). Orbene, anche tenendo conto dei periodi di sospensione
calcolati dal primo giudice (giorni 64 per il rinvio in conseguenza
della pandemia da COVID-19 e giorni 61 per il rinvio dell'11 novembre
2020 per il legittimo impedimento del difensore dell'imputato)
termine di prescrizione e' venuto a maturare per tutti i fatti tra il
15 dicembre 2021 e il 30 giugno 2022.
Tuttavia, e' costituita e presente nel giudizio la parte civile.
In primo grado, il B. riconosciuto colpevole del reato ascrittogli,
e' stato condannato a risarcire il danno nei confronti della parte
privata, liquidato in euro ...
Con l'appello, come visto, si chiede l'assoluzione dell'imputato,
anche con formula dubitativa, e, quindi, anche ai sensi dell'art. 530
cpv. del codice di procedura penale. Orbene, ai sensi dell'art. 574,
comma 4, del codice di procedura penale l'impugnazione cosi' proposta
estende i suoi effetti alla pronuncia di condanna al risarcimento del
danno e alla rifusione delle spese processuali. Pertanto, questa
Corte e' chiamata a fare applicazione nel caso di specie della norrna
di cui all'art. 578, comma 1, del codice di procedura penale, a mente
della quale, «quando nei confronti dell'imputato e' stata pronunciata
condanna, anche generica, alle restituzioni o al risarcimento dei
danni cagionati dal reato, a favore della parte civile, il giudice di
appello e la Corte di cassazione, nel dichiarare il reato estinto per
amnistia o per prescrizione, decidono sull'impugnazione ai soli
effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono
gli interessi civili» (mentre, ove non fossero stati proposti motivi
sulla responsabilita', neppure civile - ad esempio motivi solo sul
trattamento sanzionatorio, genericamente inteso -, questa Corte non
avrebbe dovuto pronunciarsi sulle statuizioni civili ex art. 578 del
codice di procedura penale, che sarebbero rimaste, quindi,
automaticamente ferme, anche in seguito alla declaratoria di
estinzione del reato per prescrizione, in mancanza di doglianze
sull'affermazione di responsabilita': vedi sul punto Cass. pen. sez.
V, 13 novembre 2023, n. 6380/24, fattispecie di ricorso per
cassazione, avverso sentenza di conferma della condanna in appello
per delitto di bancarotta fraudolenta e di condanna al risarcimento
del danno, con il quale si lamentava solo il mancato riconoscimento
del beneficio di cui all'art. 163 c.p., in cui la Cassazione,
ritenuto fondato il motivo, si limitava solo ad annullare senza
rinvio la sentenza impugnata per la sopravvenuta estinzione del reato
per prescrizione, affermando il principio di diritto di cui sopra).
2.2. L'art. 578, comma 1, del codice di procedura penale
nell'interpretazione della Corte costituzionale.
Come e' noto, questa disposizione e' stata oggetto in passato di
dubbi di legittimita' costituzionale, posti proprio da questa Corte
con due ordinanze. La questione venne dichiarata infondata dalla
Corte costituzionale con la nota sentenza n. 182 del 2021.
Si invocava - per il tramite dei parametri interposti di cui agli
articoli 11 e 117, comma 1, della Costituzione - il principio della
presunzione di innocenza operante nell'ambito dell'ordinamento sia
convenzionale (art. 6, paragrafo 2, CEDU), sia europeo (art. 48
CDFUE, unitamente agli articoli 3 e 4 della direttiva 2016/343/UE),
il quale vieta che la persona, accusata di avere commesso un reato e
sottoposta ad un procedimento penale conclusosi con proscioglimento
(in rito o in merito), possa poi essere trattata dalle pubbliche
autorita' come se fosse colpevole del reato precedentemente
contestatole.
In particolare, tale principio veniva posto in rilievo in
relazione alla fattispecie della prescrizione quale causa di
estinzione del reato (art. 157, primo comma, c.p.), istituto questo
la cui valenza sostanziale e' stata confermata dalla Corte
costituzionale (sentenze n. 140 del 2021 e n. 278 del 2020). Questa
Corte dubitava della conformita' dell'art. 578 del codice di
procedura penale al principio della presunzione di innocenza, come
declinato dalla giurisprudenza CEDU e come risultante
dall'ordinamento dell'Unione europea, nella misura in cui si assumeva
che, per decidere sull'impugnazione ai soli effetti delle
disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli effetti
civili, si dovesse accertare, seppure incidenter tantum, la
responsabilita' penale dell'imputato per il reato estinto per
prescrizione e in relazione al quale occorreva, invece, pronunciare
una sentenza di proscioglimento dall'accusa.
La Corte costituzionale, dopo avere ricostruito il quadro
normativo europeo (sia del diritto della CEDU che dell'Unione
europea, alla luce della pertinente giurisprudenza delle due
rispettive Corti - quella di Strasburgo e quella del Lussemburgo -),
passando a verificare se il giudice dell'appello penale, che, in
applicazione della disposizione censurata, e' chiamato a decidere
sull'impugnazione ai soli effetti civili dopo avere dichiarato
l'estinzione del reato, debba effettivamente procedere ad una
rivalutazione complessiva della responsabilita' penale dell'imputato,
nonostante l'intervenuta estinzione del reato per prescrizione e il
proscioglimento dall'accusa penale, ritenne che, nella situazione
processuale di cui alla disposizione censurata, che vede il reato
essere estinto per prescrizione e quindi l'imputato prosciolto
dall'accusa, il giudice non era affatto chiamato a formulare, sia
pure «incidenter tantum», un giudizio di colpevolezza penale quale
presupposto della decisione, di conferma o di riforma, sui capi della
sentenza impugnata che concernono gli interessi civili.
In particolare, argomento' la Corte, «anzitutto, un tale giudizio
non e' richiesto dal tenore testuale della disposizione censurata
(art. 578 del codice di procedura penale) che, a differenza di quella
immediatamente successiva (art. 578-bis del codice di procedura
penale), non prevede il «previo accertamento della responsabilita'
dell'imputato». Il confronto tra l'art. 578 e l'art. 578-bis del
codice di procedura penale e' rilevante proprio al fine di chiarire
l'ambito della cognizione richiesta dalla norma sospettata di
illegittimita' costituzionale. L'art. 578-bis concerne l'ipotesi in
cui la «coda» di accertamento richiesto al giudice dell'impugnazione
penale, in seguito alla sopravvenuta causa estintiva del reato (per
prescrizione o amnistia), che travolge la condanna emessa nel grado
precedente, concerne non gia' gli interessi civili, ma la
sussistenza, o meno, dei presupposti di un provvedimento avente
natura punitiva secondo i canoni interpretativi della giurisprudenza
di Strasburgo. Diversamente dall'art. 578, infatti, l'art. 578-bis
presuppone, ai fini della sua applicazione, non gia' che nel grado
precedente sia stata pronunciata condanna risarcitoria o restitutoria
in favore della parte civile, bensi' che sia stata ordinata la
«confisca in casi particolari» di cui al primo comma dell'art.
240-bis del codice penale o di altre disposizioni di legge o la
confisca prevista dall'art. 322-ter del codice penale. In questo
caso, pur rilevata la causa estintiva del reato, essendo il giudice
chiamato a valutare i presupposti della conferma, o meno, di una
sanzione di carattere punitivo ai sensi dell'art. 7 CEDU, la
dichiarazione di responsabilita' dell 'imputato in ordine al reato
ascrittogli non solo e' consentita, ma e' anzi doverosa, poiche' non
si puo' irrogare una pena senza il giudizio sulla sussistenza di una
responsabilita' personale, sebbene sia sufficiente che tale giudizio
risulti nella «sostanza dell'accertamento» contenuto nella
motivazione della sentenza, non essendo necessario che assuma, in
dispositivo, la «forma della pronuncia» di condanna (sentenza n. 49
del 2015; Corte EDU, sentenza ... S.r.l. e altri contro Italia). Il
dettato dell'art. 578-bis codice procedura penale risponde a tale
esigenza, imponendo al giudice del gravame penale, chiamato a
decidere sulla confisca dopo aver rilevato la causa estintiva del
reato, il «previo accertamento della responsabilita' dell'imputato».
L'art. 578 del codice di procedura penale, invece, non contiene
analoga clausola, sicche' l'ambito della cognizione da esso richiesta
al giudice penale ai fini del provvedimento sull'azione civile, deve
essere ricostruito dall'interprete, il quale, nel condurre l'esegesi
convenzionalmente orientata della norma, ha come parametro
convenzionale di riferimento proprio l'art. 6 CEDU, nella stabile e
consolidata interpretazione datane dalla giurisprudenza di
Strasburgo, nonche' l'art. 48 CDFUE.»
Aggiunse, poi, il giudice delle leggi che «tale esegesi - a ben
vedere - non trova ostacolo nella giurisprudenza di legittimita' che
il giudice rimettente richiama a fondamento delle sue censure di
illegittimita' costituzionale con riferimento sia ai rapporti tra
l'immediata declaratoria delle cause di non punibilita' e
l'assoluzione per insufficienza o contraddittorieta' della prova
(articoli 129 e 530, comma 2, del codice di procedura penale), sia
all'individuazione del giudice competente per il giudizio di rinvio
in seguito a cassazione delle statuizioni civili (art. 622 del codice
di procedura penale), sia all'impugnabilita' con revisione (art. 630,
comma 1, lettera c, del codice di procedura penale) della sentenza
del giudice di appello di conferma della condanna risarcitoria in
seguito a proscioglimento dell'imputato per prescrizione del reato.
Da una parte il principio di diritto (Corte di cassazione, Sezioni
unite penali, sentenza 28 maggio-15 settembre 2009, n. 35490) -
secondo cui, in deroga alla regola generale, il proscioglimento nel
merito, in caso di contraddittorieta' o insufficienza della prova,
prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non
punibilita', quando, in sede di appello, sopravvenuta l'estinzione
del reato, il giudice sia chiamato a valutare, per la presenza della
parte civile, il compendio probatorio ai fini delle statuizioni
civili - presuppone, per un verso, il carattere «pieno» o «integrale»
della cognizione del giudice dell'impugnazione penale (il quale non
puo' limitarsi a confermare o riformare immotivatamente le
statuizioni civili emesse in primo grado, ma deve esaminare
compiutamente i motivi di gravame sottopostigli, avuto riguardo al
compendio probatorio e dandone poi conto in motivazione); per altro
verso, non presuppone (ne' implica) che il giudice, nel conoscere
della domanda civile, debba altresi' formulare, esplicitamente o
meno, un giudizio sulla colpevolezza dell'imputato e debba effettuare
un accertamento, principale o incidentale, sulla sua responsabilita'
penale, ben potendo contenere l'apprezzamento richiestogli entro i
confini della responsabilita' civile (in seguito, ex plurimis, Corte
di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 20 marzo-8 aprile 2013,
n. 16155; sezione quarta penale, sentenze 21-28 novembre 2018, n.
53354 e 16 novembre-12 dicembre 2018, n. 55519). Piu' in generale la
giurisprudenza (Corte di cassazione, Sezioni unite penali, sentenza
18 luglio-27 settembre 2013, n. 40109), pronunciandosi sul vizio di
motivazione che puo' inficiare la decisione emessa dal giudice di
appello ai sensi dell'art. 578 del codice di procedura penale, ha
affermato che, in conseguenza del rilievo del predetto vizio (e della
susseguente cassazione della sentenza) il rinvio debba essere fatto
sempre al giudice civile e non al giudice penale, in applicazione
dell'art. 622 del codice di procedura penale, proprio in ragione, non
gia' del mancato accertamento incidentale della responsabilita'
penale dell'imputato, ma dell'omesso esame dei motivi di gravame, ove
la condanna risarcitoria confermata dal giudice di appello sia
fondata sul mero presupposto della «non evidente estraneita'»
dell'imputato ai fatti di reato contestatigli. La giurisprudenza
successiva ha dato continuita' a tale principio (Corte di cassazione,
sezione prima penale, sentenza 14 gennaio-9 ottobre 2014, n. 42039;
sezione sesta penale, sentenze 21 gennaio-6 febbraio 2014, n. 5888 e
23 settembre-6 novembre 2015, n. 44685): la cognizione del giudice
dell'impugnazione penale, ex art. 578 del codice di procedura penale,
e' funzionale alla conferma delle statuizioni civili, attraverso il
completo esame dei motivi di impugnazione volto all'accertamento dei
requisiti costitutivi dell'illecito civile posto a fondamento della
obbligazione risarcitoria o restitutoria. Il giudice penale
dell'impugnazione e' chiamato ad accertare i presupposti
dell'illecito civile e nient'affatto la responsabilita' penale
dell'imputato, ormai prosciolto per essere il reato estinto per
prescrizione. Ne' cio' e' revocato in dubbio dall'affermata
ammissibilita' della istanza di revisione avverso la pronuncia di
condanna al risarcimento del danno ex art. 578 del codice di
procedura penale (Corte di cassazione, Sezioni unite penali, sentenza
25 ottobre 2018-7 febbraio 2019, n. 6141). L'ammissibilita' di questa
impugnazione straordinaria e' conseguenza dell ibridazione delle
regole processuali che rimangono quelle del rito penale anche quando
nel giudizio residua soltanto una domanda civilistica in ordine alla
quale si e' pronunciato il giudice dell'impugnazione ai sensi
dell'art. 578 del codice di procedura penale (in generale, sentenza
n. 176 del 2019). Ma dall'applicazione delle regole di rito non puo'
inferirsi che il giudice della revisione ex art. 630 del codice di
procedura penale, non diversamente dal giudice d'appello o di
cassazione ex art. 578 del codice di procedura penale, debba
pronunciarsi sulla responsabilita' penale di chi e' stato
definitivamente prosciolto. La responsabilita', oggetto della
cognizione del giudice, e' pur sempre quella da atto illecito ex art.
2043 del codice civile.»
Escluso, a giudizio della Corte, ogni ostacolo sia nel dato
testuale della disposizione di cui all'art. 578 del codice di
procedura penale, sia nel diritto vivente risultante dalla
giurisprudenza di legittimita', si poteva accedere ad
un'interpretazione conforme della norma agli indicati parametri
interposti.
E l'interpretazione conforme di cui si faceva promotrice la
Consulta era questa: «il giudice dell'impugnazione penale, nel
decidere sulla domanda risarcitoria, non e' chiamato a verificare se
si sia integrata la fattispecie penale tipica contemplata dalla norma
incriminatrice, in cui si iscrive il fatto di reato di volta in volta
contestato; egli deve invece accertare se sia integrata la
fattispecie civilistica dell'illecito aquiliano (art. 2043 del codice
civile). Con riguardo al «fatto» - come storicamente considerato
nell'imputazione penale - il giudice dell'impugnazione e' chiamato a
valutarne gli effetti giuridici, chiedendosi, non gia' se esso
presenti gli elementi costitutivi della condotta criminosa tipica
(commissiva od omissiva) contestata all'imputato come reato,
contestualmente dichiarato estinto per prescrizione, ma piuttosto se
quella condotta sia stata idonea a provocare un «danno ingiusto»
secondo l'art. 2043 codice civile, e cioe' se, nei suoi effetti
sfavorevoli al danneggiato, essa si sia tradotta nella lesione di una
situazione giuridica soggettiva civilmente sanzionabile con il
risarcimento del danno. Nel contesto di questa cognizione rilevano
sia l'evento lesivo della situazione soggettiva di cui e' titolare la
persona danneggiata, sia le conseguenze risarcibili della lesione,
che possono essere di natura sia patrimoniale che non patrimoniale.
La mancanza di un accertamento incidentale della responsabilita'
penale in ordine al reato estinto per prescrizione non preclude la
possibilita' per il danneggiato di ottenere l'accertamento giudiziale
del suo diritto al risarcimento del danno, anche non patrimoniale, la
cui tutela deve essere assicurata, nella valutazione sistemica e
bilanciata dei valori di rilevanza costituzionale al pari di quella,
per l'imputato, derivante dalla presunzione di innocenza. Il danno
non patrimoniale ha il contenuto chiarito, da tempo, dalla
giurisprudenza (a partire da Corte di cassazione, Sezioni unite
civili, sentenze 24 giugno-11 novembre 2008, n. 26972, n. 26793, n.
26794 e n. 26795) e quindi sussiste sia nei casi espressamente
previsti dalla legge al di fuori delle fattispecie di reato (art.
2059 codice civile), sia nei casi di lesione «non bagatellare» di
interessi della persona elevati a valori costituzionali, sia infine,
in tutte le ipotesi di derivazione del pregiudizio da un illecito
civile coincidente con una fattispecie penale (art. 185 codice
penale). In quest'ultima ipotesi l'illecito civile pur fondandosi
sull'elemento materiale e psicologico del reato, tuttavia risponde a
diverse finalita' e richiama un distinto regime probatorio.
L'esigenza di rispetto della presunzione di innocenza dell'imputato
non preclude al giudice penale dell'impugnazione di effettuare tale
accertamento onde liquidare anche il danno non patrimoniale di cui
all'art 185 codice penale. La natura civilistica dell'accertamento
richiesto dalla disposizione censurata al giudice penale
dell'impugnazione, differenziato dall'(ormai precluso) accertamento
della responsabilita' penale quanto alle pretese risarcitorie e
restitutorie della parte civile, emerge riguardo sia al nesso
causale, sia all'elemento soggettivo dell'illecito. Il giudice, in
particolare, non accerta la causalita' penalistica che lega la
condotta (azione od omissione) all'evento in base alla regola
dell'«alto grado di probabilita' logica» (Corte di cassazione,
Sezioni unite penali, sentenza 10 luglio-11 settembre 2002, n.
30328). Per l'illecito civile vale, invece, il criterio del «piu'
probabile che non» o della «probabilita' prevalente» che consente di
ritenere adeguatamente dimostrata (e dunque processualmente provata)
una determinata ipotesi fattuale se essa, avuto riguardo ai
complessivi risultati delle prove dichiarative e documentali, appare
piu' probabile di ogni altra ipotesi e in particolare dell'ipotesi
contraria (in tal senso e' la giurisprudenza a partire da Corte di
cassazione, Sezioni unite civili, sentenze 11 gennaio 2008, n. 576,
n. 581, n. 582 e n. 584). L'autonomia dell'accertamento dell'illecito
civile non e' revocata in dubbio dalla circostanza che esso si svolga
dinanzi al giudice penale e sia condotto applicando le regole
processuali e probatorie del processo penale (art. 573 del codice di
procedura penale). L'applicazione dello statuto della prova penale e'
pieno e concerne sia i mezzi di prova (sara' cosi' ammissibile e
utilizzabile, ad esempio, la testimonianza della persona offesa che
nel processo civile sarebbe interdetta dall'art. 246 del codice di
procedura civile), sia le modalita' di assunzione della prova (le
prove costituende saranno cosi' assunte per cross examination ex art.
499 del codice di procedura penale e non per interrogatorio diretto
del giudice), le quali ricalcheranno pedissequamente quelle da
osservare nell'accertamento della responsabilita' penale: ove ne
ricorrano i presupposti, dunque, il giudice dell'appello penale,
rilevata l'estinzione del reato, potra' - o talora dovra' (Corte di
cassazione, Sezioni unite penali, sentenza 28 gennaio-4 giugno 2021,
n. 22065) - procedere alla rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale al fine di decidere sull'impugnazione ai soli effetti
civili (art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale).»
Aggiunse ancora la Corte che «l'approdo dell'interpretazione
logico-sistematica della norma processuale censurata assicura, quanto
al cosiddetto secondo aspetto della presunzione di innocenza, la
conformita' alla richiamata giurisprudenza della Corte di Strasburgo,
la quale, mentre da un lato ha ammonito che, «se la decisione
nazionale sul risarcimento dovesse contenere una dichiarazione che
imputa la responsabilita' penale alla parte convenuta, cio'
solleverebbe una questione che rientra nell'ambito dell'art. 6
[paragrafo] 2 della Convenzione» (Corte EDU, sentenza Pasquini contro
Repubblica di San Marino), dall'altro lato ha anche avvertito che
l'applicazione del diritto alla presunzione di innocenza in favore
dell'imputato non deve ridondare a danno del diritto della vittima al
risarcimento del danno (in particolare, Corte EDU, sentenza Ringvold
contro Norvegia). Una volta dichiarata la sopravvenuta causa
estintiva del reato, in applicazione dell'art. 578 del codice di
procedura penale, l'imputato avra' diritto a che la sua
responsabilita' penale non sia piu' rimessa in discussione, ma la
parte civile avra' diritto al pieno accertamento dell'obbligazione
risarcitoria. Con la disposizione censurata il legislatore ha operato
un bilanciamento tra le esigenze sottese all'operativita' del
principio generale di accessorieta' dell'azione civile rispetto
all'azione penale (che esclude la decisione sul capo civile
nell'ipotesi di proscioglimento) e le esigenze di tutela
dell'interesse del danneggiato, costituito parte civile. Quando il
proscioglimento viene pronunciato in grado di appello o di
legittimita', in seguito ad una valida condanna emessa nei gradi
precedenti, la regola dell'accessorieta' (che comporta il sacrificio
dell'interesse della parte civile) subisce dei temperamenti, poiche'
essa continua ad essere applicabile nelle ipotesi di assoluzione nel
merito e di sopravvenienza di cause estintive del reato riconducibili
alla volonta' delle parti (ad esempio remissione di querela), ma non
trova applicazione allorche' la dichiarazione di non doversi
procedere dipenda dalla sopravvenienza di una causa estintiva del
reato riconducibile a prescrizione o ad amnistia, nel qual caso
prevale l'interesse della parte civile a conservare le utilita'
ottenute nel corso del processo, che continua dinanzi allo stesso
giudice penale, sebbene sia mutato l'ambito della cognizione
richiestagli, che va circoscritta alla responsabilita' civile.»
«In conclusione - chioso' il giudice delle leggi - il giudice
dell'impugnazione penale (giudice di appello o Corte di cassazione),
spogliatosi della cognizione sulla responsabilita' penale
dell'imputato in seguito alla declaratoria di estinzione del reato
per sopravvenuta prescrizione (o per sopravvenuta amnistia), deve
provvedere - in applicazione della disposizione censurata -
sull'impugnazione ai soli effetti civili, confermando, riformando o
annullando la condanna gia' emessa nel grado precedente, sulla base
di un accertamento che impinge unicamente sugli elementi costitutivi
dell'illecito civile, senza poter riconoscere, neppure incidenter
tantum, la responsabilita' dell'imputato per il reato estinto.»
Cosi' interpretato, l'art. 578 del codice di procedura penale non
violava il diritto dell'imputato alla presunzione di innocenza come
declinato nell'ordinamento convenzionale dalla giurisprudenza della
Corte EDU e come riconosciuto nell'ordinamento dell'Unione europea.
2.3. La giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo
successiva alla sentenza della Corte costituzionale n. 182/2021.
Giova evidenziare che la pronuncia della Corte costituzionale n.
182 del 2021 e' stata oggetto di valutazione da parte della Corte
europea dei diritti dell'uomo (vedi Corte EDU 18 novembre 2021, ...
c. Italia; Corte EDU, 15 settembre 2023, ... c. Italia, sebbene i
casi oggetto delle due sentenze afferissero all'applicazione della
fattispecie di cui all'art. 576 del codice di procedura penale), che
ne ha apprezzato l'equilibrio di sistema tra il principio di
accessorieta' dell'azione civile e le esigenze di tutela
dell'interesse del danneggiato, costituitosi parte civile,
evidenziandone la piena compatibilita' con la CEDU.
2.4. La riforma c.d. Cartabia.
L'interpretazione, convenzionalmente e eurounitariamente
considerata, dell'art. 578 del codice di procedura penale proposta
dalla Corte costituzionale e' stata senza dubbio tenuta presente dal
legislatore della riforma c.d. Cartabia nell'apportare le necessarie
modifiche in punto di rapporti tra azione civile e azione penale
nell'ambito del processo penale.
Invero, gia' con la legge n. 134/2021, nell'introdurre il nuovo
istituto dell'improcedibilita' per superamento dei termini di durata
massima del giudizio di impugnazione (art. 344-bis del codice di
procedura penale), operativo in relazione alle impugnazioni aventi ad
oggetto reati commessi dal 1° gennaio 2020 (art. 2, comma 3, legge n.
134/2021), il legislatore si e' preoccupato di disciplinare la
fattispecie relativa alla declaratoria di improcedibilita' inerente
un processo nel quale risulta costituita la parte civile, conclusosi
in primo grado con la condanna dell'imputato anche al risarcimento
del danno, inserendo nell'art. 578 del codice di procedura penale una
specifica disposizione (il comma 1-bis introdotto dall'art. 2, comma
2, lettera b) della legge n. 134/2021).
Il comma 1-bis dell'art. 578 del codice di procedura penale in
origine cosi' prevedeva: «quando nei confronti dell'imputato e' stata
pronunciata condanna, anche generica, alle restituzioni o al
risarcimento dei danni cagionati dal reato in favore della parte
civile, il giudice di appello e la Corte di cassazione, nel
dichiarare improcedibile l'azione penale per il superamento dei
termini di cui ai commi 1 e 2 dell'art. 344-bis, rinviano per la
prosecuzione al giudice civile competente per valore in grado di
appello, che decide valutando le prove acquisite nel processo
penale».
Successivamente, in attuazione della delega di cui all'art. 1
comma 13 lettera d) della legge n. 134/2021, il legislatore delegato
(art. 33 del decreto legislativo n. 150/2022) e' intervenuto a
modificare il comma 1-bis dell'art. 578 del codice di procedura
penale, ad aggiungervi il comma 1-ter, e a modificare l'art. 573 del
codice di procedura penale, aggiungendovi il comma 1-bis.
Nella sua attuale formulazione il comma 1-bis dell'art. 578 del
codice di procedura penale cosi' statuisce: «quando nei confronti
dell'imputato e' stata pronunciata condanna, anche generica, alle
restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal reato in
favore della parte civile, e in ogni caso di impugnazione della
sentenza anche per gli interessi civili, il giudice di appello e la
Corte di cassazione, se l'impugnazione non e' inammissibile, nel
dichiarare improcedibile l'azione penale per il superamento dei
termini di cui ai commi 1 e 2 dell'art. 344-bis, rinviano per la
prosecuzione al giudice o alla sezione civile competente nello stesso
grado, che decidono sulle questioni civili utilizzando le prove
acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nel
giudizio civile». Il comma 1-ter prevede che «nei casi di cui al
comma 1-bis, gli effetti del sequestro conservativo disposto a
garanzia delle obbligazioni civili derivanti dal reato, permangono
fino a che la sentenza che decide sulle questioni civili non e' piu'
soggetta a impugnazione». L'art. 573, comma 1-bis, del codice di
procedura penale cosi' dispone: «quando la sentenza e' impugnata per
i soli interessi civili, il giudice di appello e la Corte di
cassazione, se l'impugnazione non e' inammissibile, rinviano per la
prosecuzione, rispettivamente al giudice o alla sezione civile
competente, che decide sulle questioni civili utilizzando le prove
acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nel
giudizio civile». Come chiarito dalle Sezioni unite (Cass. pen. sez.
un., 25 maggio 2023, n. 38841), quest'ultima disposizione si applica
alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente
ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta
in epoca successiva al 30 dicembre 2022, quale data di entrata in
vigore della predetta disposizione.
Si legge testualmente nella relazione illustrativa che ha
accompagnato l'entrata in vigore del decreto legislativo n. 150/2022:
«analoga contraddizione sistematica, in ragione del carattere
processuale e impediente della pronuncia di improcedibilita',
produrrebbe una prosecuzione del giudizio di impugnazione ai soli
effetti civili, considerata la natura accessoria dell'azione civile
nel processo penale. A tale ultimo riguardo, peraltro, soccorre un
ulteriore dato sistematico, ricavabile dalla disposizione gia' in
vigore introdotta nel comma 1-bis dell'art. 578 del codice di
procedura penale, ad opera della legge n. 134 del 2021, secondo cui,
in caso di condanna per la responsabilita' civile, il giudice
dell'impugnazione, nel dichiarare improcedibile l'azione penale ai
sensi dell'art. 344-bis del codice di procedura penale, rinvia per la
prosecuzione al giudice civile. Il legislatore, per quanto concerne i
rapporti tra improcedibilita' e azione civile, ha quindi scelto di
percorrere una «terza via», mediana rispetto alla soluzione di
lasciare al giudice penale il compito di decidere sulla domanda
risarcitoria nonostante l'improcedibilita' e a quella di imporre una
riproposizione della domanda al giudice civile di primo grado. La
scelta punta a ridurre il carico di lavoro del giudice penale nella
fase delle impugnazioni, assicurando il diritto della parte civile a
una decisione sull'azione risarcitoria in tempi non irragionevoli. In
coerenza con tale scelta e con la ratio stessa della legge n.
134/2021, pertanto, si propone di attuare la delega in ordine ai
rapporti tra improcedibilita' dell'azione penale e azione civile
trasferendo la decisione al giudice civile. L'opzione di trasferire
al giudice civile la decisione sull'impugnazione, dopo la formazione
del giudicato sui capi penali, sviluppa il percorso esegetico seguito
dalla giurisprudenza costituzionale relativa all'art. 578, comma 1,
del codice di procedura penale e, quindi, si basa sul presupposto
che, per non incorrere in violazioni della presunzione d'innocenza
dell'imputato, e' necessario restringere l'oggetto di accertamento al
solo diritto del danneggiato al risarcimento del danno, dopo lo
spartiacque del giudicato. E' pertanto ragionevole attribuire il
compito di decidere al giudice civile, in una situazione in cui
devono essere verificati gli estremi della responsabilita' civile,
senza poter accertare nemmeno incidentalmente la responsabilita'
penale. Cio' accade gia', secondo la sentenza costituzionale n. 182
del 2021, nelle ipotesi coperte dall'art. 578, comma 1, del codice di
procedura penale dove «il giudice penale, nel decidere sulla domanda
risarcitoria, non e' chiamato a verificare se si sia integrata la
fattispecie penale tipica contemplata dalla norma incriminatrice», ma
«se sia integrata la fattispecie civilistica dell'illecito aquiliano
(art. 2043 codice civile)», valutando quindi se la condotta
contestata «si sia tradotta nella lesione di una situazione giuridica
soggettiva civilmente sanzionabile con il risarcimento del danno».
Secondo la Corte costituzionale, «la mancanza di un accertamento
incidentale della responsabilita' penale in ordine al reato estinto
per prescrizione non preclude la possibilita' per il danneggiato di
ottenere l'accertamento giudiziale del suo diritto al risarcimento
del danno, anche non patrimoniale, la cui tutela deve essere
assicurata, nella valutazione sistemica e bilanciata dei valori di
rilevanza costituzionale al pari di quella, per l'imputato, derivante
dalla presunzione di innocenza» (sentenza n. 182/2021, par. 14 m.).
Questa ricostruzione e' stata portata alle logiche conseguenze in
sede di attuazione della direttiva di cui all'art. 1, comma 13,
lettera d) della legge delega, nella parte in cui impone di
disciplinare i rapporti tra l'improcedibilita' dell'azione penale e
l'azione civile. L'art. 578, comma 1-bis, del codice di procedura
penale e' stato pertanto modificato, includendo il riferimento ad
«ogni caso» di impugnazione della sentenza «anche» per gli interessi
civili (quindi anche in mancanza di una pronuncia di condanna alle
restituzioni o al risarcimento dei danni). La «prosecuzione» del
processo davanti al giudice civile, disposta dopo il necessario
controllo del giudice penale sull'assenza di cause d'inammissibilita'
dell'impugnazione, non determina effetti pregiudizievoli per la parte
civile o per l'imputato ne' dal punto di vista cognitivo, in quanto
il giudice competente deve decidere tutte le «questioni civili», con
esclusione di quelle penali coperte dal giudicato (la decisione
civile non potrebbe quindi incidere sulla presunzione d'innocenza),
ne' dal punto di vista probatorio, in quanto restano utilizzabili le
prove acquisite nel processo penale, in contraddittorio con
l'imputato, oltre a quelle eventualmente acquisite nel giudizio
civile. Onde salvaguardare anche le cautele reali che assistono la
domanda civile in sede penale, si introduce, con il nuovo comma 1-ter
dell'art. 578 del codice di procedura penale, una disposizione che -
in deroga a quanto previsto dall'art. 317, comma 4, del codice di
procedura penale (a tal fine opportunamente interpolato) - prevede,
nel caso di trasferimento dell'azione civile, la persistenza degli
effetti del sequestro conservativo disposto a garanzia delle
obbligazioni civili derivanti dal reato fino a che la sentenza che
decide sulle questioni civili non sia piu' soggetta a impugnazione.
Inoltre, per attuare la seconda parte della direttiva di cui alla
lettera d), e' stata conseguentemente disciplinata l'ipotesi
dell'impugnazione per i soli interessi civili, introducendo nel nuovo
comma 1-bis dell'art. 573 del codice di procedura penale l'innovativa
regola del trasferimento della decisione al giudice civile, dopo la
verifica imprescindibile sulla non inammissibilita' dell'atto svolta
dal giudice penale. Naturalmente, occorre attribuire il diritto
d'impugnare, in prima battuta, come se si trattasse di
un'impugnazione anche agli effetti civili (quindi come se vi fosse
anche l'impugnazione agli effetti penali del pubblico ministero o
dell'imputato), situazione coperta dall'art. 573, comma 1, del codice
di procedura penale. L'art. 573, comma 1-bis, c.p.p. diventa
applicabile dopo che il giudice penale dell'impugnazione abbia
verificato l'assenza d'impugnazione anche agli effetti penali. Questa
scelta del legislatore delegato determina un ulteriore risparmio di
risorse, nell'ottica di implementare l'efficienza giudiziaria nella
fase delle impugnazioni, e non si pone in conflitto con la
giurisprudenza costituzionale, data la limitazione della cognizione
del giudice civile alle «questioni civili». Il giudice civile non
potrebbe pertanto accertare incidentalmente il tema gia' definito
della responsabilita' penale, neppure nel caso di appello proposto
dalla sola parte civile avverso la sentenza di assoluzione
dell'imputato, con una soluzione normativa che evita i profili
d'illegittimita' ravvisati dalla sentenza della Corte costituzionale
n. 176 del 2019, rispetto all'eventualita' di un accertamento
dell'illecito penale compiuto in sede civile. Con il rinvio
dell'appello o del ricorso al giudice civile l'oggetto di
accertamento non cambierebbe, ma si restringerebbe, dal momento che
la domanda risarcitoria da illecito civile e' gia' implicita alla
domanda risarcitoria da illecito penale (l'illecito penale implica
l'illecito civile). Non vi sarebbe pertanto una modificazione della
domanda risarcitoria nel passaggio dal giudizio penale a quello
civile. Ragionevolmente, l'eventualita' dovra' essere prevista dal
danneggiato dal reato sin dal momento della costituzione di parte
civile, atto che pertanto dovra' contenere l'esposizione delle
ragioni che giustificano «la domanda agli effetti civili», secondo
l'innovata formulazione dell'art. 78, lettera d), del codice di
procedura penale. In conseguenza della disciplina dettata per i
rapporti fra improcedibilita' dell'azione penale, azione civile e
confisca, si introducono due ulteriori misure al fine di prevenire
l'eventuale prodursi di cause di improcedibilita' e, nel caso in cui
le stesse dovessero comunque verificarsi, evitare il pregiudizio che
un ritardo nella declaratoria di improcedibilita' potrebbe produrre
all'azione della parte civile e alle esigenze di pronta attivazione
dell'autorita' giudiziaria compente per le misure di prevenzione.»
(relazione illustrativa pubblica in Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana - Serie generale - n. 245 del 19 ottobre 2022,
pag. 329 e ss.).
E' di tutta evidenza l'importanza che ha avuto la sentenza della
Corte costituzionale n. 182 del 2021 nelle scelte operate dal
legislatore della riforma c.d. Cartabia, finalizzate ad attribuire al
giudice civile il prosieguo del giudizio di impugnazione ogni volta
che permangono esclusivamente in gioco interessi civili.
In buona sostanza, venuta meno la vicenda penale (vuoi perche'
dichiarata improcedibile l'azione penale ai sensi dell'art. 344-bis
del codice di procedura penale, vuoi perche' l'impugnazione risulta
proposta solo per gli interessi civili) il legislatore della riforma
c.d. Cartabia ha previsto che il giudizio prosegue solo per gli
interessi civili dinanzi al giudice civile, al fine, da un lato, di
sgravare il giudice penale dalla decisione sull'impugnazione,
alleggerendo, in tale modo, i relativi ruoli di udienza, dall'altra,
di salvaguardare la presunzione di innocenza dell'imputato.
In questo contesto, di rinnovata modulazione dei rapporti tra
azione penale e azione civile nell'ambito del processo penale, si
inserisce la sentenza di recente pronunciata dalle Sezioni unite
(vedi Cassazione pen. sez. un., 28.3.-27.9.2024, n. 36208, ... c/
...), che costituisce la novita' che ha deterrninato la necessita' di
ricorrere nuovamente alla Corte costituzionale.
2.5. La sentenza delle Sezioni unite ... (Cass. pen sez. un.
28.3.-27.9.2024, n. 36208).
Come e' noto, con ordinanza dell'8 giugno 2023, la IV Sezione
Penale della Cassazione rimetteva alle Sezioni unite la questione
inerente al sindacato del giudice di appello e alla regola di
giudizio applicabile a fronte del gravame proposto dall'imputato,
condannato in primo grado anche al risarcimento del danno, che non
abbia rinunciato alla prescrizione. In particolare, la Sezione
rimettente riteneva che, per quanto interpretativa di rigetto, la
sentenza n. 182 del 2021 della Corte costituzionale costituiva
termine di riferimento non eludibile, poiche' la soluzione adottata
appariva comporre in un ragionevole equilibrio i diversi valori in
gioco, ponendosi nella linea di tendenza anche normativa di una
sempre piu' evidente distinzione tra azione penale e azione civile,
mentre la pronuncia delle Sezioni unite ... (Cass. pen. sez. un. 28
maggio 2009, n. 35490) sarebbe stata espressione di un diritto
vivente per il quale la presunzione di innocenza non era chiamata a
svolgere, nell'ambito dei rapporti tra azione penale e azione civile,
il ruolo di principio ordinatore, inscrivendosi in un contesto
culturale che trasmetteva all'azione civile le regole del giudizio
penale in cui era stata ospitata. Intendendo dissentire dal principio
enunciato dalle Sez. Un. ..., il collegio rimetteva la questione alle
Sezioni unite, chiamate a pronunciarsi sul seguente quesito: «se, nel
giudizio di appello promosso avverso la sentenza di condanna
dell'imputato anche al risarcimento dei danni, il giudice,
intervenuta nelle more l'estinzione del reato per prescrizione, possa
pronunciare l'assoluzione nel merito anche a fronte di prove
insufficienti o contraddittorie, sulla base della regola di giudizio
processual-penalistica dell'oltre ogni ragionevole dubbio, ovvero
debba far prevalere la declaratoria di estinzione del reato per
prescrizione, pronunciandosi sulle statuizioni civili secondo la
regola processual-civilistica del piu' probabile che non».
Le Sezioni unite (vedi Cassazione pen. sez. un., 28.3.-27.9.2024,
n. 36208, ... c/ ...), hanno affermato il seguente principio di
diritto: «nel giudizio di appello avverso la sentenza di condanna
dell'imputato anche al risarcimento dei danni, il giudice,
intervenuta nelle more l'estinzione del reato per prescrizione, non
puo' limitarsi a prendere atto della causa estintiva, adottando le
conseguenti statuizioni civili fondate sui criteri enunciati dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 182 del 2021, ma e' comunque
tenuto, stante la presenza della parte civile, a valutare, anche a
fronte di prove insufficienti o contraddittorie, la sussistenza dei
presupposti per l'assoluzione nel merito.»
Il ragionamento delle Sezioni unite si e' sviluppato partendo da
quanto affermato dalle Sez. Un. ... . Si legge, invero, nella
sentenza: «le Sezioni unite, chiamate a dirimere il contrasto circa
la prevalenza o meno del proscioglimento nel merito rispetto alla
dichiarazione immediata di una causa di non punibilita' nel caso di
contraddittorieta' o insufficienza della prova, hanno espresso il
principio per cui «all'esito del giudizio, il proscioglimento nel
merito, in caso di contraddittorieta' o insufficienza della prova,
non prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non
punibilita', salvo che, in sede di appello, sopravvenuta una causa
estintiva del reato, il giudice sia chiamato a valutare, per la
presenza della parte civile, il compendio probatorio ai fini delle
statuizioni civili». La pronuncia, muovendo dal criterio di
bilanciamento espresso dalla Corte costituzionale (sentenze n. 175
del 1971 e n. 275 del 1990, ordinanze nn. 300 e 362 del 1991) per cui
l'equilibrio del sistema e' garantito dalla possibilita' per
l'imputato di rinunciare alle cause estintive del reato (amnistia o
prescrizione), ha confermato la prevalenza dell'obbligo di immediata
declaratoria delle cause di non punibilita', dovendosi privilegiare
in linea di principio le esigenze di speditezza sottese al disposto
dell'art. 129 del codice di procedura penale. Le Sezioni unite hanno,
pero', osservato che l'enunciato dell'art. 578 del codice di
procedura penale dischiude, in presenza della parte civile, al
giudice di appello la porta della «cognizione piena»; tale
constatazione ha condotto ad affermare il principio, favorevole
all'imputato, della prevalenza, in tal caso, del proscioglimento nel
merito secondo la regola dettata dall'art. 530, commi 1 e 2, del
codice di procedura penale sulle esigenze di speditezza delle quali
e' espressione la declaratoria ai sensi dell'art. 129 del codice di
procedura penale. La pronuncia ha messo in luce che l'orientamento
della giurisprudenza costituzionale, che aveva indicato nel diritto
dell'imputato a rinunciare all'amnistia e alla prescrizione il punto
di equilibrio sul quale riposa la legittimita' costituzionale
dell'art 129, comma 2, del codice di procedura penale, lasciava in
ombra la regola per cui, in presenza della parte civile, il giudice
e' tenuto a valutare nel merito, anche al maturare di una causa
estintiva del reato, il compendio probatorio gia' acquisito ai fini
delle statuizioni civili. Cio' rende recessivo l'obbligo per il
giudice di appello di attenersi a canoni di economia processuale
rispetto al dovere di «conoscere» il merito della causa, aprendo in
tal modo il varco alla tutela dei diritti fondamentali della persona
imputata. L'accertamento del diritto al risarcimento del danno da
reato implica, infatti, nel rispetto del contraddittorio, anche il
diritto alla prova contraria, garantito a livello costituzionale
dall'art. 111, terzo comma, della Costituzione e dall'art. 495, comma
2, del codice di procedura penale in conformita' all'art 6 § 3
lettera d) CEDU. Divenendo recessiva l'esigenza di speditezza del
processo, pur in presenza della causa estintiva e in assenza di
rinuncia dell'imputato ad avvalersi della stessa, e' logico che
riemerga l'imperativo di assolvere l'imputato non solo a fronte
dell'evidenza dell'innocenza, come espressamente previsto dall'art
129, comma 2, del codice di procedura penale, ma anche nel caso in
cui, pur essendovi alcuni elementi probatori a carico, essi siano
inidonei a fondare una dichiarazione di responsabilita' penale
secondo la regola di giudizio di cui al secondo comma dell'art. 530
del codice di rito. Lo sviluppo argomentativo della sentenza ... e'
integrato dall'ulteriore constatazione che il parametro dell'evidenza
sancito dall'art. 129, comma 2, del codice di procedura penale, e con
esso lo sbarramento a ogni ulteriore attivita' processuale, non
altera il susseguirsi delle fasi processuali allorche' il fenomeno
estintivo emerga, piuttosto che nella fase istruttoria, in quella
decisoria. Prevedendo, dunque, l'art. 578 del codice di procedura
penale il potere di cognizione piena del giudice di appello alla
duplice condizione della presenza della parte civile e della
ricorrenza del fenomeno estintivo della prescrizione (o
dell'amnistia), alle medesime condizioni le Sezioni unite hanno
ammesso l'esito assolutorio, anche ai sensi dell'art. 530, comma 2,
del codice di procedura penale, con prevalenza sulla causa
estintiva». In definitiva, secondo le Sezioni unite, «la disposizione
dell'art. 578 del codice di procedura penale prevede eccezionalmente,
in presenza della parte civile, da un lato, la cognizione piena
sull'accusa penale del giudice di appello pur a fronte di
prescrizione maturata; dall'altro, il permanere del potere di
cognizione del giudice di appello sugli interessi civili a seguito di
declaratoria di prescrizione. Nel primo caso, argomentando dal potere
di cognizione piena del giudice di appello in presenza della parte
civile, Sez. Un. ... consente l'assoluzione nel merito per mancanza o
insufficienza della prova, pur essendo maturata la prescrizione; nel
secondo caso, che ha formato oggetto dell'esame della Corte
costituzionale nella sentenza n. 182 del 2021, si tratta della
valutazione della responsabilita' civile da parte del giudice
dell'impugnazione penale a seguito di dichiarazione di prescrizione
del reato in appello».
Dopo avere ripercorso gli argomenti della sentenza della Corte
costituzionale n. 182 del 2021, le Sezioni unite hanno ritenuto che
non vi fosse incompatibilita' tra le due pronunce (Sez. Un. ... e
Corte costituzionale n. 182/2021), partendo dal presupposto che «la
sentenza interpretativa di rigetto del Giudice delle leggi pone un
vincolo negativo di interpretazione [...] nel senso che il giudice a
quo non puo' attribuire alla disposizione di legge la portata
esegetica ritenuta non corretta dalla Corte costituzionale, pur
restando libero di optare a favore di differenti soluzioni
ermeneutiche che, ancorche' non coincidenti con quelle della sentenza
interpretativa di rigetto, non collidano con norme e principi
costituzionali». Pertanto, a parere delle Sezioni unite, «il vincolo
negativo posto dalla sentenza n. 182 cit. implica che l'art. 578 del
codice di procedura penale non puo' essere interpretato nel senso che
l'accertamento della responsabilita' civile da parte del giudice di
appello penale, esaurita la vicenda penale con la declaratoria di
prescrizione del reato, equivalga ad affermazione, sia pur incidenter
tantum, di responsabilita' penale. La ratio della pronuncia della
Consulta e' quella di evitare che, attraverso l'esame del fatto
imposto dall'art. 578 del codice di procedura penale ai soli fini
delle statuizioni sulla responsabilita' civile, si giunga ad
affermare de facto la responsabilita' penale, cosi' violando il
principio di presunzione di non colpevolezza. La situazione
processuale oggetto della pronuncia della Consulta riguarda il caso
in cui «il giudice dell'impugnazione (giudice di appello o Corte di
cassazione), spogliatosi della cognizione sulla responsabilita'
penale dell'imputato in seguito alla declaratoria di estinzione del
reato per prescrizione (o per sopravvenuta amnistia), deve provvedere
- in applicazione della disposizione censurata - sull'impugnazione
agli effetti civili». Il principio espresso da «Sez. U. ... opera,
invece, nel caso in cui non sia venuta meno per il giudice
dell'impugnazione penale la cognizione sulla responsabilita' penale
dell'imputato. In altre parole, l'esigenza di tutela della
presunzione d'innocenza nei rapporti tra proscioglimento in rito
dell'accusa penale epotere cognitivo del giudice dell'impugnazione
sugli interessi civili non si pone nell'ambito applicativo del
principio espresso da Sez. U. ... concernente la possibilita' per il
giudice penale di privilegiare l'assoluzione nel merito dell'accusa
penale sulla declaratoria diprescrizione, con parallela revoca delle
statuizioni civili».
Concludendo, secondo le Sezioni unite, «il principio consacrato
in Sez. U. ... che assicura la piu' ampia tutela del diritto di
difesa, non puo' ritenersi in contrasto con la tutela della
presunzione di innocenza. L'intervento della Consulta pone come punto
fermo che alla pronuncia di estinzione del reato ai sensi dell'art.
578 del codice di procedura penale non possa accompagnarsi, secondo
una lettura convenzionalmente orientata della disposizione,
l'affermazione, sia pure incidentale, della responsabilita' penale
dell'autore del danno. La tesi che fa derivare da tale esegesi il
ripudio del principio espresso da Sez. U. ... finisce per imporre al
giudice di appello la mera presa d'atto della causa estintiva. Tale
ragionamento incorre, tuttavia, nel paradosso di negare, in virtu'
del principio di presunta innocenza, la possibilita' per il giudice
di valutare i presupposti dell'assoluzione nel merito, che
rappresenta l'obiettivo primario del diritto di difesa. Il Collegio
ritiene che, invece, per le ragioni di non incompatibilita' tra la
pronuncia della Consulta e quella delle Sezioni unite in precedenza
espresse, il vincolo negativo derivante dall'interprete dalla
pronuncia costituzionale non incida sul principio affermato dalla
sentenza ... . Tanto piu' che l'imputato potrebbe avere scelto di non
rinunciare alla causa estintiva confidando nel diritto vivente
originatosi da tale sentenza e dalla consolidata giurisprudenza di
legittimita' che vi ha fatto seguito».
Le Sezioni unite ... ribadiscono, dunque, che i principi espressi
dalle Sezioni Unite ... costituiscono «diritto vivente» (vedi punto
4. del Considerato in diritto».) e ne ribadiscono la perdurante
validita' anche dopo la sentenza n. 182 del 2021 della Consulta,
ritenendo le due pronunce del tutto compatibili tra loro. Cio' fanno
operando un netto distinguo tra i momenti valutativi del giudice di
appello nella fattispecie prevista dall'art. 578 del codice di
procedura penale: in un primo momento, infatti, quello in cui operano
i principi espressi dalle Sezioni unite ..., il giudice di appello ha
cognitio plena penale, potendo giungere all'assoluzione
dell'imputato, anche ai sensi dell'art. 530 cpv. del codice di
procedura penale, facendo applicazione delle regole di giudizio del
processo penale; in un secondo momento, quello successivo alla
declaratoria di prescrizione del reato, in cui entrano, invece, in
gioco i principi posti dalla sentenza del giudice delle leggi n.
182/2021, il giudice di appello dismette i panni del giudice penale
per porsi «il cappello del giudice civile» e giudicare delle residue
questioni civili secondo le regole di giudizio proprie del giudizio
civile. In questo secondo momento del giudizio di impugnazione,
svolto secondo il disposto dell'art. 578 del codice di procedura
penale, il giudice di appello sarebbe legato al rispetto del vincolo
negativo posto dalla sentenza della Consulta, che implica che
l'accertamento della responsabilita' civile, esaurita la vicenda
penale con la declaratoria di prescrizione del reato, non puo'
equivalere ad affermazione, sia pure incidenter tantum, di
responsabilita' penale.
2.6. La rilevanza della questione di legittimita' costituzionale alla
luce del «diritto vivente» espresso dalle Sezioni unite Calpitano.
La soluzione esegetica percorsa dalle Sezioni unite non sembra
considerare che i due momenti che integrerebbero il complessivo
giudizio previsto dall'art. 578 del codice di procedura penale non
sono formalmente distinti e svolti in due autonomi procedimenti,
dinanzi a due diversi giudici, che si concludono anche con due
distinti provvedimenti. Il giudizio di appello, considerato nella
fattispecie di cui all'art. 578 del codice di procedura penale, e'
unico e si svolge dinanzi alla stessa Corte (di appello o di
cassazione), che manifesta e argomenta la sua conclusiva decisione
con un'unica sentenza.
Secondo il «diritto vivente», ribadito dalle Sezioni unite ...,
nell'unica sentenza, prevista a conclusione del giudizio di appello
di cui all'art. 578 del codice di procedura penale, la Corte, sulla
base dell'impugnazione proposta e nel rispetto del principio
devolutivo, deve dapprima giudicare l'imputato in ordine alla sua
responsabilita' penale secondo le regole proprie del giudizio penale,
assolvendolo, se ricorrono anche i presupposti di cui all'art. 530
cpv. del codice di procedura penale, e invece dichiarando
l'estinzione del reato per prescrizione, ove tali presupposti non
ricorrano; quindi, deve occuparsi delle residue questioni civili
secondo le regole proprie del giudizio civile, teoricamente senza
alcun riferimento, neppure incidentale, alla colpevolezza
dell'imputato. Tuttavia, nel momento in cui, riconoscendo che non vi
sono i presupposti per assolvere l'imputato, anche ai sensi dell'art.
530 cpv. del codice di procedura penale, la Corte di appello dichiara
estinto il reato per prescrizione, nella sostanza afferma che
l'imputato avrebbe dovuto essere riconosciuto colpevole al di la' di
ogni ragionevole dubbio. Invero, nella mancata assoluzione (che
sarebbe possibile anche ai sensi dell'art. 530 cpv. del codice di
procedura penale) e nella declaratoria di estinzione del reato per
prescrizione e' necessariamente contenuto un giudizio incidentale di
colpevolezza dell'imputato, che precede e che costituisce il
presupposto per poi giungere ad occuparsi delle residue questioni
civili. In buona sostanza, la conclusiva sentenza del giudizio di
appello svoltosi ai sensi dell'art. 578 del codice di procedura
penale, nel momento in cui dichiara l'estinzione del reato per
prescrizione, confermando le statuizioni civili, seguendo il «diritto
vivente», finisce con il contenere in se' necessariamente un
giudizio, almeno incidentale, di colpevolezza dell'imputato.
Non a caso, infatti, le Sezioni unite, facendo applicazione del
«diritto vivente» espresso dalle Sezioni unite ... (e oggi ribadito
dalle Sezioni unite ...), avevano ritenuto, in passato,
«revisionabile» la sentenza di prescrizione, confermativa delle
statuizioni civili, emessa ai sensi dell'art. 578 del codice di
procedura penale. Invero, a differenza della mera sentenza
dichiarativa della prescrizione del reato in primo grado, che non
puo' mai essere ritenuta sentenza di «condanna», non comportando
l'attribuzione dello status di condannato nei riguardi dell'imputato,
la sentenza di appello che, dichiarando l'estinzione del reato per
prescrizione, confermi le statuizioni civili, viene ad essere
equiparata, nella sostanza, ad una sentenza di «condanna». Le Sezioni
unite, infatti, hanno affermato l'ammissibilita', sia agli effetti
penali che civili, della revisione richiesta ai sensi dell'art. 630,
comma 1, lettera c), del codice di procedura penale, della sentenza
del giudice di appello che, prosciogliendo l'imputato per
l'estinzione del reato dovuta a prescrizione o amnistia, e decidendo
sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi
concernenti gli interessi civili, abbia confermato la condanna al
risarcimento dei danni nei confronti della parte civile (Cass. pen.
sez. un. 25 ottobre 2018, n. 6141/19,). Invero, si legge nella
sentenza, nel caso previsto dall'art. 578 del codice di procedura
penale, come nell'analogo caso di cui all'art. 578-bis del codice di
procedura penale, l'imputato va ritenuto «condannato» sebbene ai soli
fini delle statuizioni civili o di confisca, e, dunque, la relativa
sentenza potra' essere oggetto di revisione; ma questi casi sono
radicalmente diversi da quelli in cui alla sentenza di prescrizione
non si accompagna la statuizione civile o quella di confisca, perche'
in questi casi l'imputato non potra' essere ritenuto un «condannato».
«Non puo' quindi dubitarsi - si legge nella citata sentenza delle
Sezioni unite n. 6141/19 - che la statuizione di condanna agli
effetti civili, pronunciata ai sensi dell'art. 578, di per se'
suscettibile - se ingiusta - di arrecare pregiudizio all'interessato
con riguardo alla sfera patrimoniale, contenga necessariamente, anche
se incidentalmente, una implicita quanto ineludibile affermazione di
responsabilita' tout court operata, a cognizione piena, in relazione
al fatto-reato causativo del danno, certamente suscettibile di
arrecare pregiudizio all'interessato anche con riguardo alla sfera
dei diritti della personalita'. La contestualita' delle pronunzie di
estinzione del reato e di condanna alle statuizioni civili evidenzia,
infatti, la sussistenza di un inscindibile collegamento tra
l'affermazione di responsabilita' agli effetti civili e la mancata
pronunzia liberatoria, anche nel merito, agli effetti penali, che e'
senz'altro idonea a produrre un apprezzabile pregiudizio al diritto
all'onore dell'imputato, con superamento - in concreto - della
presunzione costituzionale di non colpevolezza».
La Corte costituzionale, con la sentenza interpretativa di
rigetto n. 182 del 2021, aveva ritenuto di superare il problema,
affermando che il principio di diritto sostenuto dalle Sezioni unite
... presupponeva, per un verso, il carattere «pieno» o «integrale»
della cognizione del giudice dell'impugnazione penale (il quale non
poteva limitarsi a confermare o riformare immotivatamente le
statuizioni civili emesse in primo grado, ma doveva esaminare
compiutamente i motivi di gravame sottopostigli, avuto riguardo al
compendio probatorio e dandone conto poi in motivazione), per altro
verso, non presupponeva (ne' implicava) che il giudice, nel conoscere
della domanda civile, dovesse altresi' formulare, esplicitamente o
meno, un giudizio sulla colpevolezza dell'imputato e dovesse
effettuare un accertamento, principale o incidentale, sulla sua
responsabilita' penale, ben potendo contenere l'apprezzamento
richiestogli entro i confini della responsabilita' civile. Cio' non
poteva ritenersi revocato in dubbio dall'affermata ammissibilita'
dell'istanza di revisione avverso la pronuncia di condanna al
risarcimento del danno ex art. 578 del codice di procedura penale,
giacche' l'ammissibilita' di questa impugnazione straordinaria si
faceva discendere, come conseguenza, dall'ibridazione delle regole
processuali che rimangono quelle del rito penale, anche quando nel
giudizio residua soltanto la domanda civilistica in ordine alla quale
si e' pronunciato il giudice dell'impugnazione ai sensi dell'art. 578
del codice di procedura penale.
In definitiva, secondo la Corte costituzionale, a differenza
dell'art. 578-bis del codice di procedura penale, che richiedeva,
testualmente, il previo accertamento della responsabilita'
dell'imputato, l'art. 578 del codice di procedura penale non
conteneva analoga clausola, sicche' l'ambito di cognizione da esso
richiesta al giudice penale ai fini del provvedimento sull'azione
civile doveva essere ricostruito dall'interprete, nel rispetto
dell'art. 6 CEDU e dell'art. 48 CDFUE, come interpretati dalle
rispettive Corti. «Con l'art. 578 del codice di procedura penale
(affermava la Consulta) il legislatore aveva operato un bilanciamento
tra le esigenze sottese all'operativita' del principio generale di
accessorieta' dell'azione civile rispetto all'azione penale (che
esclude la decisione sul capo civile nell'ipotesi di proscioglimento)
e le esigenze di tutela dell'interesse del danneggiato, costituito
parte civile. Quando il proscioglimento viene pronunciato in grado di
appello, o di legittimita', in seguito ad una valida condanna emessa
nei gradi precedenti, la regola dell'accessorieta' (che comporta il
sacrificio dell'interesse della parte civile) subisce dei
temperamenti, poiche' essa continua ad essere applicabile nelle
ipotesi di assoluzione nel merito e di sopravvenienza di cause
estintive del reato riconducibili alla volonta' delle parti (ad
esempio remissione di querela), ma non trova applicazione allorche'
la dichiarazione di non doversi procedere dipenda dalla
sopravvenienza di una causa estintiva del reato riconducibile a
prescrizione o amnistia, nel quale caso prevale l'interesse della
parte civile a conservare le utilita' ottenute nel corso del
processo, che continua innanzi allo stesso giudice penale, sebbene
sia mutato l'ambito di cognizione richiestagli, che va circoscritta
alla responsabilita' civile». Questo passo della sentenza n. 182 del
2021 non sembra consentire con riguardo all'art. 578 del codice di
procedura penale il duplice giudizio previsto dal «diritto vivente»,
cosi' come ritenuto dalle Sez. Un. ... . Ma sembrerebbe rappresentare
semplicemente che le esigenze di tutela della parte civile soccombono
a fronte del proscioglimento nel merito in appello (in un giudizio in
cui, evidentemente, non e' maturata la causa estintiva del reato per
prescrizione o amnistia), ovvero di sopravvenienza di cause estintive
del reato riconducibili alla volonta' delle parti (ad esempio,
remissione di querela), ipotesi distinte da quella di cui all'art.
578 del codice di procedura penale, dove, cosi' testualmente la
Consulta, «Il giudice dell'impugnazione penale (giudice di appello o
Corte di cassazione), spogliatosi della cognizione sulla
responsabilita' penale dell'imputato in seguito alla declaratoria di
estinzione del reato per sopravvenuta prescrizione (o per
sopravvenuta amnistia), deve provvedere - in applicazione della
disposizione censurata - sull'impugnazione ai soli effetti civili,
confermando, riformando o annullando la condanna gia' emessa nel
grado precedente, sulla base di un accertamento che impinge
unicamente sugli elementi costitutivi dell'illecito civile, senza
potere riconoscere, neppure incidenter tantum, la responsabilita'
dell'imputato per il reato estinto».
In buona sostanza, nell'interpretazione convenzionalmente e
eurounitariamente conforme offerta dalla Consulta della disposizione
di cui all'art. 578, comma 1, del codice di procedura penale il
giudice di appello, constatata l'estinzione del reato per
prescrizione o amnistia (constatazione che non dovrebbe essere
preceduta da alcuna verifica in ordine alla responsabilita' penale
dell'imputato), deve compiere un unico giudizio, avente carattere
pieno ed integrale, rispetto all'impugnazione proposta, ma avente ad
oggetto non piu' la responsabilita' penale dell'imputato, bensi' la
responsabilita' civile, secondo le regole proprie del giudizio
civile.
La Cassazione, pero', nel suo piu' alto Consesso, ha ribadito il
«diritto vivente» espresso dalle Sezioni unite ..., che, come visto,
ritengono che, nella fattispecie di cui all'art. 578 del codice di
procedura penale, il giudice dell'impugnazione, che giudica con
cognitio plena come giudice penale, deve accertare se l'imputato
possa essere assolto dal reato ascrittogli, eventualmente ai sensi
dell'art. 530 cpv. del codice di procedura penale, e, quindi, ove
cio' non ritenga, e, dunque, ove ritenga, implicitamente o
incidentalmente, che l'imputato sarebbe colpevole, al di la' di ogni
ragionevole dubbio, deve dichiarare estinto il reato per prescrizione
e occuparsi, secondo le regole proprie del giudizio civile, delle
residue questioni civili. Cosi' facendo, pero', nel momento in cui il
giudice dell'impugnazione passa ad occuparsi delle residue questioni
civili, non puo' evitare di incorrere nella violazione dell'art. 6,
comma 2, CEDU e negli agli articoli 3 e 4 della direttiva 2016/UE/343
e art. 48 della CDFUE, avendo dovuto, in precedenza, escludere la
possibilita' di assolvere l'imputato e, quindi, avendo dichiarato
l'estinzione del reato per prescrizione sul presupposto della sua
colpevolezza.
Cosi' ricostruito il sistema, deve osservarsi che, benche'
estinto il reato contestato al ... per prescrizione, la presenza
della parte civile, in uno con i motivi di appello, tutti incentrati
sull'assenza di penale responsabilita' in capo all'appellante,
obbligherebbero questa Corte, sulla base del «diritto vivente»
riaffermato dalle Sezioni unite ..., ad una preliminare rivalutazione
piena della responsabilita' «penale» del ... in ordine allo stesso
fatto-reato contestatogli, peraltro, sulla base del medesimo
materiale probatorio avuto a disposizione dal giudice di prime cure,
sia pure ai fini, eventualmente, ove non sussistenti i presupposfi
per la sua assoluzione, anche ai sensi dell'art. 530 cpv. del codice
di procedura penale, di confermare o meno le statuizioni civili
disposte dal primo giudice.
E' rilevante, pertanto, la questione della conformita' di tale
sistema e, in particolare, dell'art. 578, comma 1, del codice di
procedura penale, che di esso e' la trasfusione normativa,
relativamente al diritto fondamentale al rispetto della presunzione
di innocenza di cui all'art. 6 comma 2 CEDU, cosi' come declinato
dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, da
intendersi come parametro interposto dell'art. 117, comma 1, della
Costituzione.
Peraltro, la questione assume rilevanza anche in ordine alla
conformita' del sistema sopra delineato e, quindi, dell'art. 578,
comma 1, del codice di procedura penale, rispetto al diritto
dell'Unione europea, e, in specie, in relazione agli articoli 3 e 4
della direttiva 2016/UE/343 e art. 48 CDFUE, anche in questo caso
letti come parametri interposti degli articoli n. 11 e n. 117 della
Costituzione.
Infine, la questione appare rilevante anche rispetto ai parametri
interni costituzionali di cui agli articoli n. 3 e n. 27, comma 2,
della Costituzione, in relazione alla diversa disciplina predisposta
dal legislatore della riforma c.d. Cartabia con il comma 1-bis
dell'art. 578 del codice di procedura penale riguardo all'analoga
fattispecie dell'improcedibilita' dell'azione penale ai sensi
dell'art. 344-bis del codice di procedura penale.
3. In punto di non manifesta infondatezza della questione.
3.1. Rispetto all'art. 6, comma 2, CEDU quale parametro interposto
dell'art. 117, comma 1, della Costituzione.
Vanno richiamati i principi gia' positivamente apprezzati dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 182 del 2021.
Come e' noto, l'art. 6, comma 2, CEDU tutela il «diritto alla
presunzione di innocenza fino a prova contraria». Considerata come
una garanzia procedurale nel contesto di un processo penale, la
presunzione di innocenza impone requisiti relativi, tra l'altro,
all'onere della prova, alle presunzioni legali di fatto e di diritto,
al privilegio contro l'autoincriminazione, alla pubblicita'
preprocessuale e alle espressioni premature, da parte della Corte
processuale o di altri funzionari pubblici, della colpevolezza di un
imputato (Corte EDU, grande camera, 12 luglio 2013, Allen c. Regno
Unito, § 93; Corte EDU, grande camera, 11 giugno 2024, Nealon e
Hallam c. Regno Unito, § 101).
Tuttavia, in linea con la necessita' di assicurare che il diritto
garantito dall'art. 6, comma 2, CEDU sia pratico e effettivo, la
presunzione di innocenza ha anche un altro aspetto. Il suo scopo
generale, in questo secondo aspetto, e' quello di proteggere le
persone che sono state assolte da un'accusa penale, o nei confronti
delle quali e' stato interrotto un procedimento penale, dall'essere
trattate dai pubblici ufficiali e dalle autorita' come se fossero di
fatto colpevoli del reato contestato (cfr. Corte EDU, grande camera,
12 luglio 2013, Allen c. Regno Unito, § 94; Corte EDU, grande camera,
28 giugno 2018, c. Italia, § 314; Corte EDU, grande camera, 11 giugno
2024, Nealon e Hallam c. Regno Unito, §§ 102 e 108).
Come espressamente indicato nell'articolo stesso, l'art. 6, comma
2, CEDU si applica quando una persona e' accusata di un reato. La
Corte europea dei diritti umani ha ripetutamente sottolineato che si
tratta di un concetto autonomo, che deve essere interpretato secondo
i tre criteri stabiliti dalla sua giurisprudenza, i noti Engel
criteria (Corte EDU, 8.6.1976, Engel e altri c. Paesi Bassi). Per
valutare qualsiasi denuncia ai sensi dell'art. 6, comma 2, CEDU, che
insorga nell'ambito di un procedimento giudiziario, e' innanzitutto
necessario accertare se il procedimento contestato comporti la
determinazione di un'accusa penale, ai sensi della giurisprudenza
della Corte (Corte EDU, grande camera, 12 luglio 2013, Allen c. Regno
Unito, § 95).
Tuttavia, nei casi che riguardano il secondo aspetto della
protezione offerta dall'art. 6, comma 2, CEDU, che si verifica quando
il procedimento penale e' terminato, e' chiaro che l'applicazione di
tale criterio e' inappropriata. In questi casi, il procedimento
penale si e' necessariamente concluso e, a meno che il successivo
procedimento giudiziario non dia luogo a una nuova imputazione penale
ai sensi della Convenzione, se l'art. 6, comma 2, CEDU e' impiegato,
deve esserlo per motivi diversi (Corte EDU, grande camera, 12 luglio
2013, Allen c. Regno Unito, § 96).
Sotto questo profilo, la Corte EDU e' stata chiamata a
considerare l'applicazione dell'art. 6, comma 2, CEDU alle decisioni
giudiziarie prese a seguito della conclusione del procedimento
penale, a titolo di interruzione o dopo un'assoluzione, in
procedimenti riguardanti, tra l'altro, l'imposizione di una
responsabilita' civile per il pagamento di un risarcimento alla
vittima (vedi Corte EDU 11 febbraio 2003, Ringvold c. Norvegia; Corte
EDU 15 maggio 2008, Orr c. Norvegia; Corte EDU 19 aprile 2011, Erkol
c. Turchia; Corte EDU 12 aprile 2012, Lagardere c. Francia). Nella
gia' citata causa Allen c. Regno Unito, la Corte EDU ha formulato il
principio della presunzione di innocenza nel contesto del secondo
aspetto dell'art. 6, comma 2, CEDU sostanzialmente affermando che la
presunzione di innocenza significa che, in presenza di un'accusa
penale e di un procedimento penale conclusosi con un'assoluzione, la
persona che e' stata oggetto del procedimento penale e' innocente
agli occhi della legge e deve essere trattata in modo coerente con
tale innocenza. In tale senso, pertanto, la presunzione di innocenza
permarra' anche dopo la conclusione del procedimento penale, al fine
di garantire che, per quanto riguarda qualsiasi accusa non provata,
l'innocenza della persona in questione sia rispettata. Questa
preoccupazione prioritaria e' alla base dell'approccio della Corte in
merito all'applicabilita' dell'art. 6, comma 2, CEDU in questi casi.
Ogniqualvolta la questione dell'applicabilita' dell'art. 6, comma 2,
CEDU si pone nel contesto di un procedimento successivo, il
richiedente deve dimostrare l'esistenza di un legame, come sopra
indicato, tra il procedimento penale concluso e il procedimento
successivo. Tale legame e' probabile che sussista, ad esempio, quando
il procedimento successivo richiede l'esame dell'esito del
procedimento penale precedente e, in particolare, quando obbliga il
giudice ad analizzare la sentenza penale; a procedere a un esame o a
una valutazione delle prove contenute nel fascicolo penale; a
valutare la partecipazione del ricorrente ad alcuni o a tutti gli
eventi che hanno portato all'accusa penale; a commentare le
indicazioni esistenti sulla possibile colpevolezza del richiedente.
Cio' posto, la Corte europea dei diritti umani e' stata chiamata
ad occuparsi di un caso (Pasquini c. San Marino, n. 23349/17,
sentenza della III Sezione della Corte EDU del 20 ottobre 2020) del
tutto sovrapponibile a quello in esame in questo procedimento. Si
trattava di un caso in cui il ricorrente, condannato in primo grado,
non solo penalmente ma anche a risarcire il danno nei confronti della
costituita parte civile, in sede di appello si vedeva dichiarare
estinto il reato per prescrizione, con conferma delle statuizioni
civili, sulla base dell'art. 196-bis del codice di procedura penale
sanrnarinese, che cosi' recita: «quando l'imputato e' stato
condannato a reintegrare le cose o a risarcire alla parte civile i
danni causati da un reato - anche se il danno e' ancora da
quantificare - il giudice di appello, che dichiara il reato
prescritto, decide sulle eccezioni relative agli obblighi derivanti
dal reato, ai sensi dell'art. 140 del codice penale». Il ricorrente
adiva la Corte dei diritti umani lamentando la violazione dell'art.
6, comma 2, CEDU.
Ebbene la Corte europea, ribadendo i consolidati principi sopra
riportati, riteneva innanzitutto applicabile nel caso di specie il
disposto dell'art. 6, comma 2, CEDU. Invero, il procedimento penale
si era concluso in appello con l'interruzione del procedimento per
prescrizione. In conseguenza dell'art. 196-bis del codice di
procedura penale sanmarinese, lo stesso giudice dell'appello penale
che si pronunciava sull'imputazione penale era anche competente a
decidere il risarcimento dovuto alla vittima. Tuttavia, la
determinazione del risarcimento alla vittima era una fase successiva
all'interruzione del procedimento penale. In quella fase, il giudice
dell'appello penale era tenuto ad analizzare i precedenti
accertamenti penali e ad avviare una revisione o una valutazione
delle prove contenute nel fascicolo penale. Egli doveva anche
valutare la partecipazione del ricorrente ad alcuni o a tutti gli
eventi che avevano portato all'accusa penale e commentare le
indicazioni esistenti sulla possibile colpevolezza del richiedente.
Dunque, esisteva un nesso tra le due determinazioni (vedi § 38 della
sentenza Corte EDU 20 ottobre 2020, Pasquini c. San Marino).
I giudici di Strasburgo ribadivano che il secondo aspetto della
tutela della presunzione di innocenza entra in gioco quando il
procedimento penale si conclude con un risultato diverso da una
condanna, sicche' senza una tutela che garantisca il rispetto
dell'assoluzione o della decisione di interruzione in qualsiasi altro
procedimento, le garanzie del processo equo di cui all'art. 6, comma
2, CEDU rischiano di diventare teoriche o illusorie. Cio' che e' in
gioco, una volta terminato il procedimento penale, e' anche la
reputazione della persona e il modo in cui essa viene percepita dal
pubblico. In una certa misura, la protezione offerta dall'art. 6,
comma 2, CEDU a questo riguardo puo' sovrapporsi alla protezione
offerta dall'art. 8 CEDU (vedi ancora Corte EDU, grande camera, 28
giugno 2018, ... e altri c. Italia, § 314). Con riguardo a
dichiarazioni successive alla cessazione del procedimento penale non
con sentenza di assoluzione, ma comunque senza che l'imputato sia
stato precedentemente dimostrato colpevole secondo la legge, risulta
violata la presunzione di innocenza se una decisione giudiziaria che
lo riguarda riflette un'opinione di colpevolezza. In questi casi, il
linguaggio utilizzato dal giudice sara' di fondamentale importanza
per valutare la compatibilita' della decisione e la sua motivazione
all'art. 6, comma 2, CEDU. Nei casi di richieste di risarcimento
civile presentate dalle vittime, indipendentemente dal fatto che il
procedimento si sia concluso con l'interruzione o con l'assoluzione,
la Corte sottolineava che, sebbene l'esonero dalla responsabilita'
penale debba essere rispettato nel procedimento di risarcimento
civile, non dovrebbe precludere l'accertamento della responsabilita'
civile per il pagamento del risarcimento derivante dagli stessi fatti
sulla base di un onere probatorio meno rigoroso. Tuttavia, se la
decisione nazionale sul risarcimento dovesse contenere una
dichiarazione di responsabilita' penale della parte convenuta, cio'
solleverebbe una questione rientrante nell'ambito dell'art. 6, comma
2, CEDU. In particolare, la Corte riteneva che la presunzione di
innocenza fosse violata in situazione in cui i Tribunali avevano
ritenuto «chiaramente probabile» che il ricorrente avesse commesso un
reato o avevano espressamente indicato che le prove disponibili erano
sufficienti per stabilire che era stato commesso un reato (vedi §§ da
49 a 53 della citata sentenza Pasquini c. San Marino).
Facendo applicazione dei su riportati principi, la Corte
esaminava il caso, notando che: 1) la causa civile era stata trattata
nell'ambito del procedimento penale; 2) la determinazione del giudice
dell'appello penale che riguardava proprio gli stessi fatti imputati
al ricorrente nel corso del procedimento penale era stata effettuata
senza alcuna distinzione circa la qualificazione giuridica; 3) il
giudice dell'appello penale si era dovuto basare sulle stesse prove
esistenti nel fascicolo penale e non erano state presentate nuove
prove; 4) il giudice dell'appello penale, pur facendo una propria
valutazione di tali fatti, aveva confermato la constatazione di fatto
del giudice penale di prima istanza e aveva proceduto a confermare
l'ordine di risarcimento del danno senza intraprendere alcuna
considerazione rilevante per quanto riguarda l'ammontare di tale
danno, basandosi pertanto interamente sulla sentenza di primo grado;
5) il giudice dell'appello penale aveva basato la sua decisione sulla
constatazione che la parte civile aveva subito un danno dagli atti
posti in essere dal ricorrente, che corrispondevano al reato
imputatogli e, quindi, il giudice dell'appello penale aveva stabilito
in modo inequivocabile che le azioni del ricorrente corrispondevano
agli atti criminali di cui era stato accusato, andando ancora oltre,
dichiarando esplicitamente che ricorrente aveva commesso tali atti
con dolo (cfr. §§ da 59 a 62).
E' vero che il ricorrente era gia' stato dichiarato colpevole in
prima istanza. Tuttavia, aggiungevano i giudici di Strasburgo, la
giurisprudenza della Corte non distingueva tra i casi in cui le
accuse venivano sospese perche' cadute in prescrizione prima di
qualsiasi accertamento penale e quelli che venivano sospese per lo
stesso motivo dopo una prima constatazione di colpevolezza. Pertanto,
affermava la Corte, le constatazioni di prima istanza, che non sono
definitive, non possono condizionare le determinazioni successive e
la Corte ribadiva che si dovrebbe esercitare una maggiore cautela nel
formulare il ragionamento in una sentenza civile dopo l'interruzione
del procedimento penale (§ 63).
In conclusione, siccome le parole usate dal giudice dell'appello
penale nel decidere in materia di risarcimento erano tali che
rappresentavano il comportamento del ricorrente come riconducibile
agli atti criminali che gli erano stati imputati, rispetto ai quali
non vi era alcun dubbio sull'esistenza del dolo, queste parole
equivalevano ad una dichiarazione inequivocabile che il ricorrente
avesse commesso un reato, e cio' non era coerente con la cessazione
delle relative imputazioni a causa della scadenza del termine di
prescrizione. Conseguenzialmente la Corte riscontrava la violazione
dell'art. 6, comma 2, CEDU (§ 64).
I principi espressi nella sentenza Corte EDU, 20 ottobre 2020,
Pasquini c. San Marino, costituiscono «diritto consolidato» (secondo
quanto ritenuto da Corte costituzionale n. 49/2015; d'altra parte,
come sottolinea la Corte europea dei diritti umani, «le sue sentenze
hanno tutte lo stesso valore giuridico. Il loro carattere vincolante
e la loro autorita' interpretativa non possono pertanto dipendere dal
collegio giudicante che le ha pronunciate»: vedi Corte EDU, grande
camera, 28 giugno 2018, c. Italia, § 252), ricollegandosi invero ad
una consolidata e datata giurisprudenza europea (oltre alle sentenze
sopra citate si veda anche Corte EDU, 4 giugno 2013, Teodor c.
Romania, e, con riguardo alla natura pregiudizievole per il diritto
alla presunzione di innocenza di un decreto di archiviazione per
prescrizione del reato, che presentava l'indagato come colpevole, si
veda Corte EDU, 29 gennaio 2019, Stirmanov c. Russia, e ancora Corte
EDU, 3 ottobre 2019; Fleischner c. Germania; di recente, ancora, si
richiama la sentenza Corte EDU, 10 ottobre 2024, Machalicky c.
Repubblica Ceca, sempre in un caso di sentenza con la quale veniva
dichiarata la prescrizione del reato, in cui ).
La fattispecie appena descritta, oggetto della sentenza Pasquini
c. San Marino, peraltro, si attaglia perfettamente al caso in esame,
poiche' l'art. 578 del codice di procedura penale, per come
interpretato dal «diritto vivente» da ultimo ribadito dalle Sezioni
unite Calpitano, risulta formulato in termini del tutto simmetrici
all'art. 196-bis del codice di procedura penale di San Marino.
Non e' possibile, pertanto, procedere ad un'interpretazione
convenzionalmente conforme dell'art. 578 del codice di procedura
penale, cosi' come peraltro formulata dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 182 del 2021, ammettendo che il giudice di appello,
constatata l'estinzione del reato per prescrizione e l'impossibilita'
di assolvere l'imputato ai sensi dell'art. 129, comma 2, del codice
di procedura penale, limitandosi a descrivere uno stato di sospetto,
che non violerebbe di per se' l'art. 6, comma 2, CEDU (vedi Corte EDU
26 marzo 1996, Leutscher c. Paesi Bassi), possa valutare le residue
questioni civili facendo applicazione delle regole di giudizio del
giudizio civile, senza neppure incidentalmente pronunciarsi sulla
responsabilita' penale dell'imputato. Secondo l'interpretazione della
Cassazione, e cioe' del «diritto vivente», il giudice di appello,
prima di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, deve
compiere un esaustivo apprezzamento della responsabilita'
dell'imputato, alla luce dell'impugnazione proposta, eventualmente
anche assolvendolo ai sensi dell'art. 530 cpv. del codice di
procedura penale, sicche', ove a tale ultima conclusione non giunga,
con il dichiarare estinto il reato per prescrizione, deve affermarne
implicitamente la colpevolezza, poiche' nella sostanza la sentenza
emessa ai sensi dell'art. 578 del codice di procedura penale e' una
sentenza di condanna suscettibile anche di revisione.
Sotto questo profilo, il tentativo delle Sezioni unite ... di
rendere compatibili i principi affermati dalle Sezioni unite ... con
l'interpretazione, convenzionalmente e eurounitariamente conforme,
patrocinata dal giudice delle leggi con la sentenza n. 182/2021 non
sembra cogliere nel segno per le ragioni gia' ampiamente esposte.
A fronte del «diritto vivente», ribadito dalle Sezioni unite ...,
non essendo possibile interpretare in maniera convenzionalmente
conforme l'art. 578 del codice di procedura penale, secondo quanto
stabilito a partire dalle c.d. sentenze gemelle nn. 348 e 349 del
2007 della Corte costituzionale, e' necessario sollevare nuovamente
incidente di costituzionalita' della predetta norma per contrasto con
gli articoli 6, comma 2, CEDU e 117, comma 1, della Costituzione
nella parte in cui stabilisce che il giudice dell'appello penale, che
dichiara estinto per prescrizione il reato per cui e' intervenuta in
primo grado condanna, e' tenuto a decidere sull'impugnazione agli
effetti delle disposizioni dei capi della sentenza che concernono gli
interessi civili.
Spetta, infatti, alla Corte costituzionale intervenire, a fronte
del «diritto vivente», nell'impossibilita' di un'interpretazione
convenzionalmente conforme della norma di diritto interno in
contrasto con la CEDU, che procedera' al necessario bilanciamento
degli interessi e dei diritti fondamentali in gioco.
3.2. Rispetto al diritto dell'Unione europea e segnatamente agli
articoli 3 e 4 della direttiva 2016/UE/343 e all'art. 48 della Carta
dei diritti fondamentali dell'U.E., quali parametri interposti degli
articoli 11 e 117, comma 1, della Costituzione.
Volendo esaminare la questione anche sul piano del diritto
dell'U.E., anche in questo caso vanno richiamati i riferimenti gia'
positivamente apprezzati dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 182 del 2021.
In particolare, deve osservarsi che l'Unione europea ha emanato
da tempo, ai sensi dell'art. 82 § 2 lettera b) TFUE, una specifica
direttiva sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di
innocenza (la direttiva del Parlamento e del Consiglio 2016/UE/343
del 9 marzo 2016, entrata in vigore il 1° aprile 2016, con obbligo di
recepimento fino al 1° aprile 2018; la direttiva e' stata recepita
nel nostro ordinamento con decreto legislativo n. 188/2021).
Nel dettaglio, l'art. 3, rubricato «Presunzione di innocenza»,
stabilisce che gli Stati membri assicurano che agli indagati e
imputati sia riconosciuta la presunzione di innocenza fino a quando
non ne sia stata legalmente provata la colpevolezza. All'art. 4,
rubricato «Riferimenti in pubblico alla colpevolezza», si afferma che
gli Stati membri adottano le misure necessarie per garantire che,
fino a quando la colpevolezza di un indagato o imputato non sia stata
legalmente provata, le dichiarazioni pubbliche rilasciate da
autorita' pubbliche e le decisioni giudiziarie diverse da quelle
sulla colpevolezza non presentino la persona come colpevole. Cio'
lascia impregiudicati gli atti della pubblica accusa volti a
dimostrare la colpevolezza dell'indagato o imputato e le decisioni
preliminari di natura procedurale adottate da autorita' giudiziarie o
da altre autorita' competenti e fondate sul sospetto o su indizi di
reita'. Il Considerando 11 chiarisce che la direttiva si applica ai
procedimenti penali nell'accezione data dall'interpretazione della
Corte di giustizia UE, fatta salva la giurisprudenza della Corte EDU.
Il Considerando 16 della direttiva chiarisce che la presunzione di
innocenza sarebbe violata se dichiarazioni pubbliche rilasciate da
autorita' pubbliche o decisioni giudiziarie diverse da quelle sulla
colpevolezza presentassero l'indagato o imputato come colpevole fino
a quando la sua colpevolezza non sia stata legalmente provata. Tali
dichiarazioni o decisioni giudiziarie non dovrebbero rispecchiare
l'idea che una persona sia colpevole. Cio' dovrebbe lasciare
impregiudicati gli atti della pubblica accusa che mirano a dimostrare
la colpevolezza dell'indagato o imputato, come l'imputazione, nonche'
le decisioni giudiziarie in conseguenza delle quali decorrono effetti
di una pena sospesa, purche' siano rispettati i diritti della difesa.
Dovrebbero, altresi', restare impregiudicate le decisioni preliminari
di natura procedurale, adottate da autorita' giudiziarie o da altre
autorita' competenti e fondate sul sospetto o su indizi di reita',
quali le decisioni riguardanti la custodia cautelare, purche' non
presentino l'indagato o imputato come colpevole. Prima di prendere
una decisione preliminare di natura procedurale, l'autorita'
competente potrebbe prima dover verificare che vi siano sufficienti
prove a carico dell'indagato o imputato tali da giustificare la
decisione e la decisione potrebbe contenere un riferimento a tali
elementi. Il Considerando 17 della direttiva precisa che per
«dichiarazioni pubbliche rilasciate da autorita' pubbliche» dovrebbe
intendersi qualsiasi dichiarazione riconducibile a un reato
proveniente da un'autorita' coinvolta nel procedimento penale che ha
ad oggetto tale reato, quali le autorita' giudiziarie, di polizia e
altre autorita' preposte all'applicazione della legge, o da un'altra
autorita' pubblica, quali ministri e altri funzionari pubblici, fermo
restando che cio' lascia impregiudicato il diritto nazionale in
materia di immunita'. Ai sensi dell'art. 13 della direttiva nessuna
disposizione della stessa puo' essere interpretata in modo da
limitare o derogare ai diritti e alle garanzie procedurali garantiti
dalla carta dei diritti fondamentali UE, dalla CEDU, da altre
pertinenti disposizioni di diritto internazionale o dal diritto di
qualsiasi Stato membro che assicurino un livello di protezione piu'
elevato.
Come ha definitivamente chiarito la Corte di giustizia UE (vedi
Corte di giustizia UE, I Sez., 13 giugno 2019, causa C-646/17, ...,
punti da 29 a 37), le direttive emanate ai sensi dell'art. 82, § 2,
comma 1, TFUE, si applicano a qualunque procedimento penale,
indipendentemente dal fatto che abbia o meno una dimensione
transnazionale, nel senso di avere ad oggetto materie penali aventi
dimensione transnazionale. Di conseguenza, devono essere tenute
presenti in qualsiasi procedimento penale. Cio' comporta, come logico
corollario, l'applicazione della Carta dei diritti fondamentali UE,
ai sensi dell'art. 51, § 1, della medesima, che stabilisce che le
disposizioni della Carta si applicano agli Stati membri
esclusivamente nell'attuazione del diritto dell'U.E. (Corte di
giustizia UE, 26 febbraio 2013, causa C-617/10, Akerberg Fransson,
punto 17). Pertanto, nell'attuazione del diritto dell'U.E. non si
puo' prescindere dall'art. 48 della CDFUE, e, siccome la Carta e'
equiparata ai Trattati (art. 6, § 1, TUE) e ne ha lo stesso valore
giuridico, ne consegue che trattasi di diritto primario dell'UE.
Dunque, tutti i principi espressi dalla Corte EDU con riguardo
alla presunzione di innocenza sancita dall'art. 6, comma 2, CEDU,
possono ritenersi pienamente viventi ed operanti anche in ambito UE
attraverso la citata direttiva e l'art. 48 della CDFUE (tenuto conto
che il diritto alla presunzione di innocenza in esso sancito,
conformemente all'art. 52, paragrafo 3, della CDFUE, ha significato e
portata identici allo stesso diritto garantito dalla CEDU), con la
conseguente possibilita' di disapplicare le norme interne che
dovessero porsi in contrasto con le norme UE aventi efficacia
diretta.
Peraltro, trattandosi di questione che coinvolge diritti
fondamentali che godono tutela sia in ambito UE che interno (vedi
art. 27 della Costituzione), la relativa questione puo' essere
sottoposta all'attenzione anche della Corte costituzionale, ai sensi
degli articoli 11 e 117, comma 1, della Costituzione, come chiarito
da Corte costituzionale sentenze numeri 269/2017, 20/2019, 63/2019 e,
da ultimo, 181/2024.
Secondo la Corte di giustizia UE (vedi Corte di giustizia UE, II
Sez., 5 settembre 2019, causa C-377/18, Ah e altri), ai sensi
del'art. 4, § 1, prima frase, della direttiva 2016/UE/343, gli Stati
membri sono tenuti ad adottare le misure necessarie per garantire
che, segnatamente, le decisioni giudiziarie diverse da quelle sulla
colpevolezza non presentino un indagato o un imputato come colpevole
fino a quando la sua colpevolezza non sia stata legalmente provata.
Secondo il Considerando 16 tali dichiarazioni o decisioni giudiziarie
non dovrebbero rispecchiare l'idea che una persona sia colpevole.
Nonostante l'art. 4, § 1, della citata direttiva lasci agli Stati
membri un margine di discrezionalita' per l'adozione delle misure
necessarie ai sensi di detta disposizione, resta il fatto che, come
si evince dal Considerando 48 di tale direttiva, il livello di tutela
previsto dagli Stati membri non dovrebbe mai essere inferiore alle
norme della Carta o della CEDU, segnatamente quelle sulla presunzione
di innocenza. A tale riguardo, sottolinea la Corte del Lussemburgo
(vedi punto 41), occorre rilevare che la presunzione di innocenza e'
sancita dall'art. 48 della CDFUE, il quale, come risulta dalle
spiegazioni relative a quest'ultima, corrisponde all'art. 6, commi 2
e 3, CEDU. Ne consegue che, conformemente all'art. 52, § 3, della
Carta, ai fini dell'interpretazione dell'art. 48 di quest'ultima
occorre prendere in considerazione l'art. 6, commi 2 e 3, CEDU, quale
soglia di protezione minima. Sicche', in assenza di indicazioni
precise nella direttiva 2016/UE/343 e nella giurisprudenza relativa
all'art. 48 della CDFUE su come debba stabilirsi se una persona sia
presentata o meno come colpevole in una decisione giudiziaria, ai
fini dell'interpretazione dell'art. 4, § 1, della direttiva
2016/UE/343 occorre ispirarsi alla giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell'uomo relativa all'art. 6, comma 2, CEDU (punto 42:
nel caso di specie la Corte di giustizia UE, proprio rifacendosi ad
un precedente della Corte EDU, riteneva che l'art. 4 della direttiva
dovesse essere interpretato nel senso che non ostasse a che un
accordo nel quale l'imputato riconosce la propria colpevolezza in
cambio di una riduzione di pena, e che deve essere approvato da un
giudice nazionale, menzioni espressamente quali coautori del reato
non soltanto tale imputato ma anche altre persone imputate in un
procedimento separato, che procede ordinariamente, a condizione, da
un lato, che tale menzione sia necessaria per la qualificazione della
responsabilita' giuridica dell'imputato che ha concluso l'accordo,
dall'altro, che il medesimo accordo indichi chiaramente che tali
altre persone sono imputate in un procedimento penale distinto e che
la loro colpevolezza non e' stata legalmente accertata; in altra
sentenza - Corte di giustizia UE, I Sez., 19 settembre 2018, causa
C-310/18 PPU, Milev -, la Corte ha affermato che l'art. 4, § 1, della
direttiva 2016/UE/343 deve essere letto alla luce del Considerando
16, secondo il quale il rispetto della presunzione di innocenza non
pregiudica le decisioni riguardanti, ad esempio, la custodia
cautelare, purche' non presentino l'indagato o imputato come
colpevole. Ai sensi dello stesso Considerando, prima di prendere una
decisione preliminare di natura procedurale, l'autorita' competente
potrebbe anzitutto dovere verificare che vi siano sufficienti prove a
carico dell'indagato o imputato tali da giustificare la decisione e
quest'ultima potrebbe contenere un riferimento a tali elementi. Da
quanto precede risulta che, nell'ambito dei procedimenti penali, la
direttiva in questione e, in particolare, i suoi articoli 3 e 4, § 1,
non ostano all'adozione di decisioni preliminari di natura
procedurale, come una decisione di mantenere una misura di custodia
cautelare adottata da un'autorita' giudiziaria, fondate sul sospetto
o su indizi di reita', purche' tali decisioni non presentino la
persona detenuta come colpevole).
Alla luce di cio', si dubita della conformita' al diritto UE
dell'art. 578 del codice di procedura penale, come interpretato dal
«diritto vivente», da ultimo ribadito dalla sentenza delle Sezioni
unite ...
Anche in questo caso, eventuali bilanciamenti con altri interessi
o diritti tutelati dall'ordinamento U.E. (con riguardo, ad esempio,
alla parte civile «vittima» del reato, come si evince dall'art. 16
della direttiva 2012/UE/29), spettano alla Corte costituzionale.
Al riguardo, vanno richiamate le argomentazioni con le quali la
Corte costituzionale, nella sentenza n. 12 del 2016, relativamente
alle questioni sollevate in ordine alla legittimita' costituzionale
dell'art. 538 del codice di procedura penale nella parte in cui non
consente al giudice penale di condannare l'imputato al risarcimento
del danno in favore della parte civile in caso di proscioglimento per
qualsiasi causa, compreso il vizio totale di mente, ha superato i
profili riguardanti l'asserita violazione anche del diritto dell'U.E.
Invero, si legge testualmente nella sentenza: «non giova,
altresi', alle tesi del giudice a quo il richiamo alla direttiva 25
ottobre 2012, n. 2012/29/UE del Parlamento europeo e del Consiglio,
che istituisce norme minime in materia di diritti, assistenza e
protezione delle vittime di reato: richiamo destinato, peraltro, a
fingere da mero argomento di supporto delle altre doglianze, non
avendo il rimettente evocato i parametri costituzionali che
imporrebbero - in ipotesi - l'adeguamento dell'ordinamento italiano
alle istanze sovranazionali richiamate (ossia gli articoli 11 e 117,
primo comma, della Costituzione). Al riguardo, e' sufficiente
osservare che l'obbligo degli Stati membri - sancito dall'art. 16,
paragrafo 1, della citata direttiva - di garantire alla vittima «il
diritto di ottenere una decisione in merito al risarcimento da parte
dell'autore del reato nell'ambito del procedimento penale entro un
ragionevole lasso di tempo», risulta espressamente subordinato alla
condizione che «il diritto nazionale [non] preveda che tale decisione
sia adottata nell'ambito di un altro procedimento giudiziario». Il
che e' proprio quanto si verifica, secondo l'ordinamento italiano,
nell'ipotesi in esame».
Conclusivamente, va anche rilevato che, contrariamente a quanto
sostenuto dalle Sezioni unite ... (vedi punto 8 del Considerato in
diritto), la protezione giuridica offerta al diritto di difesa
dell'imputato dall'interpretazione dell'art. 578, comma 1, del codice
di procedura penale resa dal «diritto vivente» rappresentato dalle
Sezioni unite ... non appare, per nulla maggiore di quella offerta
dalla CEDU e dal diritto dell'Unione europea, atteso che espone
l'imputato ad un improprio giudizio di colpevolezza tutte le volte in
cui, per la maturata estinzione del reato per prescrizione, di tale
aspetto della vicenda giudiziaria il giudice di appello non dovrebbe
piu' curarsi. Invero, si ribadisce, pur a fronte della maturata
prescrizione, le Sezioni unite ... obbligano il giudice
dell'impugnazione, sulla base del principio devolutivo, ad una
preliminare ed approfondita valutazione degli aspetti penali della
vicenda, che puo' condurre all'assoluzione dell'imputato, ma anche
alla sua implicita affermazione di colpevolezza. La «medaglia»,
dunque, deve essere osservata da entrambe le facce e non limitarsi a
quella apparentemente piu' favorevole.
3.3. Rispetto agli articoli 3 e 27, comma 2, della Costituzione
L'intervento correttivo della Corte costituzionale potrebbe
tradursi nella declaratoria di incostituzionalita' dell'art. 578,
comma 1, del codice di procedura penale per come interpretato dal
«diritto vivente», cosi' da attribuire cogenza ai principi affermati
nella sentenza interpretativa di rigetto n. 182/2021 (ed e' l'ipotesi
subordinata che si prospetta alla Corte).
Tuttavia, una simile soluzione rischierebbe di non tenere conto
dell'evoluzione legislativa che c'e' stata in conseguenza proprio
della sentenza n. 182 del 2021 e della diversa architettura di
sistema scaturita dalla riforma c.d. Cartabia circa i rapporti tra
azione penale e azione civile nell'ambito del processo penale, che
vale la pena di riassumere brevemente.
Invero, si e' visto che, con riguardo all'istituto
dell'improcedibilita' di cui all'art. 344-bis del codice di procedura
penale, il legislatore ha ritenuto di percorrere una strada diversa
da quella di cui all'art. 578, comma 1, del codice di procedura
penale Infatti, quando nei confronti dell'imputato e' stata
pronunciata condanna, anche generica, alla restituzione o al
risarcimento del danno, cagionato dal reato, a favore della parte
civile, con la declaratoria di improcedibilita' il giudice di appello
(o la Corte di cassazione), verificata l'ammissibilita'
dell'impugnazione, deve rinviare per la prosecuzione del giudizio al
giudice o alla Sezione civile competente nello stesso grado, che
decidono sulle questioni civili utilizzando le prove acquisite nel
processo penale e quelle eventualmente acquisite nel giudizio civile
(art. 578, comma 1-bis, del codice di procedura penale). A fondamento
di tale opzione normativa sono state poste certamente ragioni di
alleggerimento del carico di lavoro delle Corti penali, ma anche, se
non soprattutto, la necessita' di sviluppare il percorso esegetico
seguito dalla giurisprudenza costituzionale relativa all'art. 578,
comma 1, codice di procedura penale, che si basa sul presupposto che,
per non incorrere in violazioni della presunzione d'innocenza
dell'imputato, e' necessario restringere l'oggetto di accertamento al
solo diritto del danneggiato al risarcimento del danno, dopo lo
spartiacque del giudicato. E' stato, pertanto, ritenuto ragionevole
attribuire il compito di decidere al giudice civile, in una
situazione in cui devono essere verificati gli estremi della
responsabilita' civile, senza poter accertare nemmeno incidentalmente
la responsabilita' penale.
E' certamente vero che l'istituto dell'improcedibilita' opera sul
piano processuale (vedi Cassazione pen. sez. V, 5 novembre 2021, n.
334/22, anche se, sottolinea la Cassazione, «l'inquadramento
"processuale" della norma di cui all'art. 344-bis del codice di
procedura penale non esclude che l'istituto abbia anche ripercussioni
sostanziali, anche connesse all'indubbia novita' dell'istituto che di
fatto rileva in plurimi ambiti, ma esse rilevano quale mero effetto
consequenziale all'improcedibilita' dell'azione alla scadenza del
termine fissato dal legislatore per la durata "ragionevole" del
giudizio di impugnazione»: vedi punto 4.1.3. del Considerato in
diritto), estinguendo l'azione penale, mentre quello della
prescrizione opera sul piano sostanziale, estinguendo il reato.
Tuttavia, ai fini che qui interessa, e cioe' ai fini della tutela
della presunzione di innocenza come tutelata in ambito costituzionale
(art. 27, comma 2 della Costituzione) ed europeo (CEDU e diritto
dell'UE), in entrambi i casi le pronunce determinano una interruzione
del giudizio penale, senza essere giunti all'accertamento definitivo
della responsabilita' penale dell'imputato. In tutti e due i casi
sorge un'esigenza di tutela del diritto dell'imputato alla
presunzione di innocenza, come detto, tutelata in ambito interno ed
europeo, sicche', appare del tutto irragionevole una disparita' di
trattamento tra le due fattispecie (l'una - l'improcedibilita' -
applicabile in relazione alle impugnazioni aventi ad oggetto reati
commessi dopo il 1° gennaio 2020 - l'altra - la prescrizione -
operante in ordine alle impugnazioni aventi ad oggetto reati commessi
fino al 31 dicembre 2019).
D'altra parte, come la prescrizione, anche l'improcedibilita' di
cui all'art. 344-bis del codice di procedura penale e' rinunciabile
da parte dell'imputato (art. 344-bis, comma 7, del codice di
procedura penale). Pertanto, in relazione alla fattispecie di cui
all'art. 578, comma 1-bis, del codice di procedura penale, come non
esiste un diritto dell'imputato, che non ha chiesto la prosecuzione
del processo, ma che ha impugnato la sentenza di condanna, anche al
risarcimento del danno, a fini penali, ad una cognizione piena della
sua responsabilita' penale, cosi' non si giustifica, sulla base del
«diritto vivente» ribadito da Sezioni unite ... , che l'imputato, che
non ha rinunciato alla prescrizione, ma che ha impugnato la sentenza
di condanna, anche al risarcimento del danno, a fini penali, debba
godere della possibilita' di una valutazione piena della sua
responsabilita' penale da parte del giudice di appello, semplicemente
per la presenza della costituita parte civile. A tale fine, infatti,
e' sufficiente ad assicurare il diritto di difesa dell'imputato
(nonche' il suo diritto alla presunzione di innocenza) la previsione
di cui all'art. 129, comma 2, del codice di procedura penale, che gli
assicura, in qualsiasi stato e grado del processo, l'assoluzione in
presenza di evidenza della prova di innocenza. Il diritto, invece, ad
un esame pieno della sua responsabilita' penale, imposto dal «diritto
vivente», non solo appare del tutto irragionevole e ingiustificato, a
fronte dell'analogo istituto di cui all'art. 344-bis del codice di
procedura penale e della previsione di cui al comma 1-bis dell'art.
578 del codice di procedura penale, ma appare foriero di potenziali
conseguenze pregiudizievoli sotto il profilo della tutela del diritto
alla presunzione di innocenza, poiche', nell'ipotesi in cui il
giudice di appello ritenga che non sussistano i presupposti per
assolvere l'imputato ai sensi dell'art. 530 cpv. del codice di
procedura penale, e, quindi, dichiari l'estinzione del reato per
prescrizione, implicitamente ed incidentalmente ne afferma la
colpevolezza in relazione al fatto-reato ascrittogli, subito dopo
passando ad esaminare, in riferimento al medesimo fatto-reato,
produttivo di danno, la sua responsabilita' civile, cosi' da correre
concretamente il rischio della violazione della presunzione di
innocenza come tutelata dall'art. 6, comma 2, CEDU e dal diritto
dell'Unione europea.
Quanto al necessario bilanciamento dei contrapposti interessi
(tutela della presunzione di innocenza/ragionevole durata del
giudizio in punto di responsabilita' civile), deve osservarsi che
l'opzione seguita dal legislatore con l'inserimento del comma 1-bis
dell'art. 578 del codice di procedura penale costituisce, sotto
questo profilo, un esempio di equilibrato bilanciamento, che
certamente puo', ed anzi deve, essere tenuto presente in questa sede
al fine di adeguare il disposto di cui all'art. 578, comma 1, del
codice di procedura penale agli invocati parametri costituzionali,
convenzionali ed eurounitari. Invero, innanzitutto, come la stessa
Corte costituzionale ha ricordato, la norma di cui all'art. 578 del
codice di procedura penale rappresenta un'eccezione nel rapporto che
regola l'esercizio dell'azione civile nel processo penale (vedi Corte
costituzionale n. 176/2019), che non viene pregiudicato nell'ipotesi
in cui alla pronuncia di non doversi procedere per estinzione del
reato da parte del giudice di appello non dovesse fare seguito la
conferma delle statuizioni civili da parte dello stesso giudice di
appello penale. La costituzione di parte civile nel processo penale
interrompe il decorso della prescrizione del diritto al risarcimento
del danno con effetti permanenti fino al passaggio in giudicato della
sentenza che dichiara l'estinzione del reato per prescrizione,
cominciando a decorrere nuovamente da tale data (Cass. civ. sez. III,
20 giugno 1978, n. 3036). Peraltro, la sentenza dichiarativa
dell'estinzione del reato (come del resto la pronuncia ex art.
344-bis del codice di procedura penale) non avrebbe alcun effetto
nell'eventuale giudizio civile di risarcimento del danno. Quanto al
diritto della parte civile di ottenere in tempi ragionevoli il
risarcimento del danno patito per effetto del reato, diritto
costituzionalmente tutelato ai sensi dell'art. 111, comma 2, della
Costituzione, deve osservarsi che lo stesso sarebbe certamente
assicurato dalla prosecuzione del giudizio dinanzi al giudice civile,
che, quindi, come osservato dalla Cassazione (vedi Cassazione pen.
sez. un., 25 maggio 2023, n. 38841) a proposito dell'analoga
disposizione di cui all'art. 573, comma 1-bis, del codice di
procedura penale, non dovrebbe essere neppure riassunto dinanzi al
giudice civile competente per grado, ma semplicemente proseguirebbe,
assicurando, peraltro, la piena utilizzabilita' delle prove acquisite
nel processo penale (oltre che di quelle eventualmente acquisite nel
giudizio civile). D'altra parte, il diritto alla ragionevole durata
del giudizio a fini civili dovrebbe, in ogni caso, cedere il passo di
fronte ad altri diritti costituzionalmente e convenzionalmente
tutelati, quali il diritto di difesa dell'imputato e, come nel caso
di specie, il suo diritto a vedersi presumere innocente fino
all'accertamento definitivo della sua colpevolezza.
Sul punto, si richiamano le argomentazioni con le quali la Corte
costituzionale, nella sentenza n. 12 del 2016, relativamente alle
questioni sollevate in ordine alla legittimita' costituzionale
dell'art. 538 del codice di procedura penale nella parte in cui non
consente al giudice penale di condannare l'imputato al risarcimento
del danno in favore della parte civile in caso di proscioglimento per
qualsiasi causa, compreso il vizio totale di mente, ha superato i
profili riguardanti l'asserita violazione del principio di
ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, secondo
periodo, della Costituzione), ovvero il richiamo all'art. 6 CEDU
nella parte in cui tutela anche i diritti civili.
Invero, si legge testualmente nella sentenza: «con riguardo,
infine, all'asserita violazione del principio di ragionevole durata
del processo (art. 111, secondo comma, secondo periodo, della
Costituzione), questa Corte ha ripetutamente affermato che - alla
luce dello stesso richiamo al connotato di «ragionevolezza», che
compare nella formula costituzionale - possono arrecare un vulnus a
quel principio solamente le norme «che comportino una dilatazione dei
tempi del processo non sorrette da alcuna logica esigenza» (ex
plurimis, sentenze n. 23 del 2015 n. 63 e n. 56 del 2009, n. 148 del
2005). Tale ipotesi non e' ravvisabile nel caso considerato. La
preclusione della decisione sulle questioni civili, nel caso di
proscioglimento dell'imputato per qualsiasi causa - compreso il vizio
totale di mente - se pure procrastina la pronuncia definitiva sulla
domanda risarcitoria del danneggiato, costringendolo ad instaurare un
autonomo giudizio civile, trova pero' giustificazione, come gia'
rimarcato, nel carattere accessorio e subordinato dell'azione civile
proposta nell'ambito del processo penale rispetto alle finalita' di
quest'ultimo, e segnatamente nel preminente interesse pubblico (e
dello stesso imputato) alla sollecita definizione del processo penale
che non si concluda con un accertamento di responsabilita',
riportando nella sede naturale le istanze di natura civile fatte
valere nei suoi confronti. Cio', in linea, una volta ancora, con il
favore per la separazione dei giudizi cui e' ispirato il vigente
sistema processuale. [...] Parimenti non probanti appaiono, da
ultimo, i riferimenti alla giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo operati dalla parte privata: anche in questo caso,
con semplice funzione rafforzativa delle denunciate violazioni degli
articoli 24 e 111 della Costituzione, non figurando tra i parametri
dell'odierno scrutinio quello piu' direttamente conferente (l'art.
117, primo comma, della Costituzione). La Corte di Strasburgo e', in
effetti, costante nel riconoscere che, nella misura in cui la
legislazione nazionale accordi alla vittima del reato la possibilita'
di intervenire nel processo penale per difendere i propri interessi
tramite la costituzione di parte civile, tale diritto va considerato
un «diritto civile» agli effetti dell'art. 6, paragrafo 1, della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, con
conseguente spettanza, alla vittima stessa, delle garanzie in tema di
equo processo ivi stabilite, compresa quella relativa alla
ragionevole durata (Grande Camera, sentenza 12 febbraio 2004, Perez
contro Francia; in senso conforme, tra le altre, sezione terza,
sentenza 25 giugno 2013, Associazione delle persone vittime del
sistema s.c. Rompetrol s.a. e s.c. Geomin s.a. e altri contro
Romania; Grande Camera, sentenza 20 marzo 2009, Gorou contro Grecia).
In questa logica, la Corte europea si e', peraltro, specificamente
occupata, in piu' occasioni, dell'ipotesi del mancato esame della
domanda della parte civile per essersi il procedimento penale chiuso
con provvedimento diverso dalla condanna dell'imputato, in
applicazione di una regola condivisa - sia pure con diverse varianti
e gradazioni - da plurimi ordinamenti nazionali. Tale regime non e'
stato affatto ritenuto, in se' e per se', contrastante con le
garanzie convenzionali. La violazione dell'art. 6 della CEDU, in
particolare sotto il profilo del diritto di accesso ad un tribunale,
e' stata ravvisata dai giudici di Strasburgo solo in due ipotesi. In
primo luogo, quando la vittima del reato non fruisca di altri rimedi
accessibili ed efficaci per far valere le sue pretese (sezione terza,
sentenza 25 giugno 2013, Associazione delle persone vittime del
sistema s.c. Rompetrol s.a. e s.c. Geomin s.a. e altri contro
Romania; sezione prima, sentenza 4 ottobre 2007, Forum Maritime s.a.
contro Romania): rimedi che, nell'ordinamento italiano, sono invece
offerti dalla possibilita' di rivolgersi al giudice civile. In
secondo luogo, la violazione e' stata riscontrata allorche' il
concreto funzionamento del meccanismo frustri indebitamente le
legittime aspettative del danneggiato, come nel caso in cui la
prescrizione della responsabilita' penale dell'autore del reato,
impeditiva dell'esame della domanda civile, sia imputabile a
ingiustificati ritardi delle autorita' giudiziarie nella conduzione
del procedimento penale (Grande Camera, sentenza 2 ottobre 2008,
Atanasova contro Bulgaria; sezione prima, sentenza 3 aprile 2003,
Anagnostopoulos contro Grecia): malfunzionamento che non dipende,
peraltro, dalla norma e che comunque non viene in considerazione
nell'ipotesi qui in esame.» (Corte della Costituzione n. 12/2016).
D'altronde, come chiarito ancora di recente dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo (Corte EDU, grande camera, 24 settembre 2024,
Fabbri e altri c. San Marino), il fatto che la chiusura di un
procedimento penale impedisca la pronuncia di una decisione relativa
a domande civili nell'ambito di tale procedimento penale non
costituisce, in linea di principio, una violazione del diritto di
accesso ad un Tribunale se la cessazione di tale procedimento penale
si basa su motivi giuridici non applicati in modo arbitrario o
irragionevole e se il ricorrente disponeva ab initio di un altro
mezzo di ricorso atto a consentirgli di ottenere una decisione sulle
sue pretese di carattere civile. Anche sotto il profilo del rispetto
di un termine ragionevole per la trattazione della causa civile,
spetta agli Stati membri organizzare i propri sistemi giudiziari in
modo tale da che i propri Tribunali possano garantire a ciascuno il
diritto di ottenere una decisione definitiva sulle controversie
relative ai propri diritti e obblighi civili in tempi ragionevoli, e
la ragionevolezza della durata del procedimento deve essere valutata
in funzione delle circostanze del caso, verificando la complessita'
del caso, il comportamento del ricorrente e quello delle Autorita'
competenti, nonche' la posta in gioco degli interessati.
Nel caso di specie, premesso che le parti civili disponevano ab
initio della possibilita' di esercitare autonomamente l'azione civile
dinanzi ai giudici civili, in ogni caso la prospettiva della
prosecuzione del giudizio di appello in sede civile, in seguito alla
declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, assicura non
solo il pieno accesso alla tutela giudiziaria, ma anche una risposta
di giustizia in tempi ragionevoli.
Infine, la prospettata assimilazione della fattispecie di cui al
comma 1 dell'art. 578 del codice di procedura penale, rispetto a
quella di cui al comma 1-bis del medesimo articolo, non frustrerebbe
le aspettative dell'imputato (ovvero della stessa parte civile) a che
il giudizio di appello, con riferimento alle residue questioni
civili, si svolga nel merito dinanzi al giudice dell'appello penale,
giacche' l'eventualita' che il giudizio si svolga ad un certo punto
dinanzi al giudice dell'appello civile e' prospettiva gia' esistente,
tenuto conto del disposto dell'art. 622 del codice di procedura
penale, come interpretato dalla giurisprudenza di legittimita' (vedi
Cassazione pen. sez. un., 18 luglio 2013, n. 40109, imp. ..., e
Cassazione pen. sez. un., 28 gennaio 2021, n. 22065, imp. ...).
Sotto quest'ultimo profilo, del resto, l'originaria introduzione
del comma 1-bis dell'art. 578 del codice di procedura penale, ad
opera della legge n. 134/2021 - a differenza dell'introduzione da
parte del decreto legislativo n. 150/2022 del comma 1-bis nell'art.
573 del codice di procedura penale, che e' stata collegata anche alla
modifica apportata dal medesimo decreto all'art. 78, comma 1, lettera
d), del codice di procedura penale (vedi Cassazione pen. sez. un., 25
maggio 2023, n. 38841), cosi' da ancorarne l'operativita' a quei
processi nei quali la costituzione di parte civile e' intervenuta
successivamente all'entrata in vigore del decreto legislativo n.
150/2022 -, e' avvenuta autonomamente, a seguito dell'introduzione
dell'istituto di cui all'art. 344-bis del codice di procedura penale
Pertanto, la sua efficacia non risulta ricollegabile al momento in
cui e' avvenuta la costituzione di parte civile. In buona sostanza,
se alla data di entrata in vigore della legge n. 134/2021, con
riguardo ad impugnazioni relative a processi aventi ad oggetto reati
commessi dopo il 1° gennaio 2020, risultava gia' costituita la parte
civile, l'art. 578, comma 1-bis, del codice di procedura penale ha
comunque piena efficacia, essendo ancorata la sua operativita'
esclusivamente all'istituto dell'improcedibilita' di cui all'art.
344-bis del codice di procedura penale. Ne consegue che, anche sotto
questo aspetto, non vi e' alcuna preclusione nell'estendere, in via
pretoria costituzionale, la disciplina di cui al comma 1-bis
dell'art. 578 del codice di procedura penale alla fattispecie di cui
al comma 1 della medesima disposizione, poiche', come nel primo caso
il legislatore ha ritenuto recessiva, a seguito dell'eventuale
declaratoria di improcedibilita' dell'azione penale, l'eventuale
aspettativa delle parti private (imputato e/o parte civile gia'
costituita al momento dell'entrata in vigore della norma) a che il
processo fosse definito nel merito, anche con riferimento alle
questioni civili, dal giudice penale, cosi' allo stesso modo puo'
ritenersi recessiva analoga aspettativa riguardo alla sopravvenuta
declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.
In conclusione, ai fini di rendere costituzionalmente legittimo
il disposto dell'art. 578, comma 1, del codice di procedura penale
l'intervento «correttivo» non dovrebbe limitarsi alla declaratoria di
illegittimita' della norma, come interpretata dal «diritto vivente»,
ma dovrebbe spingersi a renderla conforme all'analoga disposizione di
cui al comma 1-bis del medesimo art. 578 del codice di procedura
penale (con eventuale estensione, in via derivata, anche rispetto al
comma 1-ter della citata disposizione), in tale modo eliminando,
altresi', irragionevoli disparita' di trattamento tra imputati, a
fronte di situazioni del tutto analoghe, determinate semplicemente
sulla base della data del commesso reato.
Invero, solo per avere commesso il reato in epoca successiva al
1° gennaio 2020, a fronte di un'identica situazione (interruzione del
processo senza un'affermazione definitiva di responsabilita' penale),
l'imputato godrebbe di una tutela maggiore rispetto al diritto alla
presunzione di innocenza di quella di cui godrebbe l'imputato di un
reato commesso fino al 31 dicembre 2019. Quest'ultimo, infatti, anche
a fronte di un'interpretazione conforme dell'art. 578, comma 1 del
codice di procedura penale ai parametri costituzionali ed europei,
permanendo il giudizio sugli interessi civili dinanzi al giudice
dell'impugnazione penale, correrebbe comunque il rischio di
violazioni del suo diritto ad essere presunto innocente, rischio che
il legislatore ha voluto definitivamente escludere per l'autore di un
reato commesso dal 1° gennaio 2020, trasferendo il residuale giudizio
sulle questioni civili nella sua sede naturale, e cioe' dinanzi al
competente giudice civile.
D'altronde, non puo' neppure tacersi che ben potrebbero
verificarsi fattispecie in cui al medesimo imputato, nell'ambito
dello stesso processo, risultano contestati fatti commessi prima del
1° gennaio 2020 e fatti commessi successivamente, con la conseguenza
che, verificatesi, per ipotesi, le condizioni previste dai commi 1
(con riguardo ai fatti commessi prima del 1° gennaio 2020) e 1-bis
(in relazione ai fatti commessi successivamente al 1° gennaio 2020)
dell'art. 578 del codice di procedura penale, la presenza della parte
civile determinerebbe l'operativita' di due diverse discipline in
maniera del tutto irragionevole.
Come e' noto, secondo il costante orientamento della Corte
costituzionale, si ha violazione dell'art. 3 della Costituzione
quando situazioni sostanzialmente identiche siano disciplinate in
modo ingiustificatamente diverso (ex plurimis Corte costituzionale n.
340/2004).
In subordine, comunque, ove la Corte ritenga non equiparabili le
situazioni previste dai commi 1 e 1-bis dell'art. 578 del codice di
procedura penale, la questione di legittimita' costituzionale viene
in ogni caso sollevata con riferimento all'art. 6, comma 2, CEDU,
quale parametro interposto dell'art. 117, comma 1, della
Costituzione, in relazione agli articoli 3 e 4 della direttiva
2016/UE/343 e art. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'U.E.,
quali parametri interposti degli articoli 11 e 117, comma 1, della
Costituzione, nella parte in cui l'art. 578 comma 1 del codice di
procedura penale viene interpretato secondo il «diritto vivente»
rappresentato dalle sentenze delle Sezioni unite della Cassazione ...
e ..., e non nel senso gia' fatto proprio dalla Corte costituzionale
con la sentenza n. 182/2021.
P. Q. M.
La Corte visto l'art. 23 della legge n. 87/1953,
solleva, in via principale, di ufficio, questione di
legittimita' costituzionale, in relazione all'art. 6, comma 2, CEDU,
quale parametro interposto dell'art. 117, comma 1, della
Costituzione, in relazione agli articoli 3 e 4 della direttiva
2016/UE/343 e art. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'U.E.,
quali parametri interposti degli articoli 11 e 117, comma 1, della
Costituzione, nonche' in relazione agli articoli 3 e 27, comma 2,
della Costituzione, con riferimento all'art. 578, comma 1, del codice
di procedura penale, nella parte in cui stabilisce che, quando nei
confronti dell'imputato e' stata pronunciata condanna, anche
generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal
reato, a favore della parte civile, il giudice di appello (o la Corte
di cassazione), nel dichiarare estinto il reato per prescrizione,
decide sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei
capi della sentenza che concernono gli effetti civili, e non prevede,
invece, che, analogamente alla norma di cui al comma 1-bis dell'art.
578 del codice di procedura penale, se l'impugnazione non e'
inammissibile, il giudice di appello (o la Corte di cassazione)
rinviano per la prosecuzione al giudice o alla sezione civile
competente nello stesso grado, che decidono sulle questioni civili
utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle
eventualmente acquisite nel giudizio civile;
in via subordinata, solleva, di ufficio, questione di
legittimita' costituzionale, in relazione all'art. 6, comma 2, CEDU,
quale parametro interposto dell'art. 117, comma 1, della
Costituzione, e in relazione agli articoli 3 e 4 della direttiva
2016/UE/343 e art. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'U.E.,
quali parametri interposti degli articoli 11 e 117, comma 1, della
Costituzione, con riferimento all'art. 578, comma 1, del codice di
procedura penale, per come interpretato dal «diritto vivente»
rappresentato dalle sentenze delle Sezioni unite della Cassazione n.
35490/09 imp. ... e n. 36208/2024, ... c/ ..., nella parte in cui si
afferma che «nel giudizio di appello avverso la sentenza di condanna
dell'imputato anche al risarcimento dei danni, il giudice,
intervenuta nelle more l'estinzione del reato per prescrizione, non
puo' limitarsi a prendere atto della causa estintiva, adottando le
conseguenti statuizioni civili fondate sui criteri enunciati dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 182 del 2021, ma e' comunque
tenuto, stante la presenza della parte civile, a valutare, anche a
fronte di prove insufficienti o contraddittorie, la sussistenza dei
presupposti per l'assoluzione nel merito».
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al sig.
Presidente del Consiglio dei ministri, nonche' comunicata al sig.
Presidente della Camera dei deputati ed al sig. Presidente del
Senato.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti.
Cosi' deciso in Lecce all'esito della Camera di consiglio del
13 dicembre 2024.
Il Presidente: Ottaviano
Il consigliere: Biondi
Oggetto:
Processo penale – Impugnazioni – Decisione sugli effetti civili nel caso di estinzione del reato per prescrizione – Previsione che, quando nei confronti dell'imputato è stata pronunciata condanna, anche generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal reato, a favore della parte civile, il giudice di appello e la Corte di cassazione, nel dichiarare estinto il reato per prescrizione, decidono sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli effetti civili – Mancata previsione che, analogamente alla norma di cui al comma 1-bis dell’art. 578 cod. proc. pen. se l’impugnazione non è inammissibile, il giudice di appello (o la Corte di cassazione) rinviano per la prosecuzione al giudice o alla sezione civile competente nello stesso grado, che decidono sulle questioni civili utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nel giudizio civile – Violazione del diritto alla presunzione di innocenza, come declinato dalla giurisprudenza della Corte EDU e affermato dal diritto dell'Unione europea – Irragionevole disparità di trattamento tra imputati in relazione alla diversa disciplina di cui al comma 1-bis dell’art. 578 cod. proc. con riguardo all’analoga fattispecie dell’improcedibilità dell’azione penale ai sensi dell’art. 344-bis cod. proc. pen.
- Codice di procedura penale, art. 578, comma 1,
- Costituzione, artt. 3, 11, 27, secondo comma, 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU), art. 6, paragrafo 2; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), art. 48; direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio del 9 marzo 2016, artt. 3 e 4.
In via subordinata: Processo penale – Impugnazioni – Decisione sugli effetti civili nel caso di estinzione del reato per prescrizione – Previsione che, quando nei confronti dell'imputato è stata pronunciata condanna, anche generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal reato, a favore della parte civile, il giudice di appello e la Corte di cassazione, nel dichiarare estinto il reato per prescrizione, decidono sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli effetti civili – Interpretazione del diritto vivente rappresentato dalle sentenze delle Sezioni unite della Corte di cassazione n. 35490 del 2009 e n. 36208 del 2024 nella parte in cui si afferma "nel giudizio di appello avverso la sentenza di condanna dell’imputato anche al risarcimento dei danni, il giudice, intervenuta nelle more l’estinzione del reato per prescrizione, non può limitarsi a prendere atto della causa estintiva, adottando le conseguenti statuizioni civili fondate sui criteri enunciati dalla sentenza della Corte costituzionale n. 182 del 2021, ma è comunque tenuto, stante la presenza della parte civile, a valutare, anche a fronte di prove insufficienti o contraddittorie, la sussistenza dei presupposti per l’assoluzione nel merito – Violazione del diritto alla presunzione di innocenza, come declinato dalla giurisprudenza della Corte EDU e affermato dal diritto dell'Unione europea”.
- Codice di procedura penale, art. 578, comma 1.
- Costituzione, artt. 11 e 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU), art. 6, paragrafo 2; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), art. 48; direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio del 9 marzo 2016, artt. 3 e 4.
Norme impugnate:
codice di procedura penale del Num. Art. 578 Co. 1
Parametri costituzionali:
Costituzione Art. 3 Co.
Costituzione Art. 11 Co.
Costituzione Art. 27 Co. 2
Costituzione Art. 117 Co. 1
Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e libertà fondamentali Art. 6 Co.
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea Art. 48 Co.
direttiva UE Art. 3 Co.
direttiva UE Art. 4 Co.
Udienza Pubblica del 19 novembre 2025 rel. PETITTI
Testo dell'ordinanza
N. 64 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2024
Ordinanza del 13 dicembre 2024 della Corte d'appello di Lecce nel
procedimento penale a carico di S. B..
Processo penale - Impugnazioni - Decisione sugli effetti civili nel
caso di estinzione del reato per prescrizione - Previsione che,
quando nei confronti dell'imputato e' stata pronunciata condanna,
anche generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni
cagionati dal reato, a favore della parte civile, il giudice di
appello e la Corte di cassazione, nel dichiarare estinto il reato
per prescrizione, decidono sull'impugnazione ai soli effetti delle
disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli effetti
civili - Mancata previsione che, analogamente alla norma di cui al
comma 1-bis dell'art. 578 cod. proc. pen., se l'impugnazione non e'
inammissibile, il giudice di appello (o la Corte di cassazione)
rinviano per la prosecuzione al giudice o alla sezione civile
competente nello stesso grado, che decidono sulle questioni civili
utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle
eventualmente acquisite nel giudizio civile.
In via subordinata: Processo penale - Impugnazioni - Decisione sugli
effetti civili nel caso di estinzione del reato per prescrizione -
Previsione che, quando nei confronti dell'imputato e' stata
pronunciata condanna, anche generica, alle restituzioni o al
risarcimento dei danni cagionati dal reato, a favore della parte
civile, il giudice di appello e la Corte di cassazione, nel
dichiarare estinto il reato per prescrizione, decidono
sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi
della sentenza che concernono gli effetti civili - Interpretazione
del diritto vivente rappresentato dalle sentenze delle Sezioni
unite della Corte di cassazione n. 35490 del 2009 e n. 36208 del
2024 nella parte in cui si afferma «nel giudizio di appello avverso
la sentenza di condanna dell'imputato anche al risarcimento dei
danni, il giudice, intervenuta nelle more l'estinzione del reato
per prescrizione, non puo' limitarsi a prendere atto della causa
estintiva, adottando le conseguenti statuizioni civili fondate sui
criteri enunciati dalla sentenza della Corte costituzionale n. 182
del 2021, ma e' comunque tenuto, stante la presenza della parte
civile, a valutare, anche a fronte di prove insufficienti o
contraddittorie, la sussistenza dei presupposti per l'assoluzione
nel merito».
- Codice di procedura penale, art. 578, comma 1.
(GU n. 16 del 16-04-2025)
CORTE DI APPELLO DI LECCE
Sezione Unica Penale
Composta dai sigg.:
dott. Francesco Ottaviano, Presidente;
dott. Giuseppe Biondi, consigliere rel.;
dott. Luca Colitta, consigliere;
Letti gli atti del procedimento penale in epigrafe indicato a
carico di:
B. S., nato a ... il ..., ivi residente alla via F.S.
Portaluri n. 3 ... difeso di fiducia dall'avv. Dimitry Conte del Foro
di Lecce, imputato del reato di cui all'art. 646 e 61 n. 11 c.p. per
essersi, approfittando della relazione di collaborazione e dipendenza
dalla societa' « ... », che in data ... lo aveva assunto come
operatore di vendita/prima categoria appartenente alla categoria
dipendenti settore terziario distruzione servizi/CCNL, indebitamente
appropriato di svariati incassi ricevuti dalla clientela per la
vendita di merce per un totale complessivo di euro ..., che avrebbe
dovuto versare alla sopradetta societa', omettendo di consegnarla e
trattenendola per se'.
In ... , accertato il ...
Parte civile costituita:
Societa' ... , in persona di ..., nella sua qualita' di
amministratore delegato, rappresentata e difesa dall'avv. Francesco
Caroleo Grimaldi del Foro di Roma.
Osserva:
1. Premessa e svolgimento del processo.
Con sentenza del Tribunale di Lecce in data 8 settembre 2021 B.
S. veniva ritenuto responsabile del reato ascrittogli limitatamente
ai fatti commessi dal ... in poi e, riconosciute le circostanze
attenuanti generiche, veniva condannato alla pena di mesi tre di
reclusione e euro 300,00 di multa, oltre al pagamento delle spese
processuali. Il B. veniva, altresi', condannato a risarcire il danno
alla costituita parte civile, liquidato in euro ..., oltre interessi
sino al soddisfo, nonche' alla rifusione delle spese di lite in
favore della parte civile, quantificate in complessivi euro ... per
compensi professionali, oltre accessori di legge. Veniva concessa la
sospensione condizionale della pena, subordinatamente al risarcimento
del danno, entro novanta giorni dal passaggio in giudicato della
sentenza.
Avverso la citata sentenza proponeva tempestivo appello il
difensore dell'imputato, censurando la pronuncia sulla base dei
seguenti motivi:
1. Con il primo motivo di appello si sostiene l'insussistenza del
fatto per il mancato raggiungimento della prova del reato contestato.
Avrebbe dovuto farsi carico del cosiddetto onere della prova il
querelante. Tuttavia, i pagamenti effettuati dai clienti e riscossi
dal B. sarebbero avvenuti tramite assegni non trasferibili intestati
a ... , come anche confermato dai testi d'accusa. Alcuni clienti a
volte pagavano in contanti, circostanza quest'ultima non confermata
da alcun riscontro documentale. Inoltre, tutti i testi di accusa non
avrebbero saputo indicare se le somme asseritamente pagate dai
clienti fossero state realmente versate, eccetto pochi casi di
clienti che fornivano la fotocopia dell'assegno. Dunque, non sarebbe
stata fornita la prova che gli ammanchi dei clienti gestiti dal
venditore B. fossero derivati da un contegno illecito dell'imputato,
che tratteneva tali somme. Tanto perche' i clienti non fornivano la
prova del loro avvenuto pagamento al B., ma lo dichiaravano in modo
unilaterale, senza fornire riscontro, e dopo molto tempo, ovvero solo
quando l'ufficio recupero crediti della ..., come indicato dalla
responsabile del settore, la teste ..., verificando la situazione
patrimoniale della societa', notando le situazioni debitorie di vari
clienti, chiamava i medesimi per la riscossione. Peraltro, i soli
clienti che fornivano la prova dei pagamenti esibivano la copia degli
assegni intestati alla ... e non trasferibili. D'altra parte, i
controlli venivano eseguiti da parte della ... quando il B. non era
piu' un dipendente della societa'. Le dichiarazioni della teste ...
sarebbero contraddittorie.
La stessa riconosceva una mail prodotta dalla difesa, inviata
dalla ... al B. in data ... e ..., con cui l'azienda contestava gli
ammanchi all'imputato gia' nell'anno ... e lo licenziava. La querela,
pero', veniva sporta solo nel ... . Il B. vantava un credito nei
confronti della ... e sul punto la Cassazione si e' espressa
affermando che il dipendente che trattiene delle somme, errando nel
ritenersi creditore dell'azienda, non commetterebbe reato.
2. Con il secondo motivo di impugnazione si eccepisce
l'estinzione del reato per prescrizione, atteso che i fatti
addebitati al B. risalirebbero al ..., come anche indicato dal
giudice di prime cure.
Si conclude, pertanto, chiedendo in via principale l'assoluzione
dell'imputato perche' il fatto non sussiste, anche con formula
dubitativa non essendo stata raggiunta la prova del reato contestato,
in subordine dichiararsi il non doversi procedere a seguito di
estinzione del reato per intervenuta prescrizione.
All'odierna udienza del 13 dicembre 2024, che si e' tenuta ai
sensi dell'art. 23-bis del decreto-legge n. 137/2020, convertito con
modifiche dalla legge n. 176/2020, lette le conclusioni scritte delle
parti, pervenute a mezzo PEC, e' stata emessa la seguente ordinanza,
che verra' comunicata alle parti.
2. In punto di rilevanza della questione.
2.1. L'applicazione nel caso di specie dell'art. 578, comma 1, del
codice di procedura penale, oggetto delle censure di
incostituzionalita'.
Va osservato che il reato ascritto al B. e' effettivamente
estinto per prescrizione. Invero, come emerge pacificamente dalla
lettura della sentenza di primo grado (pag. 6, 7, 8 e 9), al momento
della lettura del dispositivo della sentenza impugnata non
risultavano estinti per prescrizione i fatti asseritamente commessi
dopo il mese di ..., e, precisamente, i fatti asseritamente commessi
dal ... al ... (somme asseritamente non versate per un importo pari a
euro ...). Orbene, anche tenendo conto dei periodi di sospensione
calcolati dal primo giudice (giorni 64 per il rinvio in conseguenza
della pandemia da COVID-19 e giorni 61 per il rinvio dell'11 novembre
2020 per il legittimo impedimento del difensore dell'imputato)
termine di prescrizione e' venuto a maturare per tutti i fatti tra il
15 dicembre 2021 e il 30 giugno 2022.
Tuttavia, e' costituita e presente nel giudizio la parte civile.
In primo grado, il B. riconosciuto colpevole del reato ascrittogli,
e' stato condannato a risarcire il danno nei confronti della parte
privata, liquidato in euro ...
Con l'appello, come visto, si chiede l'assoluzione dell'imputato,
anche con formula dubitativa, e, quindi, anche ai sensi dell'art. 530
cpv. del codice di procedura penale. Orbene, ai sensi dell'art. 574,
comma 4, del codice di procedura penale l'impugnazione cosi' proposta
estende i suoi effetti alla pronuncia di condanna al risarcimento del
danno e alla rifusione delle spese processuali. Pertanto, questa
Corte e' chiamata a fare applicazione nel caso di specie della norrna
di cui all'art. 578, comma 1, del codice di procedura penale, a mente
della quale, «quando nei confronti dell'imputato e' stata pronunciata
condanna, anche generica, alle restituzioni o al risarcimento dei
danni cagionati dal reato, a favore della parte civile, il giudice di
appello e la Corte di cassazione, nel dichiarare il reato estinto per
amnistia o per prescrizione, decidono sull'impugnazione ai soli
effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono
gli interessi civili» (mentre, ove non fossero stati proposti motivi
sulla responsabilita', neppure civile - ad esempio motivi solo sul
trattamento sanzionatorio, genericamente inteso -, questa Corte non
avrebbe dovuto pronunciarsi sulle statuizioni civili ex art. 578 del
codice di procedura penale, che sarebbero rimaste, quindi,
automaticamente ferme, anche in seguito alla declaratoria di
estinzione del reato per prescrizione, in mancanza di doglianze
sull'affermazione di responsabilita': vedi sul punto Cass. pen. sez.
V, 13 novembre 2023, n. 6380/24, fattispecie di ricorso per
cassazione, avverso sentenza di conferma della condanna in appello
per delitto di bancarotta fraudolenta e di condanna al risarcimento
del danno, con il quale si lamentava solo il mancato riconoscimento
del beneficio di cui all'art. 163 c.p., in cui la Cassazione,
ritenuto fondato il motivo, si limitava solo ad annullare senza
rinvio la sentenza impugnata per la sopravvenuta estinzione del reato
per prescrizione, affermando il principio di diritto di cui sopra).
2.2. L'art. 578, comma 1, del codice di procedura penale
nell'interpretazione della Corte costituzionale.
Come e' noto, questa disposizione e' stata oggetto in passato di
dubbi di legittimita' costituzionale, posti proprio da questa Corte
con due ordinanze. La questione venne dichiarata infondata dalla
Corte costituzionale con la nota sentenza n. 182 del 2021.
Si invocava - per il tramite dei parametri interposti di cui agli
articoli 11 e 117, comma 1, della Costituzione - il principio della
presunzione di innocenza operante nell'ambito dell'ordinamento sia
convenzionale (art. 6, paragrafo 2, CEDU), sia europeo (art. 48
CDFUE, unitamente agli articoli 3 e 4 della direttiva 2016/343/UE),
il quale vieta che la persona, accusata di avere commesso un reato e
sottoposta ad un procedimento penale conclusosi con proscioglimento
(in rito o in merito), possa poi essere trattata dalle pubbliche
autorita' come se fosse colpevole del reato precedentemente
contestatole.
In particolare, tale principio veniva posto in rilievo in
relazione alla fattispecie della prescrizione quale causa di
estinzione del reato (art. 157, primo comma, c.p.), istituto questo
la cui valenza sostanziale e' stata confermata dalla Corte
costituzionale (sentenze n. 140 del 2021 e n. 278 del 2020). Questa
Corte dubitava della conformita' dell'art. 578 del codice di
procedura penale al principio della presunzione di innocenza, come
declinato dalla giurisprudenza CEDU e come risultante
dall'ordinamento dell'Unione europea, nella misura in cui si assumeva
che, per decidere sull'impugnazione ai soli effetti delle
disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli effetti
civili, si dovesse accertare, seppure incidenter tantum, la
responsabilita' penale dell'imputato per il reato estinto per
prescrizione e in relazione al quale occorreva, invece, pronunciare
una sentenza di proscioglimento dall'accusa.
La Corte costituzionale, dopo avere ricostruito il quadro
normativo europeo (sia del diritto della CEDU che dell'Unione
europea, alla luce della pertinente giurisprudenza delle due
rispettive Corti - quella di Strasburgo e quella del Lussemburgo -),
passando a verificare se il giudice dell'appello penale, che, in
applicazione della disposizione censurata, e' chiamato a decidere
sull'impugnazione ai soli effetti civili dopo avere dichiarato
l'estinzione del reato, debba effettivamente procedere ad una
rivalutazione complessiva della responsabilita' penale dell'imputato,
nonostante l'intervenuta estinzione del reato per prescrizione e il
proscioglimento dall'accusa penale, ritenne che, nella situazione
processuale di cui alla disposizione censurata, che vede il reato
essere estinto per prescrizione e quindi l'imputato prosciolto
dall'accusa, il giudice non era affatto chiamato a formulare, sia
pure «incidenter tantum», un giudizio di colpevolezza penale quale
presupposto della decisione, di conferma o di riforma, sui capi della
sentenza impugnata che concernono gli interessi civili.
In particolare, argomento' la Corte, «anzitutto, un tale giudizio
non e' richiesto dal tenore testuale della disposizione censurata
(art. 578 del codice di procedura penale) che, a differenza di quella
immediatamente successiva (art. 578-bis del codice di procedura
penale), non prevede il «previo accertamento della responsabilita'
dell'imputato». Il confronto tra l'art. 578 e l'art. 578-bis del
codice di procedura penale e' rilevante proprio al fine di chiarire
l'ambito della cognizione richiesta dalla norma sospettata di
illegittimita' costituzionale. L'art. 578-bis concerne l'ipotesi in
cui la «coda» di accertamento richiesto al giudice dell'impugnazione
penale, in seguito alla sopravvenuta causa estintiva del reato (per
prescrizione o amnistia), che travolge la condanna emessa nel grado
precedente, concerne non gia' gli interessi civili, ma la
sussistenza, o meno, dei presupposti di un provvedimento avente
natura punitiva secondo i canoni interpretativi della giurisprudenza
di Strasburgo. Diversamente dall'art. 578, infatti, l'art. 578-bis
presuppone, ai fini della sua applicazione, non gia' che nel grado
precedente sia stata pronunciata condanna risarcitoria o restitutoria
in favore della parte civile, bensi' che sia stata ordinata la
«confisca in casi particolari» di cui al primo comma dell'art.
240-bis del codice penale o di altre disposizioni di legge o la
confisca prevista dall'art. 322-ter del codice penale. In questo
caso, pur rilevata la causa estintiva del reato, essendo il giudice
chiamato a valutare i presupposti della conferma, o meno, di una
sanzione di carattere punitivo ai sensi dell'art. 7 CEDU, la
dichiarazione di responsabilita' dell 'imputato in ordine al reato
ascrittogli non solo e' consentita, ma e' anzi doverosa, poiche' non
si puo' irrogare una pena senza il giudizio sulla sussistenza di una
responsabilita' personale, sebbene sia sufficiente che tale giudizio
risulti nella «sostanza dell'accertamento» contenuto nella
motivazione della sentenza, non essendo necessario che assuma, in
dispositivo, la «forma della pronuncia» di condanna (sentenza n. 49
del 2015; Corte EDU, sentenza ... S.r.l. e altri contro Italia). Il
dettato dell'art. 578-bis codice procedura penale risponde a tale
esigenza, imponendo al giudice del gravame penale, chiamato a
decidere sulla confisca dopo aver rilevato la causa estintiva del
reato, il «previo accertamento della responsabilita' dell'imputato».
L'art. 578 del codice di procedura penale, invece, non contiene
analoga clausola, sicche' l'ambito della cognizione da esso richiesta
al giudice penale ai fini del provvedimento sull'azione civile, deve
essere ricostruito dall'interprete, il quale, nel condurre l'esegesi
convenzionalmente orientata della norma, ha come parametro
convenzionale di riferimento proprio l'art. 6 CEDU, nella stabile e
consolidata interpretazione datane dalla giurisprudenza di
Strasburgo, nonche' l'art. 48 CDFUE.»
Aggiunse, poi, il giudice delle leggi che «tale esegesi - a ben
vedere - non trova ostacolo nella giurisprudenza di legittimita' che
il giudice rimettente richiama a fondamento delle sue censure di
illegittimita' costituzionale con riferimento sia ai rapporti tra
l'immediata declaratoria delle cause di non punibilita' e
l'assoluzione per insufficienza o contraddittorieta' della prova
(articoli 129 e 530, comma 2, del codice di procedura penale), sia
all'individuazione del giudice competente per il giudizio di rinvio
in seguito a cassazione delle statuizioni civili (art. 622 del codice
di procedura penale), sia all'impugnabilita' con revisione (art. 630,
comma 1, lettera c, del codice di procedura penale) della sentenza
del giudice di appello di conferma della condanna risarcitoria in
seguito a proscioglimento dell'imputato per prescrizione del reato.
Da una parte il principio di diritto (Corte di cassazione, Sezioni
unite penali, sentenza 28 maggio-15 settembre 2009, n. 35490) -
secondo cui, in deroga alla regola generale, il proscioglimento nel
merito, in caso di contraddittorieta' o insufficienza della prova,
prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non
punibilita', quando, in sede di appello, sopravvenuta l'estinzione
del reato, il giudice sia chiamato a valutare, per la presenza della
parte civile, il compendio probatorio ai fini delle statuizioni
civili - presuppone, per un verso, il carattere «pieno» o «integrale»
della cognizione del giudice dell'impugnazione penale (il quale non
puo' limitarsi a confermare o riformare immotivatamente le
statuizioni civili emesse in primo grado, ma deve esaminare
compiutamente i motivi di gravame sottopostigli, avuto riguardo al
compendio probatorio e dandone poi conto in motivazione); per altro
verso, non presuppone (ne' implica) che il giudice, nel conoscere
della domanda civile, debba altresi' formulare, esplicitamente o
meno, un giudizio sulla colpevolezza dell'imputato e debba effettuare
un accertamento, principale o incidentale, sulla sua responsabilita'
penale, ben potendo contenere l'apprezzamento richiestogli entro i
confini della responsabilita' civile (in seguito, ex plurimis, Corte
di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 20 marzo-8 aprile 2013,
n. 16155; sezione quarta penale, sentenze 21-28 novembre 2018, n.
53354 e 16 novembre-12 dicembre 2018, n. 55519). Piu' in generale la
giurisprudenza (Corte di cassazione, Sezioni unite penali, sentenza
18 luglio-27 settembre 2013, n. 40109), pronunciandosi sul vizio di
motivazione che puo' inficiare la decisione emessa dal giudice di
appello ai sensi dell'art. 578 del codice di procedura penale, ha
affermato che, in conseguenza del rilievo del predetto vizio (e della
susseguente cassazione della sentenza) il rinvio debba essere fatto
sempre al giudice civile e non al giudice penale, in applicazione
dell'art. 622 del codice di procedura penale, proprio in ragione, non
gia' del mancato accertamento incidentale della responsabilita'
penale dell'imputato, ma dell'omesso esame dei motivi di gravame, ove
la condanna risarcitoria confermata dal giudice di appello sia
fondata sul mero presupposto della «non evidente estraneita'»
dell'imputato ai fatti di reato contestatigli. La giurisprudenza
successiva ha dato continuita' a tale principio (Corte di cassazione,
sezione prima penale, sentenza 14 gennaio-9 ottobre 2014, n. 42039;
sezione sesta penale, sentenze 21 gennaio-6 febbraio 2014, n. 5888 e
23 settembre-6 novembre 2015, n. 44685): la cognizione del giudice
dell'impugnazione penale, ex art. 578 del codice di procedura penale,
e' funzionale alla conferma delle statuizioni civili, attraverso il
completo esame dei motivi di impugnazione volto all'accertamento dei
requisiti costitutivi dell'illecito civile posto a fondamento della
obbligazione risarcitoria o restitutoria. Il giudice penale
dell'impugnazione e' chiamato ad accertare i presupposti
dell'illecito civile e nient'affatto la responsabilita' penale
dell'imputato, ormai prosciolto per essere il reato estinto per
prescrizione. Ne' cio' e' revocato in dubbio dall'affermata
ammissibilita' della istanza di revisione avverso la pronuncia di
condanna al risarcimento del danno ex art. 578 del codice di
procedura penale (Corte di cassazione, Sezioni unite penali, sentenza
25 ottobre 2018-7 febbraio 2019, n. 6141). L'ammissibilita' di questa
impugnazione straordinaria e' conseguenza dell ibridazione delle
regole processuali che rimangono quelle del rito penale anche quando
nel giudizio residua soltanto una domanda civilistica in ordine alla
quale si e' pronunciato il giudice dell'impugnazione ai sensi
dell'art. 578 del codice di procedura penale (in generale, sentenza
n. 176 del 2019). Ma dall'applicazione delle regole di rito non puo'
inferirsi che il giudice della revisione ex art. 630 del codice di
procedura penale, non diversamente dal giudice d'appello o di
cassazione ex art. 578 del codice di procedura penale, debba
pronunciarsi sulla responsabilita' penale di chi e' stato
definitivamente prosciolto. La responsabilita', oggetto della
cognizione del giudice, e' pur sempre quella da atto illecito ex art.
2043 del codice civile.»
Escluso, a giudizio della Corte, ogni ostacolo sia nel dato
testuale della disposizione di cui all'art. 578 del codice di
procedura penale, sia nel diritto vivente risultante dalla
giurisprudenza di legittimita', si poteva accedere ad
un'interpretazione conforme della norma agli indicati parametri
interposti.
E l'interpretazione conforme di cui si faceva promotrice la
Consulta era questa: «il giudice dell'impugnazione penale, nel
decidere sulla domanda risarcitoria, non e' chiamato a verificare se
si sia integrata la fattispecie penale tipica contemplata dalla norma
incriminatrice, in cui si iscrive il fatto di reato di volta in volta
contestato; egli deve invece accertare se sia integrata la
fattispecie civilistica dell'illecito aquiliano (art. 2043 del codice
civile). Con riguardo al «fatto» - come storicamente considerato
nell'imputazione penale - il giudice dell'impugnazione e' chiamato a
valutarne gli effetti giuridici, chiedendosi, non gia' se esso
presenti gli elementi costitutivi della condotta criminosa tipica
(commissiva od omissiva) contestata all'imputato come reato,
contestualmente dichiarato estinto per prescrizione, ma piuttosto se
quella condotta sia stata idonea a provocare un «danno ingiusto»
secondo l'art. 2043 codice civile, e cioe' se, nei suoi effetti
sfavorevoli al danneggiato, essa si sia tradotta nella lesione di una
situazione giuridica soggettiva civilmente sanzionabile con il
risarcimento del danno. Nel contesto di questa cognizione rilevano
sia l'evento lesivo della situazione soggettiva di cui e' titolare la
persona danneggiata, sia le conseguenze risarcibili della lesione,
che possono essere di natura sia patrimoniale che non patrimoniale.
La mancanza di un accertamento incidentale della responsabilita'
penale in ordine al reato estinto per prescrizione non preclude la
possibilita' per il danneggiato di ottenere l'accertamento giudiziale
del suo diritto al risarcimento del danno, anche non patrimoniale, la
cui tutela deve essere assicurata, nella valutazione sistemica e
bilanciata dei valori di rilevanza costituzionale al pari di quella,
per l'imputato, derivante dalla presunzione di innocenza. Il danno
non patrimoniale ha il contenuto chiarito, da tempo, dalla
giurisprudenza (a partire da Corte di cassazione, Sezioni unite
civili, sentenze 24 giugno-11 novembre 2008, n. 26972, n. 26793, n.
26794 e n. 26795) e quindi sussiste sia nei casi espressamente
previsti dalla legge al di fuori delle fattispecie di reato (art.
2059 codice civile), sia nei casi di lesione «non bagatellare» di
interessi della persona elevati a valori costituzionali, sia infine,
in tutte le ipotesi di derivazione del pregiudizio da un illecito
civile coincidente con una fattispecie penale (art. 185 codice
penale). In quest'ultima ipotesi l'illecito civile pur fondandosi
sull'elemento materiale e psicologico del reato, tuttavia risponde a
diverse finalita' e richiama un distinto regime probatorio.
L'esigenza di rispetto della presunzione di innocenza dell'imputato
non preclude al giudice penale dell'impugnazione di effettuare tale
accertamento onde liquidare anche il danno non patrimoniale di cui
all'art 185 codice penale. La natura civilistica dell'accertamento
richiesto dalla disposizione censurata al giudice penale
dell'impugnazione, differenziato dall'(ormai precluso) accertamento
della responsabilita' penale quanto alle pretese risarcitorie e
restitutorie della parte civile, emerge riguardo sia al nesso
causale, sia all'elemento soggettivo dell'illecito. Il giudice, in
particolare, non accerta la causalita' penalistica che lega la
condotta (azione od omissione) all'evento in base alla regola
dell'«alto grado di probabilita' logica» (Corte di cassazione,
Sezioni unite penali, sentenza 10 luglio-11 settembre 2002, n.
30328). Per l'illecito civile vale, invece, il criterio del «piu'
probabile che non» o della «probabilita' prevalente» che consente di
ritenere adeguatamente dimostrata (e dunque processualmente provata)
una determinata ipotesi fattuale se essa, avuto riguardo ai
complessivi risultati delle prove dichiarative e documentali, appare
piu' probabile di ogni altra ipotesi e in particolare dell'ipotesi
contraria (in tal senso e' la giurisprudenza a partire da Corte di
cassazione, Sezioni unite civili, sentenze 11 gennaio 2008, n. 576,
n. 581, n. 582 e n. 584). L'autonomia dell'accertamento dell'illecito
civile non e' revocata in dubbio dalla circostanza che esso si svolga
dinanzi al giudice penale e sia condotto applicando le regole
processuali e probatorie del processo penale (art. 573 del codice di
procedura penale). L'applicazione dello statuto della prova penale e'
pieno e concerne sia i mezzi di prova (sara' cosi' ammissibile e
utilizzabile, ad esempio, la testimonianza della persona offesa che
nel processo civile sarebbe interdetta dall'art. 246 del codice di
procedura civile), sia le modalita' di assunzione della prova (le
prove costituende saranno cosi' assunte per cross examination ex art.
499 del codice di procedura penale e non per interrogatorio diretto
del giudice), le quali ricalcheranno pedissequamente quelle da
osservare nell'accertamento della responsabilita' penale: ove ne
ricorrano i presupposti, dunque, il giudice dell'appello penale,
rilevata l'estinzione del reato, potra' - o talora dovra' (Corte di
cassazione, Sezioni unite penali, sentenza 28 gennaio-4 giugno 2021,
n. 22065) - procedere alla rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale al fine di decidere sull'impugnazione ai soli effetti
civili (art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale).»
Aggiunse ancora la Corte che «l'approdo dell'interpretazione
logico-sistematica della norma processuale censurata assicura, quanto
al cosiddetto secondo aspetto della presunzione di innocenza, la
conformita' alla richiamata giurisprudenza della Corte di Strasburgo,
la quale, mentre da un lato ha ammonito che, «se la decisione
nazionale sul risarcimento dovesse contenere una dichiarazione che
imputa la responsabilita' penale alla parte convenuta, cio'
solleverebbe una questione che rientra nell'ambito dell'art. 6
[paragrafo] 2 della Convenzione» (Corte EDU, sentenza Pasquini contro
Repubblica di San Marino), dall'altro lato ha anche avvertito che
l'applicazione del diritto alla presunzione di innocenza in favore
dell'imputato non deve ridondare a danno del diritto della vittima al
risarcimento del danno (in particolare, Corte EDU, sentenza Ringvold
contro Norvegia). Una volta dichiarata la sopravvenuta causa
estintiva del reato, in applicazione dell'art. 578 del codice di
procedura penale, l'imputato avra' diritto a che la sua
responsabilita' penale non sia piu' rimessa in discussione, ma la
parte civile avra' diritto al pieno accertamento dell'obbligazione
risarcitoria. Con la disposizione censurata il legislatore ha operato
un bilanciamento tra le esigenze sottese all'operativita' del
principio generale di accessorieta' dell'azione civile rispetto
all'azione penale (che esclude la decisione sul capo civile
nell'ipotesi di proscioglimento) e le esigenze di tutela
dell'interesse del danneggiato, costituito parte civile. Quando il
proscioglimento viene pronunciato in grado di appello o di
legittimita', in seguito ad una valida condanna emessa nei gradi
precedenti, la regola dell'accessorieta' (che comporta il sacrificio
dell'interesse della parte civile) subisce dei temperamenti, poiche'
essa continua ad essere applicabile nelle ipotesi di assoluzione nel
merito e di sopravvenienza di cause estintive del reato riconducibili
alla volonta' delle parti (ad esempio remissione di querela), ma non
trova applicazione allorche' la dichiarazione di non doversi
procedere dipenda dalla sopravvenienza di una causa estintiva del
reato riconducibile a prescrizione o ad amnistia, nel qual caso
prevale l'interesse della parte civile a conservare le utilita'
ottenute nel corso del processo, che continua dinanzi allo stesso
giudice penale, sebbene sia mutato l'ambito della cognizione
richiestagli, che va circoscritta alla responsabilita' civile.»
«In conclusione - chioso' il giudice delle leggi - il giudice
dell'impugnazione penale (giudice di appello o Corte di cassazione),
spogliatosi della cognizione sulla responsabilita' penale
dell'imputato in seguito alla declaratoria di estinzione del reato
per sopravvenuta prescrizione (o per sopravvenuta amnistia), deve
provvedere - in applicazione della disposizione censurata -
sull'impugnazione ai soli effetti civili, confermando, riformando o
annullando la condanna gia' emessa nel grado precedente, sulla base
di un accertamento che impinge unicamente sugli elementi costitutivi
dell'illecito civile, senza poter riconoscere, neppure incidenter
tantum, la responsabilita' dell'imputato per il reato estinto.»
Cosi' interpretato, l'art. 578 del codice di procedura penale non
violava il diritto dell'imputato alla presunzione di innocenza come
declinato nell'ordinamento convenzionale dalla giurisprudenza della
Corte EDU e come riconosciuto nell'ordinamento dell'Unione europea.
2.3. La giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo
successiva alla sentenza della Corte costituzionale n. 182/2021.
Giova evidenziare che la pronuncia della Corte costituzionale n.
182 del 2021 e' stata oggetto di valutazione da parte della Corte
europea dei diritti dell'uomo (vedi Corte EDU 18 novembre 2021, ...
c. Italia; Corte EDU, 15 settembre 2023, ... c. Italia, sebbene i
casi oggetto delle due sentenze afferissero all'applicazione della
fattispecie di cui all'art. 576 del codice di procedura penale), che
ne ha apprezzato l'equilibrio di sistema tra il principio di
accessorieta' dell'azione civile e le esigenze di tutela
dell'interesse del danneggiato, costituitosi parte civile,
evidenziandone la piena compatibilita' con la CEDU.
2.4. La riforma c.d. Cartabia.
L'interpretazione, convenzionalmente e eurounitariamente
considerata, dell'art. 578 del codice di procedura penale proposta
dalla Corte costituzionale e' stata senza dubbio tenuta presente dal
legislatore della riforma c.d. Cartabia nell'apportare le necessarie
modifiche in punto di rapporti tra azione civile e azione penale
nell'ambito del processo penale.
Invero, gia' con la legge n. 134/2021, nell'introdurre il nuovo
istituto dell'improcedibilita' per superamento dei termini di durata
massima del giudizio di impugnazione (art. 344-bis del codice di
procedura penale), operativo in relazione alle impugnazioni aventi ad
oggetto reati commessi dal 1° gennaio 2020 (art. 2, comma 3, legge n.
134/2021), il legislatore si e' preoccupato di disciplinare la
fattispecie relativa alla declaratoria di improcedibilita' inerente
un processo nel quale risulta costituita la parte civile, conclusosi
in primo grado con la condanna dell'imputato anche al risarcimento
del danno, inserendo nell'art. 578 del codice di procedura penale una
specifica disposizione (il comma 1-bis introdotto dall'art. 2, comma
2, lettera b) della legge n. 134/2021).
Il comma 1-bis dell'art. 578 del codice di procedura penale in
origine cosi' prevedeva: «quando nei confronti dell'imputato e' stata
pronunciata condanna, anche generica, alle restituzioni o al
risarcimento dei danni cagionati dal reato in favore della parte
civile, il giudice di appello e la Corte di cassazione, nel
dichiarare improcedibile l'azione penale per il superamento dei
termini di cui ai commi 1 e 2 dell'art. 344-bis, rinviano per la
prosecuzione al giudice civile competente per valore in grado di
appello, che decide valutando le prove acquisite nel processo
penale».
Successivamente, in attuazione della delega di cui all'art. 1
comma 13 lettera d) della legge n. 134/2021, il legislatore delegato
(art. 33 del decreto legislativo n. 150/2022) e' intervenuto a
modificare il comma 1-bis dell'art. 578 del codice di procedura
penale, ad aggiungervi il comma 1-ter, e a modificare l'art. 573 del
codice di procedura penale, aggiungendovi il comma 1-bis.
Nella sua attuale formulazione il comma 1-bis dell'art. 578 del
codice di procedura penale cosi' statuisce: «quando nei confronti
dell'imputato e' stata pronunciata condanna, anche generica, alle
restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal reato in
favore della parte civile, e in ogni caso di impugnazione della
sentenza anche per gli interessi civili, il giudice di appello e la
Corte di cassazione, se l'impugnazione non e' inammissibile, nel
dichiarare improcedibile l'azione penale per il superamento dei
termini di cui ai commi 1 e 2 dell'art. 344-bis, rinviano per la
prosecuzione al giudice o alla sezione civile competente nello stesso
grado, che decidono sulle questioni civili utilizzando le prove
acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nel
giudizio civile». Il comma 1-ter prevede che «nei casi di cui al
comma 1-bis, gli effetti del sequestro conservativo disposto a
garanzia delle obbligazioni civili derivanti dal reato, permangono
fino a che la sentenza che decide sulle questioni civili non e' piu'
soggetta a impugnazione». L'art. 573, comma 1-bis, del codice di
procedura penale cosi' dispone: «quando la sentenza e' impugnata per
i soli interessi civili, il giudice di appello e la Corte di
cassazione, se l'impugnazione non e' inammissibile, rinviano per la
prosecuzione, rispettivamente al giudice o alla sezione civile
competente, che decide sulle questioni civili utilizzando le prove
acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nel
giudizio civile». Come chiarito dalle Sezioni unite (Cass. pen. sez.
un., 25 maggio 2023, n. 38841), quest'ultima disposizione si applica
alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente
ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta
in epoca successiva al 30 dicembre 2022, quale data di entrata in
vigore della predetta disposizione.
Si legge testualmente nella relazione illustrativa che ha
accompagnato l'entrata in vigore del decreto legislativo n. 150/2022:
«analoga contraddizione sistematica, in ragione del carattere
processuale e impediente della pronuncia di improcedibilita',
produrrebbe una prosecuzione del giudizio di impugnazione ai soli
effetti civili, considerata la natura accessoria dell'azione civile
nel processo penale. A tale ultimo riguardo, peraltro, soccorre un
ulteriore dato sistematico, ricavabile dalla disposizione gia' in
vigore introdotta nel comma 1-bis dell'art. 578 del codice di
procedura penale, ad opera della legge n. 134 del 2021, secondo cui,
in caso di condanna per la responsabilita' civile, il giudice
dell'impugnazione, nel dichiarare improcedibile l'azione penale ai
sensi dell'art. 344-bis del codice di procedura penale, rinvia per la
prosecuzione al giudice civile. Il legislatore, per quanto concerne i
rapporti tra improcedibilita' e azione civile, ha quindi scelto di
percorrere una «terza via», mediana rispetto alla soluzione di
lasciare al giudice penale il compito di decidere sulla domanda
risarcitoria nonostante l'improcedibilita' e a quella di imporre una
riproposizione della domanda al giudice civile di primo grado. La
scelta punta a ridurre il carico di lavoro del giudice penale nella
fase delle impugnazioni, assicurando il diritto della parte civile a
una decisione sull'azione risarcitoria in tempi non irragionevoli. In
coerenza con tale scelta e con la ratio stessa della legge n.
134/2021, pertanto, si propone di attuare la delega in ordine ai
rapporti tra improcedibilita' dell'azione penale e azione civile
trasferendo la decisione al giudice civile. L'opzione di trasferire
al giudice civile la decisione sull'impugnazione, dopo la formazione
del giudicato sui capi penali, sviluppa il percorso esegetico seguito
dalla giurisprudenza costituzionale relativa all'art. 578, comma 1,
del codice di procedura penale e, quindi, si basa sul presupposto
che, per non incorrere in violazioni della presunzione d'innocenza
dell'imputato, e' necessario restringere l'oggetto di accertamento al
solo diritto del danneggiato al risarcimento del danno, dopo lo
spartiacque del giudicato. E' pertanto ragionevole attribuire il
compito di decidere al giudice civile, in una situazione in cui
devono essere verificati gli estremi della responsabilita' civile,
senza poter accertare nemmeno incidentalmente la responsabilita'
penale. Cio' accade gia', secondo la sentenza costituzionale n. 182
del 2021, nelle ipotesi coperte dall'art. 578, comma 1, del codice di
procedura penale dove «il giudice penale, nel decidere sulla domanda
risarcitoria, non e' chiamato a verificare se si sia integrata la
fattispecie penale tipica contemplata dalla norma incriminatrice», ma
«se sia integrata la fattispecie civilistica dell'illecito aquiliano
(art. 2043 codice civile)», valutando quindi se la condotta
contestata «si sia tradotta nella lesione di una situazione giuridica
soggettiva civilmente sanzionabile con il risarcimento del danno».
Secondo la Corte costituzionale, «la mancanza di un accertamento
incidentale della responsabilita' penale in ordine al reato estinto
per prescrizione non preclude la possibilita' per il danneggiato di
ottenere l'accertamento giudiziale del suo diritto al risarcimento
del danno, anche non patrimoniale, la cui tutela deve essere
assicurata, nella valutazione sistemica e bilanciata dei valori di
rilevanza costituzionale al pari di quella, per l'imputato, derivante
dalla presunzione di innocenza» (sentenza n. 182/2021, par. 14 m.).
Questa ricostruzione e' stata portata alle logiche conseguenze in
sede di attuazione della direttiva di cui all'art. 1, comma 13,
lettera d) della legge delega, nella parte in cui impone di
disciplinare i rapporti tra l'improcedibilita' dell'azione penale e
l'azione civile. L'art. 578, comma 1-bis, del codice di procedura
penale e' stato pertanto modificato, includendo il riferimento ad
«ogni caso» di impugnazione della sentenza «anche» per gli interessi
civili (quindi anche in mancanza di una pronuncia di condanna alle
restituzioni o al risarcimento dei danni). La «prosecuzione» del
processo davanti al giudice civile, disposta dopo il necessario
controllo del giudice penale sull'assenza di cause d'inammissibilita'
dell'impugnazione, non determina effetti pregiudizievoli per la parte
civile o per l'imputato ne' dal punto di vista cognitivo, in quanto
il giudice competente deve decidere tutte le «questioni civili», con
esclusione di quelle penali coperte dal giudicato (la decisione
civile non potrebbe quindi incidere sulla presunzione d'innocenza),
ne' dal punto di vista probatorio, in quanto restano utilizzabili le
prove acquisite nel processo penale, in contraddittorio con
l'imputato, oltre a quelle eventualmente acquisite nel giudizio
civile. Onde salvaguardare anche le cautele reali che assistono la
domanda civile in sede penale, si introduce, con il nuovo comma 1-ter
dell'art. 578 del codice di procedura penale, una disposizione che -
in deroga a quanto previsto dall'art. 317, comma 4, del codice di
procedura penale (a tal fine opportunamente interpolato) - prevede,
nel caso di trasferimento dell'azione civile, la persistenza degli
effetti del sequestro conservativo disposto a garanzia delle
obbligazioni civili derivanti dal reato fino a che la sentenza che
decide sulle questioni civili non sia piu' soggetta a impugnazione.
Inoltre, per attuare la seconda parte della direttiva di cui alla
lettera d), e' stata conseguentemente disciplinata l'ipotesi
dell'impugnazione per i soli interessi civili, introducendo nel nuovo
comma 1-bis dell'art. 573 del codice di procedura penale l'innovativa
regola del trasferimento della decisione al giudice civile, dopo la
verifica imprescindibile sulla non inammissibilita' dell'atto svolta
dal giudice penale. Naturalmente, occorre attribuire il diritto
d'impugnare, in prima battuta, come se si trattasse di
un'impugnazione anche agli effetti civili (quindi come se vi fosse
anche l'impugnazione agli effetti penali del pubblico ministero o
dell'imputato), situazione coperta dall'art. 573, comma 1, del codice
di procedura penale. L'art. 573, comma 1-bis, c.p.p. diventa
applicabile dopo che il giudice penale dell'impugnazione abbia
verificato l'assenza d'impugnazione anche agli effetti penali. Questa
scelta del legislatore delegato determina un ulteriore risparmio di
risorse, nell'ottica di implementare l'efficienza giudiziaria nella
fase delle impugnazioni, e non si pone in conflitto con la
giurisprudenza costituzionale, data la limitazione della cognizione
del giudice civile alle «questioni civili». Il giudice civile non
potrebbe pertanto accertare incidentalmente il tema gia' definito
della responsabilita' penale, neppure nel caso di appello proposto
dalla sola parte civile avverso la sentenza di assoluzione
dell'imputato, con una soluzione normativa che evita i profili
d'illegittimita' ravvisati dalla sentenza della Corte costituzionale
n. 176 del 2019, rispetto all'eventualita' di un accertamento
dell'illecito penale compiuto in sede civile. Con il rinvio
dell'appello o del ricorso al giudice civile l'oggetto di
accertamento non cambierebbe, ma si restringerebbe, dal momento che
la domanda risarcitoria da illecito civile e' gia' implicita alla
domanda risarcitoria da illecito penale (l'illecito penale implica
l'illecito civile). Non vi sarebbe pertanto una modificazione della
domanda risarcitoria nel passaggio dal giudizio penale a quello
civile. Ragionevolmente, l'eventualita' dovra' essere prevista dal
danneggiato dal reato sin dal momento della costituzione di parte
civile, atto che pertanto dovra' contenere l'esposizione delle
ragioni che giustificano «la domanda agli effetti civili», secondo
l'innovata formulazione dell'art. 78, lettera d), del codice di
procedura penale. In conseguenza della disciplina dettata per i
rapporti fra improcedibilita' dell'azione penale, azione civile e
confisca, si introducono due ulteriori misure al fine di prevenire
l'eventuale prodursi di cause di improcedibilita' e, nel caso in cui
le stesse dovessero comunque verificarsi, evitare il pregiudizio che
un ritardo nella declaratoria di improcedibilita' potrebbe produrre
all'azione della parte civile e alle esigenze di pronta attivazione
dell'autorita' giudiziaria compente per le misure di prevenzione.»
(relazione illustrativa pubblica in Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana - Serie generale - n. 245 del 19 ottobre 2022,
pag. 329 e ss.).
E' di tutta evidenza l'importanza che ha avuto la sentenza della
Corte costituzionale n. 182 del 2021 nelle scelte operate dal
legislatore della riforma c.d. Cartabia, finalizzate ad attribuire al
giudice civile il prosieguo del giudizio di impugnazione ogni volta
che permangono esclusivamente in gioco interessi civili.
In buona sostanza, venuta meno la vicenda penale (vuoi perche'
dichiarata improcedibile l'azione penale ai sensi dell'art. 344-bis
del codice di procedura penale, vuoi perche' l'impugnazione risulta
proposta solo per gli interessi civili) il legislatore della riforma
c.d. Cartabia ha previsto che il giudizio prosegue solo per gli
interessi civili dinanzi al giudice civile, al fine, da un lato, di
sgravare il giudice penale dalla decisione sull'impugnazione,
alleggerendo, in tale modo, i relativi ruoli di udienza, dall'altra,
di salvaguardare la presunzione di innocenza dell'imputato.
In questo contesto, di rinnovata modulazione dei rapporti tra
azione penale e azione civile nell'ambito del processo penale, si
inserisce la sentenza di recente pronunciata dalle Sezioni unite
(vedi Cassazione pen. sez. un., 28.3.-27.9.2024, n. 36208, ... c/
...), che costituisce la novita' che ha deterrninato la necessita' di
ricorrere nuovamente alla Corte costituzionale.
2.5. La sentenza delle Sezioni unite ... (Cass. pen sez. un.
28.3.-27.9.2024, n. 36208).
Come e' noto, con ordinanza dell'8 giugno 2023, la IV Sezione
Penale della Cassazione rimetteva alle Sezioni unite la questione
inerente al sindacato del giudice di appello e alla regola di
giudizio applicabile a fronte del gravame proposto dall'imputato,
condannato in primo grado anche al risarcimento del danno, che non
abbia rinunciato alla prescrizione. In particolare, la Sezione
rimettente riteneva che, per quanto interpretativa di rigetto, la
sentenza n. 182 del 2021 della Corte costituzionale costituiva
termine di riferimento non eludibile, poiche' la soluzione adottata
appariva comporre in un ragionevole equilibrio i diversi valori in
gioco, ponendosi nella linea di tendenza anche normativa di una
sempre piu' evidente distinzione tra azione penale e azione civile,
mentre la pronuncia delle Sezioni unite ... (Cass. pen. sez. un. 28
maggio 2009, n. 35490) sarebbe stata espressione di un diritto
vivente per il quale la presunzione di innocenza non era chiamata a
svolgere, nell'ambito dei rapporti tra azione penale e azione civile,
il ruolo di principio ordinatore, inscrivendosi in un contesto
culturale che trasmetteva all'azione civile le regole del giudizio
penale in cui era stata ospitata. Intendendo dissentire dal principio
enunciato dalle Sez. Un. ..., il collegio rimetteva la questione alle
Sezioni unite, chiamate a pronunciarsi sul seguente quesito: «se, nel
giudizio di appello promosso avverso la sentenza di condanna
dell'imputato anche al risarcimento dei danni, il giudice,
intervenuta nelle more l'estinzione del reato per prescrizione, possa
pronunciare l'assoluzione nel merito anche a fronte di prove
insufficienti o contraddittorie, sulla base della regola di giudizio
processual-penalistica dell'oltre ogni ragionevole dubbio, ovvero
debba far prevalere la declaratoria di estinzione del reato per
prescrizione, pronunciandosi sulle statuizioni civili secondo la
regola processual-civilistica del piu' probabile che non».
Le Sezioni unite (vedi Cassazione pen. sez. un., 28.3.-27.9.2024,
n. 36208, ... c/ ...), hanno affermato il seguente principio di
diritto: «nel giudizio di appello avverso la sentenza di condanna
dell'imputato anche al risarcimento dei danni, il giudice,
intervenuta nelle more l'estinzione del reato per prescrizione, non
puo' limitarsi a prendere atto della causa estintiva, adottando le
conseguenti statuizioni civili fondate sui criteri enunciati dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 182 del 2021, ma e' comunque
tenuto, stante la presenza della parte civile, a valutare, anche a
fronte di prove insufficienti o contraddittorie, la sussistenza dei
presupposti per l'assoluzione nel merito.»
Il ragionamento delle Sezioni unite si e' sviluppato partendo da
quanto affermato dalle Sez. Un. ... . Si legge, invero, nella
sentenza: «le Sezioni unite, chiamate a dirimere il contrasto circa
la prevalenza o meno del proscioglimento nel merito rispetto alla
dichiarazione immediata di una causa di non punibilita' nel caso di
contraddittorieta' o insufficienza della prova, hanno espresso il
principio per cui «all'esito del giudizio, il proscioglimento nel
merito, in caso di contraddittorieta' o insufficienza della prova,
non prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non
punibilita', salvo che, in sede di appello, sopravvenuta una causa
estintiva del reato, il giudice sia chiamato a valutare, per la
presenza della parte civile, il compendio probatorio ai fini delle
statuizioni civili». La pronuncia, muovendo dal criterio di
bilanciamento espresso dalla Corte costituzionale (sentenze n. 175
del 1971 e n. 275 del 1990, ordinanze nn. 300 e 362 del 1991) per cui
l'equilibrio del sistema e' garantito dalla possibilita' per
l'imputato di rinunciare alle cause estintive del reato (amnistia o
prescrizione), ha confermato la prevalenza dell'obbligo di immediata
declaratoria delle cause di non punibilita', dovendosi privilegiare
in linea di principio le esigenze di speditezza sottese al disposto
dell'art. 129 del codice di procedura penale. Le Sezioni unite hanno,
pero', osservato che l'enunciato dell'art. 578 del codice di
procedura penale dischiude, in presenza della parte civile, al
giudice di appello la porta della «cognizione piena»; tale
constatazione ha condotto ad affermare il principio, favorevole
all'imputato, della prevalenza, in tal caso, del proscioglimento nel
merito secondo la regola dettata dall'art. 530, commi 1 e 2, del
codice di procedura penale sulle esigenze di speditezza delle quali
e' espressione la declaratoria ai sensi dell'art. 129 del codice di
procedura penale. La pronuncia ha messo in luce che l'orientamento
della giurisprudenza costituzionale, che aveva indicato nel diritto
dell'imputato a rinunciare all'amnistia e alla prescrizione il punto
di equilibrio sul quale riposa la legittimita' costituzionale
dell'art 129, comma 2, del codice di procedura penale, lasciava in
ombra la regola per cui, in presenza della parte civile, il giudice
e' tenuto a valutare nel merito, anche al maturare di una causa
estintiva del reato, il compendio probatorio gia' acquisito ai fini
delle statuizioni civili. Cio' rende recessivo l'obbligo per il
giudice di appello di attenersi a canoni di economia processuale
rispetto al dovere di «conoscere» il merito della causa, aprendo in
tal modo il varco alla tutela dei diritti fondamentali della persona
imputata. L'accertamento del diritto al risarcimento del danno da
reato implica, infatti, nel rispetto del contraddittorio, anche il
diritto alla prova contraria, garantito a livello costituzionale
dall'art. 111, terzo comma, della Costituzione e dall'art. 495, comma
2, del codice di procedura penale in conformita' all'art 6 § 3
lettera d) CEDU. Divenendo recessiva l'esigenza di speditezza del
processo, pur in presenza della causa estintiva e in assenza di
rinuncia dell'imputato ad avvalersi della stessa, e' logico che
riemerga l'imperativo di assolvere l'imputato non solo a fronte
dell'evidenza dell'innocenza, come espressamente previsto dall'art
129, comma 2, del codice di procedura penale, ma anche nel caso in
cui, pur essendovi alcuni elementi probatori a carico, essi siano
inidonei a fondare una dichiarazione di responsabilita' penale
secondo la regola di giudizio di cui al secondo comma dell'art. 530
del codice di rito. Lo sviluppo argomentativo della sentenza ... e'
integrato dall'ulteriore constatazione che il parametro dell'evidenza
sancito dall'art. 129, comma 2, del codice di procedura penale, e con
esso lo sbarramento a ogni ulteriore attivita' processuale, non
altera il susseguirsi delle fasi processuali allorche' il fenomeno
estintivo emerga, piuttosto che nella fase istruttoria, in quella
decisoria. Prevedendo, dunque, l'art. 578 del codice di procedura
penale il potere di cognizione piena del giudice di appello alla
duplice condizione della presenza della parte civile e della
ricorrenza del fenomeno estintivo della prescrizione (o
dell'amnistia), alle medesime condizioni le Sezioni unite hanno
ammesso l'esito assolutorio, anche ai sensi dell'art. 530, comma 2,
del codice di procedura penale, con prevalenza sulla causa
estintiva». In definitiva, secondo le Sezioni unite, «la disposizione
dell'art. 578 del codice di procedura penale prevede eccezionalmente,
in presenza della parte civile, da un lato, la cognizione piena
sull'accusa penale del giudice di appello pur a fronte di
prescrizione maturata; dall'altro, il permanere del potere di
cognizione del giudice di appello sugli interessi civili a seguito di
declaratoria di prescrizione. Nel primo caso, argomentando dal potere
di cognizione piena del giudice di appello in presenza della parte
civile, Sez. Un. ... consente l'assoluzione nel merito per mancanza o
insufficienza della prova, pur essendo maturata la prescrizione; nel
secondo caso, che ha formato oggetto dell'esame della Corte
costituzionale nella sentenza n. 182 del 2021, si tratta della
valutazione della responsabilita' civile da parte del giudice
dell'impugnazione penale a seguito di dichiarazione di prescrizione
del reato in appello».
Dopo avere ripercorso gli argomenti della sentenza della Corte
costituzionale n. 182 del 2021, le Sezioni unite hanno ritenuto che
non vi fosse incompatibilita' tra le due pronunce (Sez. Un. ... e
Corte costituzionale n. 182/2021), partendo dal presupposto che «la
sentenza interpretativa di rigetto del Giudice delle leggi pone un
vincolo negativo di interpretazione [...] nel senso che il giudice a
quo non puo' attribuire alla disposizione di legge la portata
esegetica ritenuta non corretta dalla Corte costituzionale, pur
restando libero di optare a favore di differenti soluzioni
ermeneutiche che, ancorche' non coincidenti con quelle della sentenza
interpretativa di rigetto, non collidano con norme e principi
costituzionali». Pertanto, a parere delle Sezioni unite, «il vincolo
negativo posto dalla sentenza n. 182 cit. implica che l'art. 578 del
codice di procedura penale non puo' essere interpretato nel senso che
l'accertamento della responsabilita' civile da parte del giudice di
appello penale, esaurita la vicenda penale con la declaratoria di
prescrizione del reato, equivalga ad affermazione, sia pur incidenter
tantum, di responsabilita' penale. La ratio della pronuncia della
Consulta e' quella di evitare che, attraverso l'esame del fatto
imposto dall'art. 578 del codice di procedura penale ai soli fini
delle statuizioni sulla responsabilita' civile, si giunga ad
affermare de facto la responsabilita' penale, cosi' violando il
principio di presunzione di non colpevolezza. La situazione
processuale oggetto della pronuncia della Consulta riguarda il caso
in cui «il giudice dell'impugnazione (giudice di appello o Corte di
cassazione), spogliatosi della cognizione sulla responsabilita'
penale dell'imputato in seguito alla declaratoria di estinzione del
reato per prescrizione (o per sopravvenuta amnistia), deve provvedere
- in applicazione della disposizione censurata - sull'impugnazione
agli effetti civili». Il principio espresso da «Sez. U. ... opera,
invece, nel caso in cui non sia venuta meno per il giudice
dell'impugnazione penale la cognizione sulla responsabilita' penale
dell'imputato. In altre parole, l'esigenza di tutela della
presunzione d'innocenza nei rapporti tra proscioglimento in rito
dell'accusa penale epotere cognitivo del giudice dell'impugnazione
sugli interessi civili non si pone nell'ambito applicativo del
principio espresso da Sez. U. ... concernente la possibilita' per il
giudice penale di privilegiare l'assoluzione nel merito dell'accusa
penale sulla declaratoria diprescrizione, con parallela revoca delle
statuizioni civili».
Concludendo, secondo le Sezioni unite, «il principio consacrato
in Sez. U. ... che assicura la piu' ampia tutela del diritto di
difesa, non puo' ritenersi in contrasto con la tutela della
presunzione di innocenza. L'intervento della Consulta pone come punto
fermo che alla pronuncia di estinzione del reato ai sensi dell'art.
578 del codice di procedura penale non possa accompagnarsi, secondo
una lettura convenzionalmente orientata della disposizione,
l'affermazione, sia pure incidentale, della responsabilita' penale
dell'autore del danno. La tesi che fa derivare da tale esegesi il
ripudio del principio espresso da Sez. U. ... finisce per imporre al
giudice di appello la mera presa d'atto della causa estintiva. Tale
ragionamento incorre, tuttavia, nel paradosso di negare, in virtu'
del principio di presunta innocenza, la possibilita' per il giudice
di valutare i presupposti dell'assoluzione nel merito, che
rappresenta l'obiettivo primario del diritto di difesa. Il Collegio
ritiene che, invece, per le ragioni di non incompatibilita' tra la
pronuncia della Consulta e quella delle Sezioni unite in precedenza
espresse, il vincolo negativo derivante dall'interprete dalla
pronuncia costituzionale non incida sul principio affermato dalla
sentenza ... . Tanto piu' che l'imputato potrebbe avere scelto di non
rinunciare alla causa estintiva confidando nel diritto vivente
originatosi da tale sentenza e dalla consolidata giurisprudenza di
legittimita' che vi ha fatto seguito».
Le Sezioni unite ... ribadiscono, dunque, che i principi espressi
dalle Sezioni Unite ... costituiscono «diritto vivente» (vedi punto
4. del Considerato in diritto».) e ne ribadiscono la perdurante
validita' anche dopo la sentenza n. 182 del 2021 della Consulta,
ritenendo le due pronunce del tutto compatibili tra loro. Cio' fanno
operando un netto distinguo tra i momenti valutativi del giudice di
appello nella fattispecie prevista dall'art. 578 del codice di
procedura penale: in un primo momento, infatti, quello in cui operano
i principi espressi dalle Sezioni unite ..., il giudice di appello ha
cognitio plena penale, potendo giungere all'assoluzione
dell'imputato, anche ai sensi dell'art. 530 cpv. del codice di
procedura penale, facendo applicazione delle regole di giudizio del
processo penale; in un secondo momento, quello successivo alla
declaratoria di prescrizione del reato, in cui entrano, invece, in
gioco i principi posti dalla sentenza del giudice delle leggi n.
182/2021, il giudice di appello dismette i panni del giudice penale
per porsi «il cappello del giudice civile» e giudicare delle residue
questioni civili secondo le regole di giudizio proprie del giudizio
civile. In questo secondo momento del giudizio di impugnazione,
svolto secondo il disposto dell'art. 578 del codice di procedura
penale, il giudice di appello sarebbe legato al rispetto del vincolo
negativo posto dalla sentenza della Consulta, che implica che
l'accertamento della responsabilita' civile, esaurita la vicenda
penale con la declaratoria di prescrizione del reato, non puo'
equivalere ad affermazione, sia pure incidenter tantum, di
responsabilita' penale.
2.6. La rilevanza della questione di legittimita' costituzionale alla
luce del «diritto vivente» espresso dalle Sezioni unite Calpitano.
La soluzione esegetica percorsa dalle Sezioni unite non sembra
considerare che i due momenti che integrerebbero il complessivo
giudizio previsto dall'art. 578 del codice di procedura penale non
sono formalmente distinti e svolti in due autonomi procedimenti,
dinanzi a due diversi giudici, che si concludono anche con due
distinti provvedimenti. Il giudizio di appello, considerato nella
fattispecie di cui all'art. 578 del codice di procedura penale, e'
unico e si svolge dinanzi alla stessa Corte (di appello o di
cassazione), che manifesta e argomenta la sua conclusiva decisione
con un'unica sentenza.
Secondo il «diritto vivente», ribadito dalle Sezioni unite ...,
nell'unica sentenza, prevista a conclusione del giudizio di appello
di cui all'art. 578 del codice di procedura penale, la Corte, sulla
base dell'impugnazione proposta e nel rispetto del principio
devolutivo, deve dapprima giudicare l'imputato in ordine alla sua
responsabilita' penale secondo le regole proprie del giudizio penale,
assolvendolo, se ricorrono anche i presupposti di cui all'art. 530
cpv. del codice di procedura penale, e invece dichiarando
l'estinzione del reato per prescrizione, ove tali presupposti non
ricorrano; quindi, deve occuparsi delle residue questioni civili
secondo le regole proprie del giudizio civile, teoricamente senza
alcun riferimento, neppure incidentale, alla colpevolezza
dell'imputato. Tuttavia, nel momento in cui, riconoscendo che non vi
sono i presupposti per assolvere l'imputato, anche ai sensi dell'art.
530 cpv. del codice di procedura penale, la Corte di appello dichiara
estinto il reato per prescrizione, nella sostanza afferma che
l'imputato avrebbe dovuto essere riconosciuto colpevole al di la' di
ogni ragionevole dubbio. Invero, nella mancata assoluzione (che
sarebbe possibile anche ai sensi dell'art. 530 cpv. del codice di
procedura penale) e nella declaratoria di estinzione del reato per
prescrizione e' necessariamente contenuto un giudizio incidentale di
colpevolezza dell'imputato, che precede e che costituisce il
presupposto per poi giungere ad occuparsi delle residue questioni
civili. In buona sostanza, la conclusiva sentenza del giudizio di
appello svoltosi ai sensi dell'art. 578 del codice di procedura
penale, nel momento in cui dichiara l'estinzione del reato per
prescrizione, confermando le statuizioni civili, seguendo il «diritto
vivente», finisce con il contenere in se' necessariamente un
giudizio, almeno incidentale, di colpevolezza dell'imputato.
Non a caso, infatti, le Sezioni unite, facendo applicazione del
«diritto vivente» espresso dalle Sezioni unite ... (e oggi ribadito
dalle Sezioni unite ...), avevano ritenuto, in passato,
«revisionabile» la sentenza di prescrizione, confermativa delle
statuizioni civili, emessa ai sensi dell'art. 578 del codice di
procedura penale. Invero, a differenza della mera sentenza
dichiarativa della prescrizione del reato in primo grado, che non
puo' mai essere ritenuta sentenza di «condanna», non comportando
l'attribuzione dello status di condannato nei riguardi dell'imputato,
la sentenza di appello che, dichiarando l'estinzione del reato per
prescrizione, confermi le statuizioni civili, viene ad essere
equiparata, nella sostanza, ad una sentenza di «condanna». Le Sezioni
unite, infatti, hanno affermato l'ammissibilita', sia agli effetti
penali che civili, della revisione richiesta ai sensi dell'art. 630,
comma 1, lettera c), del codice di procedura penale, della sentenza
del giudice di appello che, prosciogliendo l'imputato per
l'estinzione del reato dovuta a prescrizione o amnistia, e decidendo
sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi
concernenti gli interessi civili, abbia confermato la condanna al
risarcimento dei danni nei confronti della parte civile (Cass. pen.
sez. un. 25 ottobre 2018, n. 6141/19,). Invero, si legge nella
sentenza, nel caso previsto dall'art. 578 del codice di procedura
penale, come nell'analogo caso di cui all'art. 578-bis del codice di
procedura penale, l'imputato va ritenuto «condannato» sebbene ai soli
fini delle statuizioni civili o di confisca, e, dunque, la relativa
sentenza potra' essere oggetto di revisione; ma questi casi sono
radicalmente diversi da quelli in cui alla sentenza di prescrizione
non si accompagna la statuizione civile o quella di confisca, perche'
in questi casi l'imputato non potra' essere ritenuto un «condannato».
«Non puo' quindi dubitarsi - si legge nella citata sentenza delle
Sezioni unite n. 6141/19 - che la statuizione di condanna agli
effetti civili, pronunciata ai sensi dell'art. 578, di per se'
suscettibile - se ingiusta - di arrecare pregiudizio all'interessato
con riguardo alla sfera patrimoniale, contenga necessariamente, anche
se incidentalmente, una implicita quanto ineludibile affermazione di
responsabilita' tout court operata, a cognizione piena, in relazione
al fatto-reato causativo del danno, certamente suscettibile di
arrecare pregiudizio all'interessato anche con riguardo alla sfera
dei diritti della personalita'. La contestualita' delle pronunzie di
estinzione del reato e di condanna alle statuizioni civili evidenzia,
infatti, la sussistenza di un inscindibile collegamento tra
l'affermazione di responsabilita' agli effetti civili e la mancata
pronunzia liberatoria, anche nel merito, agli effetti penali, che e'
senz'altro idonea a produrre un apprezzabile pregiudizio al diritto
all'onore dell'imputato, con superamento - in concreto - della
presunzione costituzionale di non colpevolezza».
La Corte costituzionale, con la sentenza interpretativa di
rigetto n. 182 del 2021, aveva ritenuto di superare il problema,
affermando che il principio di diritto sostenuto dalle Sezioni unite
... presupponeva, per un verso, il carattere «pieno» o «integrale»
della cognizione del giudice dell'impugnazione penale (il quale non
poteva limitarsi a confermare o riformare immotivatamente le
statuizioni civili emesse in primo grado, ma doveva esaminare
compiutamente i motivi di gravame sottopostigli, avuto riguardo al
compendio probatorio e dandone conto poi in motivazione), per altro
verso, non presupponeva (ne' implicava) che il giudice, nel conoscere
della domanda civile, dovesse altresi' formulare, esplicitamente o
meno, un giudizio sulla colpevolezza dell'imputato e dovesse
effettuare un accertamento, principale o incidentale, sulla sua
responsabilita' penale, ben potendo contenere l'apprezzamento
richiestogli entro i confini della responsabilita' civile. Cio' non
poteva ritenersi revocato in dubbio dall'affermata ammissibilita'
dell'istanza di revisione avverso la pronuncia di condanna al
risarcimento del danno ex art. 578 del codice di procedura penale,
giacche' l'ammissibilita' di questa impugnazione straordinaria si
faceva discendere, come conseguenza, dall'ibridazione delle regole
processuali che rimangono quelle del rito penale, anche quando nel
giudizio residua soltanto la domanda civilistica in ordine alla quale
si e' pronunciato il giudice dell'impugnazione ai sensi dell'art. 578
del codice di procedura penale.
In definitiva, secondo la Corte costituzionale, a differenza
dell'art. 578-bis del codice di procedura penale, che richiedeva,
testualmente, il previo accertamento della responsabilita'
dell'imputato, l'art. 578 del codice di procedura penale non
conteneva analoga clausola, sicche' l'ambito di cognizione da esso
richiesta al giudice penale ai fini del provvedimento sull'azione
civile doveva essere ricostruito dall'interprete, nel rispetto
dell'art. 6 CEDU e dell'art. 48 CDFUE, come interpretati dalle
rispettive Corti. «Con l'art. 578 del codice di procedura penale
(affermava la Consulta) il legislatore aveva operato un bilanciamento
tra le esigenze sottese all'operativita' del principio generale di
accessorieta' dell'azione civile rispetto all'azione penale (che
esclude la decisione sul capo civile nell'ipotesi di proscioglimento)
e le esigenze di tutela dell'interesse del danneggiato, costituito
parte civile. Quando il proscioglimento viene pronunciato in grado di
appello, o di legittimita', in seguito ad una valida condanna emessa
nei gradi precedenti, la regola dell'accessorieta' (che comporta il
sacrificio dell'interesse della parte civile) subisce dei
temperamenti, poiche' essa continua ad essere applicabile nelle
ipotesi di assoluzione nel merito e di sopravvenienza di cause
estintive del reato riconducibili alla volonta' delle parti (ad
esempio remissione di querela), ma non trova applicazione allorche'
la dichiarazione di non doversi procedere dipenda dalla
sopravvenienza di una causa estintiva del reato riconducibile a
prescrizione o amnistia, nel quale caso prevale l'interesse della
parte civile a conservare le utilita' ottenute nel corso del
processo, che continua innanzi allo stesso giudice penale, sebbene
sia mutato l'ambito di cognizione richiestagli, che va circoscritta
alla responsabilita' civile». Questo passo della sentenza n. 182 del
2021 non sembra consentire con riguardo all'art. 578 del codice di
procedura penale il duplice giudizio previsto dal «diritto vivente»,
cosi' come ritenuto dalle Sez. Un. ... . Ma sembrerebbe rappresentare
semplicemente che le esigenze di tutela della parte civile soccombono
a fronte del proscioglimento nel merito in appello (in un giudizio in
cui, evidentemente, non e' maturata la causa estintiva del reato per
prescrizione o amnistia), ovvero di sopravvenienza di cause estintive
del reato riconducibili alla volonta' delle parti (ad esempio,
remissione di querela), ipotesi distinte da quella di cui all'art.
578 del codice di procedura penale, dove, cosi' testualmente la
Consulta, «Il giudice dell'impugnazione penale (giudice di appello o
Corte di cassazione), spogliatosi della cognizione sulla
responsabilita' penale dell'imputato in seguito alla declaratoria di
estinzione del reato per sopravvenuta prescrizione (o per
sopravvenuta amnistia), deve provvedere - in applicazione della
disposizione censurata - sull'impugnazione ai soli effetti civili,
confermando, riformando o annullando la condanna gia' emessa nel
grado precedente, sulla base di un accertamento che impinge
unicamente sugli elementi costitutivi dell'illecito civile, senza
potere riconoscere, neppure incidenter tantum, la responsabilita'
dell'imputato per il reato estinto».
In buona sostanza, nell'interpretazione convenzionalmente e
eurounitariamente conforme offerta dalla Consulta della disposizione
di cui all'art. 578, comma 1, del codice di procedura penale il
giudice di appello, constatata l'estinzione del reato per
prescrizione o amnistia (constatazione che non dovrebbe essere
preceduta da alcuna verifica in ordine alla responsabilita' penale
dell'imputato), deve compiere un unico giudizio, avente carattere
pieno ed integrale, rispetto all'impugnazione proposta, ma avente ad
oggetto non piu' la responsabilita' penale dell'imputato, bensi' la
responsabilita' civile, secondo le regole proprie del giudizio
civile.
La Cassazione, pero', nel suo piu' alto Consesso, ha ribadito il
«diritto vivente» espresso dalle Sezioni unite ..., che, come visto,
ritengono che, nella fattispecie di cui all'art. 578 del codice di
procedura penale, il giudice dell'impugnazione, che giudica con
cognitio plena come giudice penale, deve accertare se l'imputato
possa essere assolto dal reato ascrittogli, eventualmente ai sensi
dell'art. 530 cpv. del codice di procedura penale, e, quindi, ove
cio' non ritenga, e, dunque, ove ritenga, implicitamente o
incidentalmente, che l'imputato sarebbe colpevole, al di la' di ogni
ragionevole dubbio, deve dichiarare estinto il reato per prescrizione
e occuparsi, secondo le regole proprie del giudizio civile, delle
residue questioni civili. Cosi' facendo, pero', nel momento in cui il
giudice dell'impugnazione passa ad occuparsi delle residue questioni
civili, non puo' evitare di incorrere nella violazione dell'art. 6,
comma 2, CEDU e negli agli articoli 3 e 4 della direttiva 2016/UE/343
e art. 48 della CDFUE, avendo dovuto, in precedenza, escludere la
possibilita' di assolvere l'imputato e, quindi, avendo dichiarato
l'estinzione del reato per prescrizione sul presupposto della sua
colpevolezza.
Cosi' ricostruito il sistema, deve osservarsi che, benche'
estinto il reato contestato al ... per prescrizione, la presenza
della parte civile, in uno con i motivi di appello, tutti incentrati
sull'assenza di penale responsabilita' in capo all'appellante,
obbligherebbero questa Corte, sulla base del «diritto vivente»
riaffermato dalle Sezioni unite ..., ad una preliminare rivalutazione
piena della responsabilita' «penale» del ... in ordine allo stesso
fatto-reato contestatogli, peraltro, sulla base del medesimo
materiale probatorio avuto a disposizione dal giudice di prime cure,
sia pure ai fini, eventualmente, ove non sussistenti i presupposfi
per la sua assoluzione, anche ai sensi dell'art. 530 cpv. del codice
di procedura penale, di confermare o meno le statuizioni civili
disposte dal primo giudice.
E' rilevante, pertanto, la questione della conformita' di tale
sistema e, in particolare, dell'art. 578, comma 1, del codice di
procedura penale, che di esso e' la trasfusione normativa,
relativamente al diritto fondamentale al rispetto della presunzione
di innocenza di cui all'art. 6 comma 2 CEDU, cosi' come declinato
dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, da
intendersi come parametro interposto dell'art. 117, comma 1, della
Costituzione.
Peraltro, la questione assume rilevanza anche in ordine alla
conformita' del sistema sopra delineato e, quindi, dell'art. 578,
comma 1, del codice di procedura penale, rispetto al diritto
dell'Unione europea, e, in specie, in relazione agli articoli 3 e 4
della direttiva 2016/UE/343 e art. 48 CDFUE, anche in questo caso
letti come parametri interposti degli articoli n. 11 e n. 117 della
Costituzione.
Infine, la questione appare rilevante anche rispetto ai parametri
interni costituzionali di cui agli articoli n. 3 e n. 27, comma 2,
della Costituzione, in relazione alla diversa disciplina predisposta
dal legislatore della riforma c.d. Cartabia con il comma 1-bis
dell'art. 578 del codice di procedura penale riguardo all'analoga
fattispecie dell'improcedibilita' dell'azione penale ai sensi
dell'art. 344-bis del codice di procedura penale.
3. In punto di non manifesta infondatezza della questione.
3.1. Rispetto all'art. 6, comma 2, CEDU quale parametro interposto
dell'art. 117, comma 1, della Costituzione.
Vanno richiamati i principi gia' positivamente apprezzati dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 182 del 2021.
Come e' noto, l'art. 6, comma 2, CEDU tutela il «diritto alla
presunzione di innocenza fino a prova contraria». Considerata come
una garanzia procedurale nel contesto di un processo penale, la
presunzione di innocenza impone requisiti relativi, tra l'altro,
all'onere della prova, alle presunzioni legali di fatto e di diritto,
al privilegio contro l'autoincriminazione, alla pubblicita'
preprocessuale e alle espressioni premature, da parte della Corte
processuale o di altri funzionari pubblici, della colpevolezza di un
imputato (Corte EDU, grande camera, 12 luglio 2013, Allen c. Regno
Unito, § 93; Corte EDU, grande camera, 11 giugno 2024, Nealon e
Hallam c. Regno Unito, § 101).
Tuttavia, in linea con la necessita' di assicurare che il diritto
garantito dall'art. 6, comma 2, CEDU sia pratico e effettivo, la
presunzione di innocenza ha anche un altro aspetto. Il suo scopo
generale, in questo secondo aspetto, e' quello di proteggere le
persone che sono state assolte da un'accusa penale, o nei confronti
delle quali e' stato interrotto un procedimento penale, dall'essere
trattate dai pubblici ufficiali e dalle autorita' come se fossero di
fatto colpevoli del reato contestato (cfr. Corte EDU, grande camera,
12 luglio 2013, Allen c. Regno Unito, § 94; Corte EDU, grande camera,
28 giugno 2018, c. Italia, § 314; Corte EDU, grande camera, 11 giugno
2024, Nealon e Hallam c. Regno Unito, §§ 102 e 108).
Come espressamente indicato nell'articolo stesso, l'art. 6, comma
2, CEDU si applica quando una persona e' accusata di un reato. La
Corte europea dei diritti umani ha ripetutamente sottolineato che si
tratta di un concetto autonomo, che deve essere interpretato secondo
i tre criteri stabiliti dalla sua giurisprudenza, i noti Engel
criteria (Corte EDU, 8.6.1976, Engel e altri c. Paesi Bassi). Per
valutare qualsiasi denuncia ai sensi dell'art. 6, comma 2, CEDU, che
insorga nell'ambito di un procedimento giudiziario, e' innanzitutto
necessario accertare se il procedimento contestato comporti la
determinazione di un'accusa penale, ai sensi della giurisprudenza
della Corte (Corte EDU, grande camera, 12 luglio 2013, Allen c. Regno
Unito, § 95).
Tuttavia, nei casi che riguardano il secondo aspetto della
protezione offerta dall'art. 6, comma 2, CEDU, che si verifica quando
il procedimento penale e' terminato, e' chiaro che l'applicazione di
tale criterio e' inappropriata. In questi casi, il procedimento
penale si e' necessariamente concluso e, a meno che il successivo
procedimento giudiziario non dia luogo a una nuova imputazione penale
ai sensi della Convenzione, se l'art. 6, comma 2, CEDU e' impiegato,
deve esserlo per motivi diversi (Corte EDU, grande camera, 12 luglio
2013, Allen c. Regno Unito, § 96).
Sotto questo profilo, la Corte EDU e' stata chiamata a
considerare l'applicazione dell'art. 6, comma 2, CEDU alle decisioni
giudiziarie prese a seguito della conclusione del procedimento
penale, a titolo di interruzione o dopo un'assoluzione, in
procedimenti riguardanti, tra l'altro, l'imposizione di una
responsabilita' civile per il pagamento di un risarcimento alla
vittima (vedi Corte EDU 11 febbraio 2003, Ringvold c. Norvegia; Corte
EDU 15 maggio 2008, Orr c. Norvegia; Corte EDU 19 aprile 2011, Erkol
c. Turchia; Corte EDU 12 aprile 2012, Lagardere c. Francia). Nella
gia' citata causa Allen c. Regno Unito, la Corte EDU ha formulato il
principio della presunzione di innocenza nel contesto del secondo
aspetto dell'art. 6, comma 2, CEDU sostanzialmente affermando che la
presunzione di innocenza significa che, in presenza di un'accusa
penale e di un procedimento penale conclusosi con un'assoluzione, la
persona che e' stata oggetto del procedimento penale e' innocente
agli occhi della legge e deve essere trattata in modo coerente con
tale innocenza. In tale senso, pertanto, la presunzione di innocenza
permarra' anche dopo la conclusione del procedimento penale, al fine
di garantire che, per quanto riguarda qualsiasi accusa non provata,
l'innocenza della persona in questione sia rispettata. Questa
preoccupazione prioritaria e' alla base dell'approccio della Corte in
merito all'applicabilita' dell'art. 6, comma 2, CEDU in questi casi.
Ogniqualvolta la questione dell'applicabilita' dell'art. 6, comma 2,
CEDU si pone nel contesto di un procedimento successivo, il
richiedente deve dimostrare l'esistenza di un legame, come sopra
indicato, tra il procedimento penale concluso e il procedimento
successivo. Tale legame e' probabile che sussista, ad esempio, quando
il procedimento successivo richiede l'esame dell'esito del
procedimento penale precedente e, in particolare, quando obbliga il
giudice ad analizzare la sentenza penale; a procedere a un esame o a
una valutazione delle prove contenute nel fascicolo penale; a
valutare la partecipazione del ricorrente ad alcuni o a tutti gli
eventi che hanno portato all'accusa penale; a commentare le
indicazioni esistenti sulla possibile colpevolezza del richiedente.
Cio' posto, la Corte europea dei diritti umani e' stata chiamata
ad occuparsi di un caso (Pasquini c. San Marino, n. 23349/17,
sentenza della III Sezione della Corte EDU del 20 ottobre 2020) del
tutto sovrapponibile a quello in esame in questo procedimento. Si
trattava di un caso in cui il ricorrente, condannato in primo grado,
non solo penalmente ma anche a risarcire il danno nei confronti della
costituita parte civile, in sede di appello si vedeva dichiarare
estinto il reato per prescrizione, con conferma delle statuizioni
civili, sulla base dell'art. 196-bis del codice di procedura penale
sanrnarinese, che cosi' recita: «quando l'imputato e' stato
condannato a reintegrare le cose o a risarcire alla parte civile i
danni causati da un reato - anche se il danno e' ancora da
quantificare - il giudice di appello, che dichiara il reato
prescritto, decide sulle eccezioni relative agli obblighi derivanti
dal reato, ai sensi dell'art. 140 del codice penale». Il ricorrente
adiva la Corte dei diritti umani lamentando la violazione dell'art.
6, comma 2, CEDU.
Ebbene la Corte europea, ribadendo i consolidati principi sopra
riportati, riteneva innanzitutto applicabile nel caso di specie il
disposto dell'art. 6, comma 2, CEDU. Invero, il procedimento penale
si era concluso in appello con l'interruzione del procedimento per
prescrizione. In conseguenza dell'art. 196-bis del codice di
procedura penale sanmarinese, lo stesso giudice dell'appello penale
che si pronunciava sull'imputazione penale era anche competente a
decidere il risarcimento dovuto alla vittima. Tuttavia, la
determinazione del risarcimento alla vittima era una fase successiva
all'interruzione del procedimento penale. In quella fase, il giudice
dell'appello penale era tenuto ad analizzare i precedenti
accertamenti penali e ad avviare una revisione o una valutazione
delle prove contenute nel fascicolo penale. Egli doveva anche
valutare la partecipazione del ricorrente ad alcuni o a tutti gli
eventi che avevano portato all'accusa penale e commentare le
indicazioni esistenti sulla possibile colpevolezza del richiedente.
Dunque, esisteva un nesso tra le due determinazioni (vedi § 38 della
sentenza Corte EDU 20 ottobre 2020, Pasquini c. San Marino).
I giudici di Strasburgo ribadivano che il secondo aspetto della
tutela della presunzione di innocenza entra in gioco quando il
procedimento penale si conclude con un risultato diverso da una
condanna, sicche' senza una tutela che garantisca il rispetto
dell'assoluzione o della decisione di interruzione in qualsiasi altro
procedimento, le garanzie del processo equo di cui all'art. 6, comma
2, CEDU rischiano di diventare teoriche o illusorie. Cio' che e' in
gioco, una volta terminato il procedimento penale, e' anche la
reputazione della persona e il modo in cui essa viene percepita dal
pubblico. In una certa misura, la protezione offerta dall'art. 6,
comma 2, CEDU a questo riguardo puo' sovrapporsi alla protezione
offerta dall'art. 8 CEDU (vedi ancora Corte EDU, grande camera, 28
giugno 2018, ... e altri c. Italia, § 314). Con riguardo a
dichiarazioni successive alla cessazione del procedimento penale non
con sentenza di assoluzione, ma comunque senza che l'imputato sia
stato precedentemente dimostrato colpevole secondo la legge, risulta
violata la presunzione di innocenza se una decisione giudiziaria che
lo riguarda riflette un'opinione di colpevolezza. In questi casi, il
linguaggio utilizzato dal giudice sara' di fondamentale importanza
per valutare la compatibilita' della decisione e la sua motivazione
all'art. 6, comma 2, CEDU. Nei casi di richieste di risarcimento
civile presentate dalle vittime, indipendentemente dal fatto che il
procedimento si sia concluso con l'interruzione o con l'assoluzione,
la Corte sottolineava che, sebbene l'esonero dalla responsabilita'
penale debba essere rispettato nel procedimento di risarcimento
civile, non dovrebbe precludere l'accertamento della responsabilita'
civile per il pagamento del risarcimento derivante dagli stessi fatti
sulla base di un onere probatorio meno rigoroso. Tuttavia, se la
decisione nazionale sul risarcimento dovesse contenere una
dichiarazione di responsabilita' penale della parte convenuta, cio'
solleverebbe una questione rientrante nell'ambito dell'art. 6, comma
2, CEDU. In particolare, la Corte riteneva che la presunzione di
innocenza fosse violata in situazione in cui i Tribunali avevano
ritenuto «chiaramente probabile» che il ricorrente avesse commesso un
reato o avevano espressamente indicato che le prove disponibili erano
sufficienti per stabilire che era stato commesso un reato (vedi §§ da
49 a 53 della citata sentenza Pasquini c. San Marino).
Facendo applicazione dei su riportati principi, la Corte
esaminava il caso, notando che: 1) la causa civile era stata trattata
nell'ambito del procedimento penale; 2) la determinazione del giudice
dell'appello penale che riguardava proprio gli stessi fatti imputati
al ricorrente nel corso del procedimento penale era stata effettuata
senza alcuna distinzione circa la qualificazione giuridica; 3) il
giudice dell'appello penale si era dovuto basare sulle stesse prove
esistenti nel fascicolo penale e non erano state presentate nuove
prove; 4) il giudice dell'appello penale, pur facendo una propria
valutazione di tali fatti, aveva confermato la constatazione di fatto
del giudice penale di prima istanza e aveva proceduto a confermare
l'ordine di risarcimento del danno senza intraprendere alcuna
considerazione rilevante per quanto riguarda l'ammontare di tale
danno, basandosi pertanto interamente sulla sentenza di primo grado;
5) il giudice dell'appello penale aveva basato la sua decisione sulla
constatazione che la parte civile aveva subito un danno dagli atti
posti in essere dal ricorrente, che corrispondevano al reato
imputatogli e, quindi, il giudice dell'appello penale aveva stabilito
in modo inequivocabile che le azioni del ricorrente corrispondevano
agli atti criminali di cui era stato accusato, andando ancora oltre,
dichiarando esplicitamente che ricorrente aveva commesso tali atti
con dolo (cfr. §§ da 59 a 62).
E' vero che il ricorrente era gia' stato dichiarato colpevole in
prima istanza. Tuttavia, aggiungevano i giudici di Strasburgo, la
giurisprudenza della Corte non distingueva tra i casi in cui le
accuse venivano sospese perche' cadute in prescrizione prima di
qualsiasi accertamento penale e quelli che venivano sospese per lo
stesso motivo dopo una prima constatazione di colpevolezza. Pertanto,
affermava la Corte, le constatazioni di prima istanza, che non sono
definitive, non possono condizionare le determinazioni successive e
la Corte ribadiva che si dovrebbe esercitare una maggiore cautela nel
formulare il ragionamento in una sentenza civile dopo l'interruzione
del procedimento penale (§ 63).
In conclusione, siccome le parole usate dal giudice dell'appello
penale nel decidere in materia di risarcimento erano tali che
rappresentavano il comportamento del ricorrente come riconducibile
agli atti criminali che gli erano stati imputati, rispetto ai quali
non vi era alcun dubbio sull'esistenza del dolo, queste parole
equivalevano ad una dichiarazione inequivocabile che il ricorrente
avesse commesso un reato, e cio' non era coerente con la cessazione
delle relative imputazioni a causa della scadenza del termine di
prescrizione. Conseguenzialmente la Corte riscontrava la violazione
dell'art. 6, comma 2, CEDU (§ 64).
I principi espressi nella sentenza Corte EDU, 20 ottobre 2020,
Pasquini c. San Marino, costituiscono «diritto consolidato» (secondo
quanto ritenuto da Corte costituzionale n. 49/2015; d'altra parte,
come sottolinea la Corte europea dei diritti umani, «le sue sentenze
hanno tutte lo stesso valore giuridico. Il loro carattere vincolante
e la loro autorita' interpretativa non possono pertanto dipendere dal
collegio giudicante che le ha pronunciate»: vedi Corte EDU, grande
camera, 28 giugno 2018, c. Italia, § 252), ricollegandosi invero ad
una consolidata e datata giurisprudenza europea (oltre alle sentenze
sopra citate si veda anche Corte EDU, 4 giugno 2013, Teodor c.
Romania, e, con riguardo alla natura pregiudizievole per il diritto
alla presunzione di innocenza di un decreto di archiviazione per
prescrizione del reato, che presentava l'indagato come colpevole, si
veda Corte EDU, 29 gennaio 2019, Stirmanov c. Russia, e ancora Corte
EDU, 3 ottobre 2019; Fleischner c. Germania; di recente, ancora, si
richiama la sentenza Corte EDU, 10 ottobre 2024, Machalicky c.
Repubblica Ceca, sempre in un caso di sentenza con la quale veniva
dichiarata la prescrizione del reato, in cui ).
La fattispecie appena descritta, oggetto della sentenza Pasquini
c. San Marino, peraltro, si attaglia perfettamente al caso in esame,
poiche' l'art. 578 del codice di procedura penale, per come
interpretato dal «diritto vivente» da ultimo ribadito dalle Sezioni
unite Calpitano, risulta formulato in termini del tutto simmetrici
all'art. 196-bis del codice di procedura penale di San Marino.
Non e' possibile, pertanto, procedere ad un'interpretazione
convenzionalmente conforme dell'art. 578 del codice di procedura
penale, cosi' come peraltro formulata dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 182 del 2021, ammettendo che il giudice di appello,
constatata l'estinzione del reato per prescrizione e l'impossibilita'
di assolvere l'imputato ai sensi dell'art. 129, comma 2, del codice
di procedura penale, limitandosi a descrivere uno stato di sospetto,
che non violerebbe di per se' l'art. 6, comma 2, CEDU (vedi Corte EDU
26 marzo 1996, Leutscher c. Paesi Bassi), possa valutare le residue
questioni civili facendo applicazione delle regole di giudizio del
giudizio civile, senza neppure incidentalmente pronunciarsi sulla
responsabilita' penale dell'imputato. Secondo l'interpretazione della
Cassazione, e cioe' del «diritto vivente», il giudice di appello,
prima di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, deve
compiere un esaustivo apprezzamento della responsabilita'
dell'imputato, alla luce dell'impugnazione proposta, eventualmente
anche assolvendolo ai sensi dell'art. 530 cpv. del codice di
procedura penale, sicche', ove a tale ultima conclusione non giunga,
con il dichiarare estinto il reato per prescrizione, deve affermarne
implicitamente la colpevolezza, poiche' nella sostanza la sentenza
emessa ai sensi dell'art. 578 del codice di procedura penale e' una
sentenza di condanna suscettibile anche di revisione.
Sotto questo profilo, il tentativo delle Sezioni unite ... di
rendere compatibili i principi affermati dalle Sezioni unite ... con
l'interpretazione, convenzionalmente e eurounitariamente conforme,
patrocinata dal giudice delle leggi con la sentenza n. 182/2021 non
sembra cogliere nel segno per le ragioni gia' ampiamente esposte.
A fronte del «diritto vivente», ribadito dalle Sezioni unite ...,
non essendo possibile interpretare in maniera convenzionalmente
conforme l'art. 578 del codice di procedura penale, secondo quanto
stabilito a partire dalle c.d. sentenze gemelle nn. 348 e 349 del
2007 della Corte costituzionale, e' necessario sollevare nuovamente
incidente di costituzionalita' della predetta norma per contrasto con
gli articoli 6, comma 2, CEDU e 117, comma 1, della Costituzione
nella parte in cui stabilisce che il giudice dell'appello penale, che
dichiara estinto per prescrizione il reato per cui e' intervenuta in
primo grado condanna, e' tenuto a decidere sull'impugnazione agli
effetti delle disposizioni dei capi della sentenza che concernono gli
interessi civili.
Spetta, infatti, alla Corte costituzionale intervenire, a fronte
del «diritto vivente», nell'impossibilita' di un'interpretazione
convenzionalmente conforme della norma di diritto interno in
contrasto con la CEDU, che procedera' al necessario bilanciamento
degli interessi e dei diritti fondamentali in gioco.
3.2. Rispetto al diritto dell'Unione europea e segnatamente agli
articoli 3 e 4 della direttiva 2016/UE/343 e all'art. 48 della Carta
dei diritti fondamentali dell'U.E., quali parametri interposti degli
articoli 11 e 117, comma 1, della Costituzione.
Volendo esaminare la questione anche sul piano del diritto
dell'U.E., anche in questo caso vanno richiamati i riferimenti gia'
positivamente apprezzati dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 182 del 2021.
In particolare, deve osservarsi che l'Unione europea ha emanato
da tempo, ai sensi dell'art. 82 § 2 lettera b) TFUE, una specifica
direttiva sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di
innocenza (la direttiva del Parlamento e del Consiglio 2016/UE/343
del 9 marzo 2016, entrata in vigore il 1° aprile 2016, con obbligo di
recepimento fino al 1° aprile 2018; la direttiva e' stata recepita
nel nostro ordinamento con decreto legislativo n. 188/2021).
Nel dettaglio, l'art. 3, rubricato «Presunzione di innocenza»,
stabilisce che gli Stati membri assicurano che agli indagati e
imputati sia riconosciuta la presunzione di innocenza fino a quando
non ne sia stata legalmente provata la colpevolezza. All'art. 4,
rubricato «Riferimenti in pubblico alla colpevolezza», si afferma che
gli Stati membri adottano le misure necessarie per garantire che,
fino a quando la colpevolezza di un indagato o imputato non sia stata
legalmente provata, le dichiarazioni pubbliche rilasciate da
autorita' pubbliche e le decisioni giudiziarie diverse da quelle
sulla colpevolezza non presentino la persona come colpevole. Cio'
lascia impregiudicati gli atti della pubblica accusa volti a
dimostrare la colpevolezza dell'indagato o imputato e le decisioni
preliminari di natura procedurale adottate da autorita' giudiziarie o
da altre autorita' competenti e fondate sul sospetto o su indizi di
reita'. Il Considerando 11 chiarisce che la direttiva si applica ai
procedimenti penali nell'accezione data dall'interpretazione della
Corte di giustizia UE, fatta salva la giurisprudenza della Corte EDU.
Il Considerando 16 della direttiva chiarisce che la presunzione di
innocenza sarebbe violata se dichiarazioni pubbliche rilasciate da
autorita' pubbliche o decisioni giudiziarie diverse da quelle sulla
colpevolezza presentassero l'indagato o imputato come colpevole fino
a quando la sua colpevolezza non sia stata legalmente provata. Tali
dichiarazioni o decisioni giudiziarie non dovrebbero rispecchiare
l'idea che una persona sia colpevole. Cio' dovrebbe lasciare
impregiudicati gli atti della pubblica accusa che mirano a dimostrare
la colpevolezza dell'indagato o imputato, come l'imputazione, nonche'
le decisioni giudiziarie in conseguenza delle quali decorrono effetti
di una pena sospesa, purche' siano rispettati i diritti della difesa.
Dovrebbero, altresi', restare impregiudicate le decisioni preliminari
di natura procedurale, adottate da autorita' giudiziarie o da altre
autorita' competenti e fondate sul sospetto o su indizi di reita',
quali le decisioni riguardanti la custodia cautelare, purche' non
presentino l'indagato o imputato come colpevole. Prima di prendere
una decisione preliminare di natura procedurale, l'autorita'
competente potrebbe prima dover verificare che vi siano sufficienti
prove a carico dell'indagato o imputato tali da giustificare la
decisione e la decisione potrebbe contenere un riferimento a tali
elementi. Il Considerando 17 della direttiva precisa che per
«dichiarazioni pubbliche rilasciate da autorita' pubbliche» dovrebbe
intendersi qualsiasi dichiarazione riconducibile a un reato
proveniente da un'autorita' coinvolta nel procedimento penale che ha
ad oggetto tale reato, quali le autorita' giudiziarie, di polizia e
altre autorita' preposte all'applicazione della legge, o da un'altra
autorita' pubblica, quali ministri e altri funzionari pubblici, fermo
restando che cio' lascia impregiudicato il diritto nazionale in
materia di immunita'. Ai sensi dell'art. 13 della direttiva nessuna
disposizione della stessa puo' essere interpretata in modo da
limitare o derogare ai diritti e alle garanzie procedurali garantiti
dalla carta dei diritti fondamentali UE, dalla CEDU, da altre
pertinenti disposizioni di diritto internazionale o dal diritto di
qualsiasi Stato membro che assicurino un livello di protezione piu'
elevato.
Come ha definitivamente chiarito la Corte di giustizia UE (vedi
Corte di giustizia UE, I Sez., 13 giugno 2019, causa C-646/17, ...,
punti da 29 a 37), le direttive emanate ai sensi dell'art. 82, § 2,
comma 1, TFUE, si applicano a qualunque procedimento penale,
indipendentemente dal fatto che abbia o meno una dimensione
transnazionale, nel senso di avere ad oggetto materie penali aventi
dimensione transnazionale. Di conseguenza, devono essere tenute
presenti in qualsiasi procedimento penale. Cio' comporta, come logico
corollario, l'applicazione della Carta dei diritti fondamentali UE,
ai sensi dell'art. 51, § 1, della medesima, che stabilisce che le
disposizioni della Carta si applicano agli Stati membri
esclusivamente nell'attuazione del diritto dell'U.E. (Corte di
giustizia UE, 26 febbraio 2013, causa C-617/10, Akerberg Fransson,
punto 17). Pertanto, nell'attuazione del diritto dell'U.E. non si
puo' prescindere dall'art. 48 della CDFUE, e, siccome la Carta e'
equiparata ai Trattati (art. 6, § 1, TUE) e ne ha lo stesso valore
giuridico, ne consegue che trattasi di diritto primario dell'UE.
Dunque, tutti i principi espressi dalla Corte EDU con riguardo
alla presunzione di innocenza sancita dall'art. 6, comma 2, CEDU,
possono ritenersi pienamente viventi ed operanti anche in ambito UE
attraverso la citata direttiva e l'art. 48 della CDFUE (tenuto conto
che il diritto alla presunzione di innocenza in esso sancito,
conformemente all'art. 52, paragrafo 3, della CDFUE, ha significato e
portata identici allo stesso diritto garantito dalla CEDU), con la
conseguente possibilita' di disapplicare le norme interne che
dovessero porsi in contrasto con le norme UE aventi efficacia
diretta.
Peraltro, trattandosi di questione che coinvolge diritti
fondamentali che godono tutela sia in ambito UE che interno (vedi
art. 27 della Costituzione), la relativa questione puo' essere
sottoposta all'attenzione anche della Corte costituzionale, ai sensi
degli articoli 11 e 117, comma 1, della Costituzione, come chiarito
da Corte costituzionale sentenze numeri 269/2017, 20/2019, 63/2019 e,
da ultimo, 181/2024.
Secondo la Corte di giustizia UE (vedi Corte di giustizia UE, II
Sez., 5 settembre 2019, causa C-377/18, Ah e altri), ai sensi
del'art. 4, § 1, prima frase, della direttiva 2016/UE/343, gli Stati
membri sono tenuti ad adottare le misure necessarie per garantire
che, segnatamente, le decisioni giudiziarie diverse da quelle sulla
colpevolezza non presentino un indagato o un imputato come colpevole
fino a quando la sua colpevolezza non sia stata legalmente provata.
Secondo il Considerando 16 tali dichiarazioni o decisioni giudiziarie
non dovrebbero rispecchiare l'idea che una persona sia colpevole.
Nonostante l'art. 4, § 1, della citata direttiva lasci agli Stati
membri un margine di discrezionalita' per l'adozione delle misure
necessarie ai sensi di detta disposizione, resta il fatto che, come
si evince dal Considerando 48 di tale direttiva, il livello di tutela
previsto dagli Stati membri non dovrebbe mai essere inferiore alle
norme della Carta o della CEDU, segnatamente quelle sulla presunzione
di innocenza. A tale riguardo, sottolinea la Corte del Lussemburgo
(vedi punto 41), occorre rilevare che la presunzione di innocenza e'
sancita dall'art. 48 della CDFUE, il quale, come risulta dalle
spiegazioni relative a quest'ultima, corrisponde all'art. 6, commi 2
e 3, CEDU. Ne consegue che, conformemente all'art. 52, § 3, della
Carta, ai fini dell'interpretazione dell'art. 48 di quest'ultima
occorre prendere in considerazione l'art. 6, commi 2 e 3, CEDU, quale
soglia di protezione minima. Sicche', in assenza di indicazioni
precise nella direttiva 2016/UE/343 e nella giurisprudenza relativa
all'art. 48 della CDFUE su come debba stabilirsi se una persona sia
presentata o meno come colpevole in una decisione giudiziaria, ai
fini dell'interpretazione dell'art. 4, § 1, della direttiva
2016/UE/343 occorre ispirarsi alla giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell'uomo relativa all'art. 6, comma 2, CEDU (punto 42:
nel caso di specie la Corte di giustizia UE, proprio rifacendosi ad
un precedente della Corte EDU, riteneva che l'art. 4 della direttiva
dovesse essere interpretato nel senso che non ostasse a che un
accordo nel quale l'imputato riconosce la propria colpevolezza in
cambio di una riduzione di pena, e che deve essere approvato da un
giudice nazionale, menzioni espressamente quali coautori del reato
non soltanto tale imputato ma anche altre persone imputate in un
procedimento separato, che procede ordinariamente, a condizione, da
un lato, che tale menzione sia necessaria per la qualificazione della
responsabilita' giuridica dell'imputato che ha concluso l'accordo,
dall'altro, che il medesimo accordo indichi chiaramente che tali
altre persone sono imputate in un procedimento penale distinto e che
la loro colpevolezza non e' stata legalmente accertata; in altra
sentenza - Corte di giustizia UE, I Sez., 19 settembre 2018, causa
C-310/18 PPU, Milev -, la Corte ha affermato che l'art. 4, § 1, della
direttiva 2016/UE/343 deve essere letto alla luce del Considerando
16, secondo il quale il rispetto della presunzione di innocenza non
pregiudica le decisioni riguardanti, ad esempio, la custodia
cautelare, purche' non presentino l'indagato o imputato come
colpevole. Ai sensi dello stesso Considerando, prima di prendere una
decisione preliminare di natura procedurale, l'autorita' competente
potrebbe anzitutto dovere verificare che vi siano sufficienti prove a
carico dell'indagato o imputato tali da giustificare la decisione e
quest'ultima potrebbe contenere un riferimento a tali elementi. Da
quanto precede risulta che, nell'ambito dei procedimenti penali, la
direttiva in questione e, in particolare, i suoi articoli 3 e 4, § 1,
non ostano all'adozione di decisioni preliminari di natura
procedurale, come una decisione di mantenere una misura di custodia
cautelare adottata da un'autorita' giudiziaria, fondate sul sospetto
o su indizi di reita', purche' tali decisioni non presentino la
persona detenuta come colpevole).
Alla luce di cio', si dubita della conformita' al diritto UE
dell'art. 578 del codice di procedura penale, come interpretato dal
«diritto vivente», da ultimo ribadito dalla sentenza delle Sezioni
unite ...
Anche in questo caso, eventuali bilanciamenti con altri interessi
o diritti tutelati dall'ordinamento U.E. (con riguardo, ad esempio,
alla parte civile «vittima» del reato, come si evince dall'art. 16
della direttiva 2012/UE/29), spettano alla Corte costituzionale.
Al riguardo, vanno richiamate le argomentazioni con le quali la
Corte costituzionale, nella sentenza n. 12 del 2016, relativamente
alle questioni sollevate in ordine alla legittimita' costituzionale
dell'art. 538 del codice di procedura penale nella parte in cui non
consente al giudice penale di condannare l'imputato al risarcimento
del danno in favore della parte civile in caso di proscioglimento per
qualsiasi causa, compreso il vizio totale di mente, ha superato i
profili riguardanti l'asserita violazione anche del diritto dell'U.E.
Invero, si legge testualmente nella sentenza: «non giova,
altresi', alle tesi del giudice a quo il richiamo alla direttiva 25
ottobre 2012, n. 2012/29/UE del Parlamento europeo e del Consiglio,
che istituisce norme minime in materia di diritti, assistenza e
protezione delle vittime di reato: richiamo destinato, peraltro, a
fingere da mero argomento di supporto delle altre doglianze, non
avendo il rimettente evocato i parametri costituzionali che
imporrebbero - in ipotesi - l'adeguamento dell'ordinamento italiano
alle istanze sovranazionali richiamate (ossia gli articoli 11 e 117,
primo comma, della Costituzione). Al riguardo, e' sufficiente
osservare che l'obbligo degli Stati membri - sancito dall'art. 16,
paragrafo 1, della citata direttiva - di garantire alla vittima «il
diritto di ottenere una decisione in merito al risarcimento da parte
dell'autore del reato nell'ambito del procedimento penale entro un
ragionevole lasso di tempo», risulta espressamente subordinato alla
condizione che «il diritto nazionale [non] preveda che tale decisione
sia adottata nell'ambito di un altro procedimento giudiziario». Il
che e' proprio quanto si verifica, secondo l'ordinamento italiano,
nell'ipotesi in esame».
Conclusivamente, va anche rilevato che, contrariamente a quanto
sostenuto dalle Sezioni unite ... (vedi punto 8 del Considerato in
diritto), la protezione giuridica offerta al diritto di difesa
dell'imputato dall'interpretazione dell'art. 578, comma 1, del codice
di procedura penale resa dal «diritto vivente» rappresentato dalle
Sezioni unite ... non appare, per nulla maggiore di quella offerta
dalla CEDU e dal diritto dell'Unione europea, atteso che espone
l'imputato ad un improprio giudizio di colpevolezza tutte le volte in
cui, per la maturata estinzione del reato per prescrizione, di tale
aspetto della vicenda giudiziaria il giudice di appello non dovrebbe
piu' curarsi. Invero, si ribadisce, pur a fronte della maturata
prescrizione, le Sezioni unite ... obbligano il giudice
dell'impugnazione, sulla base del principio devolutivo, ad una
preliminare ed approfondita valutazione degli aspetti penali della
vicenda, che puo' condurre all'assoluzione dell'imputato, ma anche
alla sua implicita affermazione di colpevolezza. La «medaglia»,
dunque, deve essere osservata da entrambe le facce e non limitarsi a
quella apparentemente piu' favorevole.
3.3. Rispetto agli articoli 3 e 27, comma 2, della Costituzione
L'intervento correttivo della Corte costituzionale potrebbe
tradursi nella declaratoria di incostituzionalita' dell'art. 578,
comma 1, del codice di procedura penale per come interpretato dal
«diritto vivente», cosi' da attribuire cogenza ai principi affermati
nella sentenza interpretativa di rigetto n. 182/2021 (ed e' l'ipotesi
subordinata che si prospetta alla Corte).
Tuttavia, una simile soluzione rischierebbe di non tenere conto
dell'evoluzione legislativa che c'e' stata in conseguenza proprio
della sentenza n. 182 del 2021 e della diversa architettura di
sistema scaturita dalla riforma c.d. Cartabia circa i rapporti tra
azione penale e azione civile nell'ambito del processo penale, che
vale la pena di riassumere brevemente.
Invero, si e' visto che, con riguardo all'istituto
dell'improcedibilita' di cui all'art. 344-bis del codice di procedura
penale, il legislatore ha ritenuto di percorrere una strada diversa
da quella di cui all'art. 578, comma 1, del codice di procedura
penale Infatti, quando nei confronti dell'imputato e' stata
pronunciata condanna, anche generica, alla restituzione o al
risarcimento del danno, cagionato dal reato, a favore della parte
civile, con la declaratoria di improcedibilita' il giudice di appello
(o la Corte di cassazione), verificata l'ammissibilita'
dell'impugnazione, deve rinviare per la prosecuzione del giudizio al
giudice o alla Sezione civile competente nello stesso grado, che
decidono sulle questioni civili utilizzando le prove acquisite nel
processo penale e quelle eventualmente acquisite nel giudizio civile
(art. 578, comma 1-bis, del codice di procedura penale). A fondamento
di tale opzione normativa sono state poste certamente ragioni di
alleggerimento del carico di lavoro delle Corti penali, ma anche, se
non soprattutto, la necessita' di sviluppare il percorso esegetico
seguito dalla giurisprudenza costituzionale relativa all'art. 578,
comma 1, codice di procedura penale, che si basa sul presupposto che,
per non incorrere in violazioni della presunzione d'innocenza
dell'imputato, e' necessario restringere l'oggetto di accertamento al
solo diritto del danneggiato al risarcimento del danno, dopo lo
spartiacque del giudicato. E' stato, pertanto, ritenuto ragionevole
attribuire il compito di decidere al giudice civile, in una
situazione in cui devono essere verificati gli estremi della
responsabilita' civile, senza poter accertare nemmeno incidentalmente
la responsabilita' penale.
E' certamente vero che l'istituto dell'improcedibilita' opera sul
piano processuale (vedi Cassazione pen. sez. V, 5 novembre 2021, n.
334/22, anche se, sottolinea la Cassazione, «l'inquadramento
"processuale" della norma di cui all'art. 344-bis del codice di
procedura penale non esclude che l'istituto abbia anche ripercussioni
sostanziali, anche connesse all'indubbia novita' dell'istituto che di
fatto rileva in plurimi ambiti, ma esse rilevano quale mero effetto
consequenziale all'improcedibilita' dell'azione alla scadenza del
termine fissato dal legislatore per la durata "ragionevole" del
giudizio di impugnazione»: vedi punto 4.1.3. del Considerato in
diritto), estinguendo l'azione penale, mentre quello della
prescrizione opera sul piano sostanziale, estinguendo il reato.
Tuttavia, ai fini che qui interessa, e cioe' ai fini della tutela
della presunzione di innocenza come tutelata in ambito costituzionale
(art. 27, comma 2 della Costituzione) ed europeo (CEDU e diritto
dell'UE), in entrambi i casi le pronunce determinano una interruzione
del giudizio penale, senza essere giunti all'accertamento definitivo
della responsabilita' penale dell'imputato. In tutti e due i casi
sorge un'esigenza di tutela del diritto dell'imputato alla
presunzione di innocenza, come detto, tutelata in ambito interno ed
europeo, sicche', appare del tutto irragionevole una disparita' di
trattamento tra le due fattispecie (l'una - l'improcedibilita' -
applicabile in relazione alle impugnazioni aventi ad oggetto reati
commessi dopo il 1° gennaio 2020 - l'altra - la prescrizione -
operante in ordine alle impugnazioni aventi ad oggetto reati commessi
fino al 31 dicembre 2019).
D'altra parte, come la prescrizione, anche l'improcedibilita' di
cui all'art. 344-bis del codice di procedura penale e' rinunciabile
da parte dell'imputato (art. 344-bis, comma 7, del codice di
procedura penale). Pertanto, in relazione alla fattispecie di cui
all'art. 578, comma 1-bis, del codice di procedura penale, come non
esiste un diritto dell'imputato, che non ha chiesto la prosecuzione
del processo, ma che ha impugnato la sentenza di condanna, anche al
risarcimento del danno, a fini penali, ad una cognizione piena della
sua responsabilita' penale, cosi' non si giustifica, sulla base del
«diritto vivente» ribadito da Sezioni unite ... , che l'imputato, che
non ha rinunciato alla prescrizione, ma che ha impugnato la sentenza
di condanna, anche al risarcimento del danno, a fini penali, debba
godere della possibilita' di una valutazione piena della sua
responsabilita' penale da parte del giudice di appello, semplicemente
per la presenza della costituita parte civile. A tale fine, infatti,
e' sufficiente ad assicurare il diritto di difesa dell'imputato
(nonche' il suo diritto alla presunzione di innocenza) la previsione
di cui all'art. 129, comma 2, del codice di procedura penale, che gli
assicura, in qualsiasi stato e grado del processo, l'assoluzione in
presenza di evidenza della prova di innocenza. Il diritto, invece, ad
un esame pieno della sua responsabilita' penale, imposto dal «diritto
vivente», non solo appare del tutto irragionevole e ingiustificato, a
fronte dell'analogo istituto di cui all'art. 344-bis del codice di
procedura penale e della previsione di cui al comma 1-bis dell'art.
578 del codice di procedura penale, ma appare foriero di potenziali
conseguenze pregiudizievoli sotto il profilo della tutela del diritto
alla presunzione di innocenza, poiche', nell'ipotesi in cui il
giudice di appello ritenga che non sussistano i presupposti per
assolvere l'imputato ai sensi dell'art. 530 cpv. del codice di
procedura penale, e, quindi, dichiari l'estinzione del reato per
prescrizione, implicitamente ed incidentalmente ne afferma la
colpevolezza in relazione al fatto-reato ascrittogli, subito dopo
passando ad esaminare, in riferimento al medesimo fatto-reato,
produttivo di danno, la sua responsabilita' civile, cosi' da correre
concretamente il rischio della violazione della presunzione di
innocenza come tutelata dall'art. 6, comma 2, CEDU e dal diritto
dell'Unione europea.
Quanto al necessario bilanciamento dei contrapposti interessi
(tutela della presunzione di innocenza/ragionevole durata del
giudizio in punto di responsabilita' civile), deve osservarsi che
l'opzione seguita dal legislatore con l'inserimento del comma 1-bis
dell'art. 578 del codice di procedura penale costituisce, sotto
questo profilo, un esempio di equilibrato bilanciamento, che
certamente puo', ed anzi deve, essere tenuto presente in questa sede
al fine di adeguare il disposto di cui all'art. 578, comma 1, del
codice di procedura penale agli invocati parametri costituzionali,
convenzionali ed eurounitari. Invero, innanzitutto, come la stessa
Corte costituzionale ha ricordato, la norma di cui all'art. 578 del
codice di procedura penale rappresenta un'eccezione nel rapporto che
regola l'esercizio dell'azione civile nel processo penale (vedi Corte
costituzionale n. 176/2019), che non viene pregiudicato nell'ipotesi
in cui alla pronuncia di non doversi procedere per estinzione del
reato da parte del giudice di appello non dovesse fare seguito la
conferma delle statuizioni civili da parte dello stesso giudice di
appello penale. La costituzione di parte civile nel processo penale
interrompe il decorso della prescrizione del diritto al risarcimento
del danno con effetti permanenti fino al passaggio in giudicato della
sentenza che dichiara l'estinzione del reato per prescrizione,
cominciando a decorrere nuovamente da tale data (Cass. civ. sez. III,
20 giugno 1978, n. 3036). Peraltro, la sentenza dichiarativa
dell'estinzione del reato (come del resto la pronuncia ex art.
344-bis del codice di procedura penale) non avrebbe alcun effetto
nell'eventuale giudizio civile di risarcimento del danno. Quanto al
diritto della parte civile di ottenere in tempi ragionevoli il
risarcimento del danno patito per effetto del reato, diritto
costituzionalmente tutelato ai sensi dell'art. 111, comma 2, della
Costituzione, deve osservarsi che lo stesso sarebbe certamente
assicurato dalla prosecuzione del giudizio dinanzi al giudice civile,
che, quindi, come osservato dalla Cassazione (vedi Cassazione pen.
sez. un., 25 maggio 2023, n. 38841) a proposito dell'analoga
disposizione di cui all'art. 573, comma 1-bis, del codice di
procedura penale, non dovrebbe essere neppure riassunto dinanzi al
giudice civile competente per grado, ma semplicemente proseguirebbe,
assicurando, peraltro, la piena utilizzabilita' delle prove acquisite
nel processo penale (oltre che di quelle eventualmente acquisite nel
giudizio civile). D'altra parte, il diritto alla ragionevole durata
del giudizio a fini civili dovrebbe, in ogni caso, cedere il passo di
fronte ad altri diritti costituzionalmente e convenzionalmente
tutelati, quali il diritto di difesa dell'imputato e, come nel caso
di specie, il suo diritto a vedersi presumere innocente fino
all'accertamento definitivo della sua colpevolezza.
Sul punto, si richiamano le argomentazioni con le quali la Corte
costituzionale, nella sentenza n. 12 del 2016, relativamente alle
questioni sollevate in ordine alla legittimita' costituzionale
dell'art. 538 del codice di procedura penale nella parte in cui non
consente al giudice penale di condannare l'imputato al risarcimento
del danno in favore della parte civile in caso di proscioglimento per
qualsiasi causa, compreso il vizio totale di mente, ha superato i
profili riguardanti l'asserita violazione del principio di
ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, secondo
periodo, della Costituzione), ovvero il richiamo all'art. 6 CEDU
nella parte in cui tutela anche i diritti civili.
Invero, si legge testualmente nella sentenza: «con riguardo,
infine, all'asserita violazione del principio di ragionevole durata
del processo (art. 111, secondo comma, secondo periodo, della
Costituzione), questa Corte ha ripetutamente affermato che - alla
luce dello stesso richiamo al connotato di «ragionevolezza», che
compare nella formula costituzionale - possono arrecare un vulnus a
quel principio solamente le norme «che comportino una dilatazione dei
tempi del processo non sorrette da alcuna logica esigenza» (ex
plurimis, sentenze n. 23 del 2015 n. 63 e n. 56 del 2009, n. 148 del
2005). Tale ipotesi non e' ravvisabile nel caso considerato. La
preclusione della decisione sulle questioni civili, nel caso di
proscioglimento dell'imputato per qualsiasi causa - compreso il vizio
totale di mente - se pure procrastina la pronuncia definitiva sulla
domanda risarcitoria del danneggiato, costringendolo ad instaurare un
autonomo giudizio civile, trova pero' giustificazione, come gia'
rimarcato, nel carattere accessorio e subordinato dell'azione civile
proposta nell'ambito del processo penale rispetto alle finalita' di
quest'ultimo, e segnatamente nel preminente interesse pubblico (e
dello stesso imputato) alla sollecita definizione del processo penale
che non si concluda con un accertamento di responsabilita',
riportando nella sede naturale le istanze di natura civile fatte
valere nei suoi confronti. Cio', in linea, una volta ancora, con il
favore per la separazione dei giudizi cui e' ispirato il vigente
sistema processuale. [...] Parimenti non probanti appaiono, da
ultimo, i riferimenti alla giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo operati dalla parte privata: anche in questo caso,
con semplice funzione rafforzativa delle denunciate violazioni degli
articoli 24 e 111 della Costituzione, non figurando tra i parametri
dell'odierno scrutinio quello piu' direttamente conferente (l'art.
117, primo comma, della Costituzione). La Corte di Strasburgo e', in
effetti, costante nel riconoscere che, nella misura in cui la
legislazione nazionale accordi alla vittima del reato la possibilita'
di intervenire nel processo penale per difendere i propri interessi
tramite la costituzione di parte civile, tale diritto va considerato
un «diritto civile» agli effetti dell'art. 6, paragrafo 1, della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, con
conseguente spettanza, alla vittima stessa, delle garanzie in tema di
equo processo ivi stabilite, compresa quella relativa alla
ragionevole durata (Grande Camera, sentenza 12 febbraio 2004, Perez
contro Francia; in senso conforme, tra le altre, sezione terza,
sentenza 25 giugno 2013, Associazione delle persone vittime del
sistema s.c. Rompetrol s.a. e s.c. Geomin s.a. e altri contro
Romania; Grande Camera, sentenza 20 marzo 2009, Gorou contro Grecia).
In questa logica, la Corte europea si e', peraltro, specificamente
occupata, in piu' occasioni, dell'ipotesi del mancato esame della
domanda della parte civile per essersi il procedimento penale chiuso
con provvedimento diverso dalla condanna dell'imputato, in
applicazione di una regola condivisa - sia pure con diverse varianti
e gradazioni - da plurimi ordinamenti nazionali. Tale regime non e'
stato affatto ritenuto, in se' e per se', contrastante con le
garanzie convenzionali. La violazione dell'art. 6 della CEDU, in
particolare sotto il profilo del diritto di accesso ad un tribunale,
e' stata ravvisata dai giudici di Strasburgo solo in due ipotesi. In
primo luogo, quando la vittima del reato non fruisca di altri rimedi
accessibili ed efficaci per far valere le sue pretese (sezione terza,
sentenza 25 giugno 2013, Associazione delle persone vittime del
sistema s.c. Rompetrol s.a. e s.c. Geomin s.a. e altri contro
Romania; sezione prima, sentenza 4 ottobre 2007, Forum Maritime s.a.
contro Romania): rimedi che, nell'ordinamento italiano, sono invece
offerti dalla possibilita' di rivolgersi al giudice civile. In
secondo luogo, la violazione e' stata riscontrata allorche' il
concreto funzionamento del meccanismo frustri indebitamente le
legittime aspettative del danneggiato, come nel caso in cui la
prescrizione della responsabilita' penale dell'autore del reato,
impeditiva dell'esame della domanda civile, sia imputabile a
ingiustificati ritardi delle autorita' giudiziarie nella conduzione
del procedimento penale (Grande Camera, sentenza 2 ottobre 2008,
Atanasova contro Bulgaria; sezione prima, sentenza 3 aprile 2003,
Anagnostopoulos contro Grecia): malfunzionamento che non dipende,
peraltro, dalla norma e che comunque non viene in considerazione
nell'ipotesi qui in esame.» (Corte della Costituzione n. 12/2016).
D'altronde, come chiarito ancora di recente dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo (Corte EDU, grande camera, 24 settembre 2024,
Fabbri e altri c. San Marino), il fatto che la chiusura di un
procedimento penale impedisca la pronuncia di una decisione relativa
a domande civili nell'ambito di tale procedimento penale non
costituisce, in linea di principio, una violazione del diritto di
accesso ad un Tribunale se la cessazione di tale procedimento penale
si basa su motivi giuridici non applicati in modo arbitrario o
irragionevole e se il ricorrente disponeva ab initio di un altro
mezzo di ricorso atto a consentirgli di ottenere una decisione sulle
sue pretese di carattere civile. Anche sotto il profilo del rispetto
di un termine ragionevole per la trattazione della causa civile,
spetta agli Stati membri organizzare i propri sistemi giudiziari in
modo tale da che i propri Tribunali possano garantire a ciascuno il
diritto di ottenere una decisione definitiva sulle controversie
relative ai propri diritti e obblighi civili in tempi ragionevoli, e
la ragionevolezza della durata del procedimento deve essere valutata
in funzione delle circostanze del caso, verificando la complessita'
del caso, il comportamento del ricorrente e quello delle Autorita'
competenti, nonche' la posta in gioco degli interessati.
Nel caso di specie, premesso che le parti civili disponevano ab
initio della possibilita' di esercitare autonomamente l'azione civile
dinanzi ai giudici civili, in ogni caso la prospettiva della
prosecuzione del giudizio di appello in sede civile, in seguito alla
declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, assicura non
solo il pieno accesso alla tutela giudiziaria, ma anche una risposta
di giustizia in tempi ragionevoli.
Infine, la prospettata assimilazione della fattispecie di cui al
comma 1 dell'art. 578 del codice di procedura penale, rispetto a
quella di cui al comma 1-bis del medesimo articolo, non frustrerebbe
le aspettative dell'imputato (ovvero della stessa parte civile) a che
il giudizio di appello, con riferimento alle residue questioni
civili, si svolga nel merito dinanzi al giudice dell'appello penale,
giacche' l'eventualita' che il giudizio si svolga ad un certo punto
dinanzi al giudice dell'appello civile e' prospettiva gia' esistente,
tenuto conto del disposto dell'art. 622 del codice di procedura
penale, come interpretato dalla giurisprudenza di legittimita' (vedi
Cassazione pen. sez. un., 18 luglio 2013, n. 40109, imp. ..., e
Cassazione pen. sez. un., 28 gennaio 2021, n. 22065, imp. ...).
Sotto quest'ultimo profilo, del resto, l'originaria introduzione
del comma 1-bis dell'art. 578 del codice di procedura penale, ad
opera della legge n. 134/2021 - a differenza dell'introduzione da
parte del decreto legislativo n. 150/2022 del comma 1-bis nell'art.
573 del codice di procedura penale, che e' stata collegata anche alla
modifica apportata dal medesimo decreto all'art. 78, comma 1, lettera
d), del codice di procedura penale (vedi Cassazione pen. sez. un., 25
maggio 2023, n. 38841), cosi' da ancorarne l'operativita' a quei
processi nei quali la costituzione di parte civile e' intervenuta
successivamente all'entrata in vigore del decreto legislativo n.
150/2022 -, e' avvenuta autonomamente, a seguito dell'introduzione
dell'istituto di cui all'art. 344-bis del codice di procedura penale
Pertanto, la sua efficacia non risulta ricollegabile al momento in
cui e' avvenuta la costituzione di parte civile. In buona sostanza,
se alla data di entrata in vigore della legge n. 134/2021, con
riguardo ad impugnazioni relative a processi aventi ad oggetto reati
commessi dopo il 1° gennaio 2020, risultava gia' costituita la parte
civile, l'art. 578, comma 1-bis, del codice di procedura penale ha
comunque piena efficacia, essendo ancorata la sua operativita'
esclusivamente all'istituto dell'improcedibilita' di cui all'art.
344-bis del codice di procedura penale. Ne consegue che, anche sotto
questo aspetto, non vi e' alcuna preclusione nell'estendere, in via
pretoria costituzionale, la disciplina di cui al comma 1-bis
dell'art. 578 del codice di procedura penale alla fattispecie di cui
al comma 1 della medesima disposizione, poiche', come nel primo caso
il legislatore ha ritenuto recessiva, a seguito dell'eventuale
declaratoria di improcedibilita' dell'azione penale, l'eventuale
aspettativa delle parti private (imputato e/o parte civile gia'
costituita al momento dell'entrata in vigore della norma) a che il
processo fosse definito nel merito, anche con riferimento alle
questioni civili, dal giudice penale, cosi' allo stesso modo puo'
ritenersi recessiva analoga aspettativa riguardo alla sopravvenuta
declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.
In conclusione, ai fini di rendere costituzionalmente legittimo
il disposto dell'art. 578, comma 1, del codice di procedura penale
l'intervento «correttivo» non dovrebbe limitarsi alla declaratoria di
illegittimita' della norma, come interpretata dal «diritto vivente»,
ma dovrebbe spingersi a renderla conforme all'analoga disposizione di
cui al comma 1-bis del medesimo art. 578 del codice di procedura
penale (con eventuale estensione, in via derivata, anche rispetto al
comma 1-ter della citata disposizione), in tale modo eliminando,
altresi', irragionevoli disparita' di trattamento tra imputati, a
fronte di situazioni del tutto analoghe, determinate semplicemente
sulla base della data del commesso reato.
Invero, solo per avere commesso il reato in epoca successiva al
1° gennaio 2020, a fronte di un'identica situazione (interruzione del
processo senza un'affermazione definitiva di responsabilita' penale),
l'imputato godrebbe di una tutela maggiore rispetto al diritto alla
presunzione di innocenza di quella di cui godrebbe l'imputato di un
reato commesso fino al 31 dicembre 2019. Quest'ultimo, infatti, anche
a fronte di un'interpretazione conforme dell'art. 578, comma 1 del
codice di procedura penale ai parametri costituzionali ed europei,
permanendo il giudizio sugli interessi civili dinanzi al giudice
dell'impugnazione penale, correrebbe comunque il rischio di
violazioni del suo diritto ad essere presunto innocente, rischio che
il legislatore ha voluto definitivamente escludere per l'autore di un
reato commesso dal 1° gennaio 2020, trasferendo il residuale giudizio
sulle questioni civili nella sua sede naturale, e cioe' dinanzi al
competente giudice civile.
D'altronde, non puo' neppure tacersi che ben potrebbero
verificarsi fattispecie in cui al medesimo imputato, nell'ambito
dello stesso processo, risultano contestati fatti commessi prima del
1° gennaio 2020 e fatti commessi successivamente, con la conseguenza
che, verificatesi, per ipotesi, le condizioni previste dai commi 1
(con riguardo ai fatti commessi prima del 1° gennaio 2020) e 1-bis
(in relazione ai fatti commessi successivamente al 1° gennaio 2020)
dell'art. 578 del codice di procedura penale, la presenza della parte
civile determinerebbe l'operativita' di due diverse discipline in
maniera del tutto irragionevole.
Come e' noto, secondo il costante orientamento della Corte
costituzionale, si ha violazione dell'art. 3 della Costituzione
quando situazioni sostanzialmente identiche siano disciplinate in
modo ingiustificatamente diverso (ex plurimis Corte costituzionale n.
340/2004).
In subordine, comunque, ove la Corte ritenga non equiparabili le
situazioni previste dai commi 1 e 1-bis dell'art. 578 del codice di
procedura penale, la questione di legittimita' costituzionale viene
in ogni caso sollevata con riferimento all'art. 6, comma 2, CEDU,
quale parametro interposto dell'art. 117, comma 1, della
Costituzione, in relazione agli articoli 3 e 4 della direttiva
2016/UE/343 e art. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'U.E.,
quali parametri interposti degli articoli 11 e 117, comma 1, della
Costituzione, nella parte in cui l'art. 578 comma 1 del codice di
procedura penale viene interpretato secondo il «diritto vivente»
rappresentato dalle sentenze delle Sezioni unite della Cassazione ...
e ..., e non nel senso gia' fatto proprio dalla Corte costituzionale
con la sentenza n. 182/2021.
P. Q. M.
La Corte visto l'art. 23 della legge n. 87/1953,
solleva, in via principale, di ufficio, questione di
legittimita' costituzionale, in relazione all'art. 6, comma 2, CEDU,
quale parametro interposto dell'art. 117, comma 1, della
Costituzione, in relazione agli articoli 3 e 4 della direttiva
2016/UE/343 e art. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'U.E.,
quali parametri interposti degli articoli 11 e 117, comma 1, della
Costituzione, nonche' in relazione agli articoli 3 e 27, comma 2,
della Costituzione, con riferimento all'art. 578, comma 1, del codice
di procedura penale, nella parte in cui stabilisce che, quando nei
confronti dell'imputato e' stata pronunciata condanna, anche
generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal
reato, a favore della parte civile, il giudice di appello (o la Corte
di cassazione), nel dichiarare estinto il reato per prescrizione,
decide sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei
capi della sentenza che concernono gli effetti civili, e non prevede,
invece, che, analogamente alla norma di cui al comma 1-bis dell'art.
578 del codice di procedura penale, se l'impugnazione non e'
inammissibile, il giudice di appello (o la Corte di cassazione)
rinviano per la prosecuzione al giudice o alla sezione civile
competente nello stesso grado, che decidono sulle questioni civili
utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle
eventualmente acquisite nel giudizio civile;
in via subordinata, solleva, di ufficio, questione di
legittimita' costituzionale, in relazione all'art. 6, comma 2, CEDU,
quale parametro interposto dell'art. 117, comma 1, della
Costituzione, e in relazione agli articoli 3 e 4 della direttiva
2016/UE/343 e art. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'U.E.,
quali parametri interposti degli articoli 11 e 117, comma 1, della
Costituzione, con riferimento all'art. 578, comma 1, del codice di
procedura penale, per come interpretato dal «diritto vivente»
rappresentato dalle sentenze delle Sezioni unite della Cassazione n.
35490/09 imp. ... e n. 36208/2024, ... c/ ..., nella parte in cui si
afferma che «nel giudizio di appello avverso la sentenza di condanna
dell'imputato anche al risarcimento dei danni, il giudice,
intervenuta nelle more l'estinzione del reato per prescrizione, non
puo' limitarsi a prendere atto della causa estintiva, adottando le
conseguenti statuizioni civili fondate sui criteri enunciati dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 182 del 2021, ma e' comunque
tenuto, stante la presenza della parte civile, a valutare, anche a
fronte di prove insufficienti o contraddittorie, la sussistenza dei
presupposti per l'assoluzione nel merito».
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al sig.
Presidente del Consiglio dei ministri, nonche' comunicata al sig.
Presidente della Camera dei deputati ed al sig. Presidente del
Senato.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti.
Cosi' deciso in Lecce all'esito della Camera di consiglio del
13 dicembre 2024.
Il Presidente: Ottaviano
Il consigliere: Biondi